Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - К.Э., поданную на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К.Д.П. к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ФГБУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным медицинского заключения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года исковые требования К.Д.П. удовлетворены частично. Медицинское заключение врачебной комиссии поликлиники N 3 ФБУЗ СКЦ ФМБА России от 27 августа 2012 года о выявлении у К.Д.П. противопоказаний к работе во вредных и опасных условиях и Приказ филиала "Красноярская ТЭЦ-1" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" N от 11 декабря 2012 года об отстранении К.Д.П. от работы признаны незаконными. К.Д.П. восстановлен на работе по специальности слесаря сантехника 5 разряда в цехе общестанционных работ ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с 20 декабря 2012 года. С ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу К.Д.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в равных долях в пользу К.Д.П. взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 года, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года изменено, с ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 октября 2014 года, представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - К.Е. (доверенность от 26 декабря 2013 года N 280) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что с 27 октября 1998 года К.Д.П. состоял в трудовых отношениях с Красноярской ТЭЦ-1 ОАО "Красноярскэнерго" (впоследствии - ОАО "Красноярская генерация" филиал Красноярская ТЭЦ N 1), куда был принят на работу <данные изъяты> 3 разряда. 01 июля 2000 года истец переведен <данные изъяты>. 23 января 2004 года переведен в цех <данные изъяты> 4 разряда.
31 декабря 2006 года деятельность ОАО "Красноярская генерация" прекращена, его правопреемником является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК13)", в связи с чем, трудовые отношения К.Д.П. продолжились в филиале "Красноярская ТЭЦ-1" - структурного подразделения ОАО "Енисейская ТГК (ТГК13)", трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> 5-го разряда цеха общестанционных работ, в обязанности истца входило обеспечение правильной и бесперебойной работы пожарной и фекальных насосных станций, санитарно-технических систем и оборудования, отопления, питьевого и пожарного водопровода Красноярской ТЭЦ-1, устранение мелких неполадок и отключение аварийных участков и систем.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N, условия труда истца отнесены классу 3.3 вредные, по фактору микроклимат - 3.1, по тяжести труда - 3.2, в связи с чем, К.Д.П. включен в контингент лиц, подлежащих обязательном периодическому медицинскому осмотру.
На основании Приказа работодателя от 11 апреля 2012 года N в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в период с 16 апреля 2012 года по 12 июля 2012 года проводился периодический медицинский осмотр работников Красноярской ТЭЦ-1.
По результатам проведенного медицинского осмотра решением врачебной комиссии поликлиники N 3 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 27 августа 2012 года в отношении К.Д.Н. дано медицинское заключение о профнепригодности, в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями к выполнению работ с пониженной температурой воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) согласно пункту 3.8 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н.
Указанное заключение дано на основании выставленного медицинской комиссией диагноза: "<данные изъяты>".
03 сентября 2012 года работодателем К.Д.П. предложен перевод на другую работу на свободные вакансии: слесаря по обслуживанию котельного оборудования 4-го разряда Красноярской ТЭЦ, машиниста насосных установок 3 разряда химического цеха Красноярской ТЭЦ-4 (временно на период отсутствия работников).
Приказом от 11 декабря 2012 года N на основании заключения врачебной комиссии от 27 августа 2012 года в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работы слесаря-сантехника ЦОР К.Д.П. отстранен от работы.
18 декабря 2012 года в адрес К.Д.П. направлено предложение о переводе на другую работу на свободные вакансии, однако сведений о вручении истцу данного предложения в материалах дела не имеется.
Приказом от 18 декабря 2012 года N К.Д.П. уволен с работы с 20 декабря 2012 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 августа 2013 года N, диагноз "<данные изъяты>" был выставлен не объективно, не подтвержден инструментальными методами исследования, в связи с чем, признан экспертной комиссией недостоверным и необоснованным.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, которым утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, диагноз, поставленный истцу при проведении медицинского осмотра специалистами поликлиники N 3 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России не нашел своего подтверждения, пришли к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности медицинского заключения от 27 августа 2012 года и, как следствие, отсутствии законных оснований для отстранения К.Д.П. от работы последующего его увольнения.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы представителя работодателя о незаконности заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 августа 2013 года N, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Между тем, указанное доказательство получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, Результаты его оценки судом отражены в решении, и проверены судом апелляционной инстанции. При этом, как следует из апелляционного определения, данное экспертное заключение дано квалифицированными специалистами на основании проведенных объективных исследований, а также изучения медицинских документов К.Д.П., объем необходимых исследований и состав комиссии экспертов был определен исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, вопросов, поставленных на разрешение экспертов, заключение аргументировано, изложено ясно и последовательно.
Также судебной коллегией дана оценка неоспариваемому сторонами факту, что после вынесения решения К.Д.П. перед допуском к работе в установленном порядке прошел медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний для выполнения работы по занимаемой им должности и в условиях труда, согласно карты аттестации рабочего места не выявлено. Довод кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство не может являться подтверждением правильности выводов суда, также подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, в том числе о нарушении сроков рассмотрения дела, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - К.Э., поданной на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2385/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 4Г-2385/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - К.Э., поданную на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К.Д.П. к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к ФГБУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным медицинского заключения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года исковые требования К.Д.П. удовлетворены частично. Медицинское заключение врачебной комиссии поликлиники N 3 ФБУЗ СКЦ ФМБА России от 27 августа 2012 года о выявлении у К.Д.П. противопоказаний к работе во вредных и опасных условиях и Приказ филиала "Красноярская ТЭЦ-1" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" N от 11 декабря 2012 года об отстранении К.Д.П. от работы признаны незаконными. К.Д.П. восстановлен на работе по специальности слесаря сантехника 5 разряда в цехе общестанционных работ ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с 20 декабря 2012 года. С ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу К.Д.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в равных долях в пользу К.Д.П. взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 года, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года изменено, с ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 октября 2014 года, представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - К.Е. (доверенность от 26 декабря 2013 года N 280) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что с 27 октября 1998 года К.Д.П. состоял в трудовых отношениях с Красноярской ТЭЦ-1 ОАО "Красноярскэнерго" (впоследствии - ОАО "Красноярская генерация" филиал Красноярская ТЭЦ N 1), куда был принят на работу <данные изъяты> 3 разряда. 01 июля 2000 года истец переведен <данные изъяты>. 23 января 2004 года переведен в цех <данные изъяты> 4 разряда.
31 декабря 2006 года деятельность ОАО "Красноярская генерация" прекращена, его правопреемником является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК13)", в связи с чем, трудовые отношения К.Д.П. продолжились в филиале "Красноярская ТЭЦ-1" - структурного подразделения ОАО "Енисейская ТГК (ТГК13)", трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> 5-го разряда цеха общестанционных работ, в обязанности истца входило обеспечение правильной и бесперебойной работы пожарной и фекальных насосных станций, санитарно-технических систем и оборудования, отопления, питьевого и пожарного водопровода Красноярской ТЭЦ-1, устранение мелких неполадок и отключение аварийных участков и систем.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N, условия труда истца отнесены классу 3.3 вредные, по фактору микроклимат - 3.1, по тяжести труда - 3.2, в связи с чем, К.Д.П. включен в контингент лиц, подлежащих обязательном периодическому медицинскому осмотру.
На основании Приказа работодателя от 11 апреля 2012 года N в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в период с 16 апреля 2012 года по 12 июля 2012 года проводился периодический медицинский осмотр работников Красноярской ТЭЦ-1.
По результатам проведенного медицинского осмотра решением врачебной комиссии поликлиники N 3 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 27 августа 2012 года в отношении К.Д.Н. дано медицинское заключение о профнепригодности, в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями к выполнению работ с пониженной температурой воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) согласно пункту 3.8 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н.
Указанное заключение дано на основании выставленного медицинской комиссией диагноза: "<данные изъяты>".
03 сентября 2012 года работодателем К.Д.П. предложен перевод на другую работу на свободные вакансии: слесаря по обслуживанию котельного оборудования 4-го разряда Красноярской ТЭЦ, машиниста насосных установок 3 разряда химического цеха Красноярской ТЭЦ-4 (временно на период отсутствия работников).
Приказом от 11 декабря 2012 года N на основании заключения врачебной комиссии от 27 августа 2012 года в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работы слесаря-сантехника ЦОР К.Д.П. отстранен от работы.
18 декабря 2012 года в адрес К.Д.П. направлено предложение о переводе на другую работу на свободные вакансии, однако сведений о вручении истцу данного предложения в материалах дела не имеется.
Приказом от 18 декабря 2012 года N К.Д.П. уволен с работы с 20 декабря 2012 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 августа 2013 года N, диагноз "<данные изъяты>" был выставлен не объективно, не подтвержден инструментальными методами исследования, в связи с чем, признан экспертной комиссией недостоверным и необоснованным.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, которым утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, диагноз, поставленный истцу при проведении медицинского осмотра специалистами поликлиники N 3 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России не нашел своего подтверждения, пришли к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности медицинского заключения от 27 августа 2012 года и, как следствие, отсутствии законных оснований для отстранения К.Д.П. от работы последующего его увольнения.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы представителя работодателя о незаконности заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 августа 2013 года N, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Между тем, указанное доказательство получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, Результаты его оценки судом отражены в решении, и проверены судом апелляционной инстанции. При этом, как следует из апелляционного определения, данное экспертное заключение дано квалифицированными специалистами на основании проведенных объективных исследований, а также изучения медицинских документов К.Д.П., объем необходимых исследований и состав комиссии экспертов был определен исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, вопросов, поставленных на разрешение экспертов, заключение аргументировано, изложено ясно и последовательно.
Также судебной коллегией дана оценка неоспариваемому сторонами факту, что после вынесения решения К.Д.П. перед допуском к работе в установленном порядке прошел медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний для выполнения работы по занимаемой им должности и в условиях труда, согласно карты аттестации рабочего места не выявлено. Довод кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство не может являться подтверждением правильности выводов суда, также подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, в том числе о нарушении сроков рассмотрения дела, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - К.Э., поданной на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)