Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение требований коллективного договора ответчик не начислил и не выплатил истцу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональном заболеванием,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2015 г.
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональном заболеванием, в обоснование заявленных требований, пояснив, что 25 сентября 20114 года ему было установлено 30% утрат профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, установленному в период работы в ОАО "УК "Алмазная". В нарушение требований Коллективного договора на 2010-2012 гг. ответчик не начислил и не выплатил истцу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации морального вреда в размере 216635,46 рублей, а также довзыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседание истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 21 января 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу истца взыскана единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 216635,46 рублей. В остальной части иска отказано.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает, что судом не учтен факт убыточности и тяжелого финансово-экономического состояния ОАО "УК "Алмазная", в результате чего требуемая истцом сумма является для ответчика непосильной и приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и работников Общества.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г. (соглашение о продлении действия Коллективного договора на период до 01.04.2014 г.) предусмотрено в случае установления впервые работнику Общества утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания обеспечение работодателем выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2014 года в период работы у ответчика у истца установлено профессиональное заболевание, в связи с чем согласно справке МСЭ от 25 сентября 2014 года В. установлено 30% утраты профессиональное трудоспособности.
ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО "УК "Алмазная" в пользу В. рассчитан в полном соответствии с положениями Коллективного договора, с учетом единовременной страховой выплаты, назначенной истцу филиалом N 26 ГУ РРО ФСС Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда выплачивается при наличии финансовых возможностей, несостоятельна. В данном случае заявителем неверно истолкованы приведенные нормы материального права РФ.
В силу ст. 40 ТК Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 ТК Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
ОАО "Угольная компания Алмазная" в рамках действующего трудового законодательства заключило коллективный договор, приняв на себя обязательство по обеспечению выплаты работнику единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, закрепив его в п. 9.3 договора.
Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не нарушает принципа разумности и справедливости, а значит судом правильно сделан вывод об отказе в В. иске о довзыскании сумм в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5089/2015
Требование: О взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение требований коллективного договора ответчик не начислил и не выплатил истцу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-5089/2015
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей: Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональном заболеванием,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная"
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2015 г.
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональном заболеванием, в обоснование заявленных требований, пояснив, что 25 сентября 20114 года ему было установлено 30% утрат профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, установленному в период работы в ОАО "УК "Алмазная". В нарушение требований Коллективного договора на 2010-2012 гг. ответчик не начислил и не выплатил истцу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации морального вреда в размере 216635,46 рублей, а также довзыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседание истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 21 января 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу истца взыскана единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 216635,46 рублей. В остальной части иска отказано.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает, что судом не учтен факт убыточности и тяжелого финансово-экономического состояния ОАО "УК "Алмазная", в результате чего требуемая истцом сумма является для ответчика непосильной и приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и работников Общества.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г. (соглашение о продлении действия Коллективного договора на период до 01.04.2014 г.) предусмотрено в случае установления впервые работнику Общества утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания обеспечение работодателем выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2014 года в период работы у ответчика у истца установлено профессиональное заболевание, в связи с чем согласно справке МСЭ от 25 сентября 2014 года В. установлено 30% утраты профессиональное трудоспособности.
ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО "УК "Алмазная" в пользу В. рассчитан в полном соответствии с положениями Коллективного договора, с учетом единовременной страховой выплаты, назначенной истцу филиалом N 26 ГУ РРО ФСС Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда выплачивается при наличии финансовых возможностей, несостоятельна. В данном случае заявителем неверно истолкованы приведенные нормы материального права РФ.
В силу ст. 40 ТК Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 ТК Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
ОАО "Угольная компания Алмазная" в рамках действующего трудового законодательства заключило коллективный договор, приняв на себя обязательство по обеспечению выплаты работнику единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, закрепив его в п. 9.3 договора.
Согласно ст. 24 ТК Российской Федерации одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не нарушает принципа разумности и справедливости, а значит судом правильно сделан вывод об отказе в В. иске о довзыскании сумм в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)