Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Б. к Областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<данные изъяты>" о признании бездействия и действий незаконными и обязании обеспечить нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе истца Б. на решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО18 к Областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<данные изъяты> о признании бездействия и действий незаконными и обязании обеспечить нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "<данные изъяты>" по не обеспечению Б. нормой часов преподавательской заботы за ставку заработной платы на <данные изъяты> учебный год в количестве не менее <данные изъяты> часов в год.
Б. в иске к Областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<данные изъяты>" о признании незаконным не предоставления письменного ответа на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обязании обеспечить нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы в количестве не менее <данные изъяты> часов в год, отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<данные изъяты>", указав, что он был принят на работу в ОБОУ СПО образования "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с 5.2 которого ему была установлена норма часов педагогической работы за ставку - <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что на <данные изъяты> учебный год педагогическая нагрузка ему не гарантирована. Часть его педагогической нагрузки была передана преподавателю ФИО6 (всего <данные изъяты> час). ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в адрес ответчика по вопросу об обеспечении его минимальным количеством часов - <данные изъяты> часов, и выдачи ему на руки письменного ответа о его педагогической нагрузке на <данные изъяты> учебный год, но ответа до настоящего времени не получил. Такие действия работодателя по непредставлению письменного ответа на его обращение и изменение условий трудового договора считает незаконными. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Б. просил суд: признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению письменного ответа на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным действия ответчика по не обеспечению его педагогической нагрузкой на <данные изъяты> не менее <данные изъяты> часов в год; обязать ответчика обеспечить его нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы в количестве не менее <данные изъяты> часов в год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчиком решение суда не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции в связи с реорганизацией ОБОУ СПО <данные изъяты> к ОБОУ <данные изъяты>, судебная коллегия произвела замену ответчика ОБОУ СПО <данные изъяты>" на ОБОУ СПО"<данные изъяты>".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ФИО7 и ФИО8 - представителей ОБОУ СПО "<данные изъяты>" возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б. был принят в ОБОУ СПО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой книжкой истца.
Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанному трудовому договору, Б. была гарантирована норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы - <данные изъяты> часов в год.
Согласно п. 2 приложения к приказу Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования составляет <данные изъяты> часов в год.
Судом первой инстанции установлено, что в <данные изъяты> учебных годах истец был обеспечен педагогической нагрузкой -<данные изъяты> часов в год, а в <данные изъяты> учебных годах ему была установлена педагогическая нагрузка - <данные изъяты> часов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обеспечить его педагогической нагрузкой в количестве не менее <данные изъяты> часов, указав дисциплины, которые, по его мнению, он может преподавать. Просил также дать письменное изъяснение о причинах отобрания у него часов по таким предметам, как менеджмент и правление персоналом и передачи их иным преподавателям.
Установив, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, связанное с уменьшением часов преподавательской работы истца с <данные изъяты> часов в год произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства, суд первой инстанции принял решение которым признал незаконными действия ответчика по не обеспечению Б. нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы на <данные изъяты> учебный год в количестве не менее <данные изъяты> в год.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
В то же время, принимая во внимание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., которым трудовой договор с Б. расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении его иска о возложении на ОБО СПО "<данные изъяты>" обязанности обеспечить нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы в количестве не менее <данные изъяты> часов в год.
Приказ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б., правового значения по делу не имеет и основанием к отмене решения суда в указанной части не является, поскольку на момент вынесения судом решения истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а судом апелляционной инстанции проверена законность судебного постановления на момент его принятия.
Рассматривая дело, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" не распространяется на трудовые правоотношения, в которых состояли истец и ответчик, а нормы трудового законодательства не содержат обязанности работодателя давать письменные ответы на заявления работников.
Поэтому отказ суда в удовлетворении иска Б. о признании незаконным не предоставление письменного ответа на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит также правильным, а доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания их незаконными нет.
Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ, о совершении таких действий со стороны работодателя истец не утверждал, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о совершении в отношении него со стороны ответчика дискриминации, состоятельными не являются.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку законность увольнения предметом рассмотрения в рамках производства по данному делу не являлось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца выводы суда в указанной части также не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Б. к Областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<данные изъяты>" о признании бездействия и действий незаконными и обязании обеспечить нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе истца Б. на решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО18 к Областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<данные изъяты> о признании бездействия и действий незаконными и обязании обеспечить нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "<данные изъяты>" по не обеспечению Б. нормой часов преподавательской заботы за ставку заработной платы на <данные изъяты> учебный год в количестве не менее <данные изъяты> часов в год.
Б. в иске к Областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<данные изъяты>" о признании незаконным не предоставления письменного ответа на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обязании обеспечить нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы в количестве не менее <данные изъяты> часов в год, отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<данные изъяты>", указав, что он был принят на работу в ОБОУ СПО образования "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с 5.2 которого ему была установлена норма часов педагогической работы за ставку - <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что на <данные изъяты> учебный год педагогическая нагрузка ему не гарантирована. Часть его педагогической нагрузки была передана преподавателю ФИО6 (всего <данные изъяты> час). ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в адрес ответчика по вопросу об обеспечении его минимальным количеством часов - <данные изъяты> часов, и выдачи ему на руки письменного ответа о его педагогической нагрузке на <данные изъяты> учебный год, но ответа до настоящего времени не получил. Такие действия работодателя по непредставлению письменного ответа на его обращение и изменение условий трудового договора считает незаконными. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Б. просил суд: признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению письменного ответа на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным действия ответчика по не обеспечению его педагогической нагрузкой на <данные изъяты> не менее <данные изъяты> часов в год; обязать ответчика обеспечить его нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы в количестве не менее <данные изъяты> часов в год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчиком решение суда не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции в связи с реорганизацией ОБОУ СПО <данные изъяты> к ОБОУ <данные изъяты>, судебная коллегия произвела замену ответчика ОБОУ СПО <данные изъяты>" на ОБОУ СПО"<данные изъяты>".
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ФИО7 и ФИО8 - представителей ОБОУ СПО "<данные изъяты>" возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б. был принят в ОБОУ СПО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой книжкой истца.
Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанному трудовому договору, Б. была гарантирована норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы - <данные изъяты> часов в год.
Согласно п. 2 приложения к приказу Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования составляет <данные изъяты> часов в год.
Судом первой инстанции установлено, что в <данные изъяты> учебных годах истец был обеспечен педагогической нагрузкой -<данные изъяты> часов в год, а в <данные изъяты> учебных годах ему была установлена педагогическая нагрузка - <данные изъяты> часов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обеспечить его педагогической нагрузкой в количестве не менее <данные изъяты> часов, указав дисциплины, которые, по его мнению, он может преподавать. Просил также дать письменное изъяснение о причинах отобрания у него часов по таким предметам, как менеджмент и правление персоналом и передачи их иным преподавателям.
Установив, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, связанное с уменьшением часов преподавательской работы истца с <данные изъяты> часов в год произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства, суд первой инстанции принял решение которым признал незаконными действия ответчика по не обеспечению Б. нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы на <данные изъяты> учебный год в количестве не менее <данные изъяты> в год.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
В то же время, принимая во внимание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., которым трудовой договор с Б. расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении его иска о возложении на ОБО СПО "<данные изъяты>" обязанности обеспечить нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы в количестве не менее <данные изъяты> часов в год.
Приказ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б., правового значения по делу не имеет и основанием к отмене решения суда в указанной части не является, поскольку на момент вынесения судом решения истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а судом апелляционной инстанции проверена законность судебного постановления на момент его принятия.
Рассматривая дело, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" не распространяется на трудовые правоотношения, в которых состояли истец и ответчик, а нормы трудового законодательства не содержат обязанности работодателя давать письменные ответы на заявления работников.
Поэтому отказ суда в удовлетворении иска Б. о признании незаконным не предоставление письменного ответа на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит также правильным, а доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания их незаконными нет.
Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ, о совершении таких действий со стороны работодателя истец не утверждал, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о совершении в отношении него со стороны ответчика дискриминации, состоятельными не являются.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку законность увольнения предметом рассмотрения в рамках производства по данному делу не являлось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца выводы суда в указанной части также не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)