Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 11 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску С. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконным отказ ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в приеме на работу на должность оператора по ассортименту, взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ 2012 года он обратился в региональное отделение по персоналу ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" с целью трудоустройства на позицию оператора по ассортименту в магазине "Пятерочка", после заполнения анкеты и представления личных документов региональным менеджером по персоналу ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" Ж. ему было отказано в трудоустройстве ввиду того, что необходимым условием для трудоустройства является постоянная регистрация на территории РФ, а при ее отсутствии, временная регистрация на срок не менее пяти лет, однако регистрация истца оформлена сроком на три года. По мнению истца, отказ в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами является дискриминацией.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года постановлено:
Отказать С. в удовлетворении иска к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить его иск.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" подбор персонала в магазины осуществляется на основании Положения о подборке и найме персонала в магазины, утвержденного 10.01.2012 г., согласно которому подбор персонала осуществляет региональный отдел кадров на основании заявок на подбор персонала, поступивших от директоров магазинов, закрепленных за конкретным региональным отделом кадров.
Согласно п. 6.1 Положения, первичный отбор кандидатов осуществляет региональный отдел кадров по критериям образование и опыт работы.
В соответствии с п. п. 6.2 - 6.4 Положения, после первичного отбора региональный отдел кадров направляет кандидата на интервью с директором магазина, по итогам которого директор магазина принимает решение о найме кандидата и сообщает о своем решении региональному отделу кадров для последующего оформления трудовых отношений.
Как указал истец, он увидел в сети Интернет информацию о вакансии ответчика и по собственной инициативе пришел к региональный отдел кадров для трудоустройства на должность оператора по ассортименту.
За региональным отделом кадров, в который обратился истец, закреплены 11 магазинов, на дату его обращения в региональном отделе кадров находились две заявки на подбор персонала на должность оператора по ассортименту от директора магазина N 257 и директора магазина N 127. По решению директоров и в соответствии с п. п. 4.4 Положения поиск кандидатов на вакансию оператор по ассортименту был временно приостановлен, что подтверждается соответствующими отметками на заявках.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он устно или письменно обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве, представленная истцом анкета соискателя заявлением о трудоустройстве не является и каких-либо отметок о принятии ее работодателем не содержит, при этом бланки анкеты находятся в свободном доступе.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в подтверждение того, что со стороны ответчика имел место отказ в приеме истца на работу, не связанный с его деловыми качествами, представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску С. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/8-10077
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/8-10077
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 11 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску С. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконным отказ ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в приеме на работу на должность оператора по ассортименту, взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ 2012 года он обратился в региональное отделение по персоналу ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" с целью трудоустройства на позицию оператора по ассортименту в магазине "Пятерочка", после заполнения анкеты и представления личных документов региональным менеджером по персоналу ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" Ж. ему было отказано в трудоустройстве ввиду того, что необходимым условием для трудоустройства является постоянная регистрация на территории РФ, а при ее отсутствии, временная регистрация на срок не менее пяти лет, однако регистрация истца оформлена сроком на три года. По мнению истца, отказ в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами является дискриминацией.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года постановлено:
Отказать С. в удовлетворении иска к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить его иск.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" подбор персонала в магазины осуществляется на основании Положения о подборке и найме персонала в магазины, утвержденного 10.01.2012 г., согласно которому подбор персонала осуществляет региональный отдел кадров на основании заявок на подбор персонала, поступивших от директоров магазинов, закрепленных за конкретным региональным отделом кадров.
Согласно п. 6.1 Положения, первичный отбор кандидатов осуществляет региональный отдел кадров по критериям образование и опыт работы.
В соответствии с п. п. 6.2 - 6.4 Положения, после первичного отбора региональный отдел кадров направляет кандидата на интервью с директором магазина, по итогам которого директор магазина принимает решение о найме кандидата и сообщает о своем решении региональному отделу кадров для последующего оформления трудовых отношений.
Как указал истец, он увидел в сети Интернет информацию о вакансии ответчика и по собственной инициативе пришел к региональный отдел кадров для трудоустройства на должность оператора по ассортименту.
За региональным отделом кадров, в который обратился истец, закреплены 11 магазинов, на дату его обращения в региональном отделе кадров находились две заявки на подбор персонала на должность оператора по ассортименту от директора магазина N 257 и директора магазина N 127. По решению директоров и в соответствии с п. п. 4.4 Положения поиск кандидатов на вакансию оператор по ассортименту был временно приостановлен, что подтверждается соответствующими отметками на заявках.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он устно или письменно обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве, представленная истцом анкета соискателя заявлением о трудоустройстве не является и каких-либо отметок о принятии ее работодателем не содержит, при этом бланки анкеты находятся в свободном доступе.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в подтверждение того, что со стороны ответчика имел место отказ в приеме истца на работу, не связанный с его деловыми качествами, представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по делу по иску С. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)