Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое передал лично руководителю, однако по истечении двух недель его не уволили и не предоставили никаких объяснений. Позднее его поставили в известность, что с этого дня он уволен в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Герасимовой Е.Н.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска 06 июня 2014 года, с учетом определения этого же суда от 28 июля 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Е. с 14.04.2014 г. с должности м*** ООО "Автосалон Мотом" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "Автосалон Мотом" в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Автосалон Мотом" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика ООО "Автосалон Мотом" Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Автосалон Мотом" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 27.05.2011 г. он был принят на работу в ООО "Автосалон Мотом" м***, за период работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, по результатам продаж неоднократно поощрялся денежными сертификатами и грамотой. Его пригласили работать в другой автосалон города, и 13.03.2014 г. он написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое передал лично руководителю о*** ООО "Автосалон Мотом" К*** С.Н. По истечении двух недель его не уволили и не предоставили никаких объяснений. Он продолжал ходить на работу, исполнять свои должностные обязанности, т.к. подтверждения поданного им заявления на увольнение у него не имелось, он написал заявление в одном экземпляре и не подумал, что ему придется это доказывать. 14.04.2014 г. его поставили в известность, что с этого дня он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
13.03.2014 г. в отношении него была создана комиссия по расследованию происшествия, якобы обнаруженного бухгалтером- ревизором, о предоставлении им завышенной скидки 01.02.2014 г., где он, воспользовавшись паролем начальника о*** К*** С.Н., который в этот день не работал, вошел от его имени в программу 1С Предприятие и согласовал от его имени предоставление клиенту Б. скидку на приобретение автомобиля в сумме *** руб. и дополнительную скидку в виде предоставления подарка к автомобилю - автошины стоимостью *** руб. Также сообщается, что он ввел клиента в заблуждение в отношении скидок и, соответственно, в отношении окончательной цены автомобиля, в связи с чем компания потеряла клиента и понесла убытки: возврат денежных средств, потеря клиента и урон деловой репутации компании.
У начальника о*** К*** С.Н. выходные всегда приходятся на субботу и воскресенье. На эти дни также приходятся самые высокие продажи автомобилей и, чтобы не сорвать продажи в его отсутствие, он сам лично предоставил пароль всем менеджерам по продажам, чтобы они смогли заключать договоры купли-продажи, и, в том числе, на скидки, которые предоставлены приказом директора автосалона на автомобили 2012-2013 годов. Скидка на автомобиль, который хотела приобрести клиент Б., согласно приказу от 21.01.2014 г. N *** "О проведении акции" утверждена в размере *** руб., т.к. это автомобиль 2013 года, данная скидка действует до полной продажи автомобилей 2012-2013 годов, и им руководствовались. Он предоставил скидку *** руб., но в рамках вышеназванного приказа вправе был предоставить *** руб.
Он работал не первый день, имеет большой опыт продаж и не мог ввести в заблуждение клиента относительно цены автомобиля, клиент был информирован о цене автомобиля и о том, что на данном автомобиле уже установлено дополнительное оборудование на сумму *** руб., на которое клиент не рассчитывал, но согласился его оплатить, при условии получения от компании в качестве подарка зимнюю резину, стоимость которой составляет *** руб. На других условиях приобретать автомобиль клиент был не согласен. Так как клиент принципиально хотел шины в подарок, он написал служебную записку на имя директора компании С*** Д.А. от своего имени, что подтверждается документом из 1С Предприятие, где объяснил всю ситуацию и просил согласовать подарок. Подарок директор компании не согласовал, о чем он, т.е. истец, сообщил клиенту. После этого клиент захотел расторгнуть договор с компанией и забрать деньги.
Со своей стороны, он, т.е. истец, принял все меры, чтобы не лишиться клиента и принести выручку в кассу компании, но право выбора остается за клиентом. Компания убытки не понесла. Автомобиль остался в компании, не похищен, не утерял товарную стоимость. Денежные средства, которые клиент внес в кассу, компания вернула только через месяц (в феврале клиент внес денежные средства в кассу в размере *** руб., а возвращены они были только 14 марта, как указано в служебной записке бухгалтера-ревизора И*** С.А.). Денежные средства находились в компании месяц, приносили прибыль, а не убытки. Все факты, которые компания якобы выявила в отношении него, были всегда нормой, рабочим моментом, такая система работы сложилась еще до его прихода в компанию.
Полагал, что после подачи им заявления об увольнении, чтобы не допустить ухода менеджера по продажам автомобилей в другую конкурирующую компанию (а у него были практически самые высокие продажи), все это было придумано с целью внести запись в трудовую книжку, с которой его не примет на работу ни один автосалон. Заключение комиссии считает необоснованным, никакого ущерба компании им причинено не было, умысла с его стороны не имелось, никакой выгоды для себя он не мог приобрести, руководствовался только интересами компании.
Просил обязать ООО "Автосалон Мотом" изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 14.04.2014 г., взыскать в его пользу с ООО "Автосалон Мотом" компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автосалон Мотом" не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. Указывает, что самовольное установление и предоставление размера скидок менеджером по продажам автомобилей Е. является нарушением приказа N *** от 22.02.2013 г., в соответствии с которым начальники отдела продаж, а не менеджеры по продажам автомобилей уполномочены на согласование размера скидок, а также нарушением пункта 2.17. должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей, утвержденной 17.01.2011 г. Кроме того, истец, в нарушение пункта 2.20 должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей, утвержденной 17.01.2011 г. с которой он был ознакомлен, в договоре купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2014 года N ***, с клиентом Б., сам лично расписался за К.С., что подтверждается объяснительной Е. от 13.03.2014 года.
Считает, что Е. умышленно нарушил положения должностной инструкции, приказов: завладел паролем начальника о*** К*** С.Н., от его имени согласовал скидки, подделал его подпись в договоре купли-продажи.
При этом действия истца при исполнении обязанностей менеджера по продажам автомобилей содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно осуществляющим действия по продаже товаров клиентам и непосредственно обслуживающим товарные ценности - в виде продажи товара по заниженной цене, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Е. был принят на работу в ООО "Автосалон Мотом" на должность менеджера по продажам автомобилей в отдел продаж с 27.05.2011 г. (приказ от 27.05.2011 г. N ***). 27.05.2011 г. между ООО "Автосалон Мотом" и Е. был заключен трудовой договор.
Приказом от 14.04.2014 г. N *** истец уволен с работы с 14.04.2014 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс РФ (совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Е., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Увольнение по такому основанию относится к крайней мере дисциплинарного воздействия.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющем значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поводом к увольнению истца послужило то, что 12.03.2014 г. бухгалтер-ревизор ООО "Автосалон Мотом" И*** С.А. при проведении анализа продаж выявил факт предоставления 01.02.2014 г. завышенной скидки при продаже автомобиля H*** цвет - черный ***. По данному факту он написал докладную директору, в которой изложил установленные им обстоятельства, просил разобраться в данной ситуации и привлечь менеджера по продажам автомобилей Е. к дисциплинарной ответственности.
Согласно должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей ООО "Автосалон Мотом" от 17.01.2011 г. в основные обязанности менеджера входит сопровождение клиента с момента предложения услуг компании до момента фактического получения автомобиля: прием, консультирование и обслуживание клиентов по вопросам приобретения автомобилей и дополнительного оборудования, согласование размера скидок клиенту на автомобиль в соответствии с маркетинговой политикой, согласование с клиентом марки, цвета, комплектации автомобиля, окончательной цены на автомобиль с учетом всех предоставляемых скидок, оформление с клиентом договора купли-продажи автомобиля, выбранного клиентом, выявление потребностей клиентов в дополнительном оборудовании и осуществление продажи дополнительного оборудования клиентам, организация выдачи автомобиля клиенту, передача автомобиль клиенту. Согласно должностной инструкции менеджера по продаже автомобилей в его обязанности входит также расчет стоимости автомобиля, формирование и оформление заказ-нарядов; проверка комплектности и исправности автомобиля перед выдачей клиенту; выдача укомплектованного автомобиля клиенту.
Должностной инструкцией предусмотрена обязанность менеджера по продажам автомобилей согласовать через начальника отдела продаж размер предоставляемой клиенту скидки в случае, если она превышает размер скидки, предусмотренной "маркетинговой политикой" (п. 2.17).
Работодателем истцу вменено нарушение вышеуказанных положений должностной инструкции, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику со стороны администрации.
При этом судом первой инстанции было установлено, что в ООО "Автосалон Мотом" сложился такой порядок, что, как следует из пояснений истца у начальника о*** К.С. выходные всегда приходятся на субботу и воскресенье, на эти дни также приходятся самые высокие продажи автомобилей и, чтобы не сорвать продажи в его отсутствие, К.С. сам лично предоставил пароль всем менеджерам по продажам, чтобы они смогли заключать договоры купли-продажи, и, в том числе, на скидки, которые предоставлены приказом директора автосалона на автомобили 2012-2013 годов.
Данные обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенного судом свидетеля К*** С.Н. Из показаний допрошенных судом свидетелей Д*** А.А., И*** С.А. также следует, что в ООО "Автосалон Мотом" сложилась такая практика оформления договоров купли-продажи автомобилей в отсутствие начальника отдела продаж.
Приказом N *** от 21.01.2014 г. по ООО "Автосалон Мотом" в целях увеличения объема продаж автомобилей было утверждено проведение акции по снижению цен на автомобили H*** 2012-2013 гг. до полной их продажи. При этом скидки составили до 10 процентов. Руководителю отдела продаж H*** приказано довести до всех менеджеров по продажам информацию об условиях акции, предоставить менеджерам по продажам предлагать помимо дополнительного оборудовании приобретать фирменную продукцию H***.
Согласно приложению к приказу N *** от 21.01.2014 г. розничная цена автомобиля H*** цвет - черный ***, 2013 года выпуска, составляет *** рублей, скидка - до *** рублей.
Скидка на автомобиль, который хотела приобрести клиент Б., согласно приказу от 21.01.2014 г. N *** "О проведении акции" была утверждена в размере *** руб. Как следует из акта служебного расследования, истец предоставил клиенту Б. скидку *** руб., т.е. в пределах суммы, установленной указанным приказом.
Из показаний допрошенных судом свидетелей Д*** А.А., И*** С.А., К*** С.Н. следует, что менеджер по продаже автомобилей по акции вправе самостоятельно предоставлять скидки в соответствии с приказом без согласования.
В соответствии с пунктом 2.17. должностной инструкции, утвержденной 17.01.2011 г., в трудовую функцию менеджера по продажам автомобилей включены обязанности по согласованию с начальником отдела продаж размера предоставляемой на автомобиль скидки, в случае если предоставляемая скидка больше чем скидка, предусмотренная "маркетинговой политикой".
Истец направил на имя директора ООО "Автосалон Мотом" служебную записку по программе "1С Предприятие", в которой просил согласовать подарок к приобретенному клиентом автомобилю - автошину *** стоимостью *** рублей. Данный подарок не был согласован директором, в результате чего он не был предоставлен клиенту Б.
Впоследствии Б. отказалась от заключения договора купли-продажи автомобиля и уплаченные ею организации денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме *** руб. были возвращены 14.03.2014 г.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец действовал в соответствии с его должностной инструкцией, приказами, руководства и сложившимся в организации порядком реализации автомобилей. Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля К*** С.Н., свой пароль по программе "1С Предприятие" он сообщал всем менеджерам по продаже автомобилей, в том числе истцу, т.е. доступ к нему не был ограничен.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате действий истца причинен имущественный вред ответчику.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворения исковых требований Е. в части признания приказа об увольнении от 14.04.2014 г. незаконным и изменении формулировки причины увольнения, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком без достаточных на то оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований отмены решения суда первой инстанции - оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска 06 июня 2014 года, с учетом определения этого же суда от 28 июля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3410/2014
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое передал лично руководителю, однако по истечении двух недель его не уволили и не предоставили никаких объяснений. Позднее его поставили в известность, что с этого дня он уволен в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3410/2014
Судья: Тихонова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Герасимовой Е.Н.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска 06 июня 2014 года, с учетом определения этого же суда от 28 июля 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Е. с 14.04.2014 г. с должности м*** ООО "Автосалон Мотом" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "Автосалон Мотом" в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Автосалон Мотом" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика ООО "Автосалон Мотом" Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Автосалон Мотом" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 27.05.2011 г. он был принят на работу в ООО "Автосалон Мотом" м***, за период работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, по результатам продаж неоднократно поощрялся денежными сертификатами и грамотой. Его пригласили работать в другой автосалон города, и 13.03.2014 г. он написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое передал лично руководителю о*** ООО "Автосалон Мотом" К*** С.Н. По истечении двух недель его не уволили и не предоставили никаких объяснений. Он продолжал ходить на работу, исполнять свои должностные обязанности, т.к. подтверждения поданного им заявления на увольнение у него не имелось, он написал заявление в одном экземпляре и не подумал, что ему придется это доказывать. 14.04.2014 г. его поставили в известность, что с этого дня он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
13.03.2014 г. в отношении него была создана комиссия по расследованию происшествия, якобы обнаруженного бухгалтером- ревизором, о предоставлении им завышенной скидки 01.02.2014 г., где он, воспользовавшись паролем начальника о*** К*** С.Н., который в этот день не работал, вошел от его имени в программу 1С Предприятие и согласовал от его имени предоставление клиенту Б. скидку на приобретение автомобиля в сумме *** руб. и дополнительную скидку в виде предоставления подарка к автомобилю - автошины стоимостью *** руб. Также сообщается, что он ввел клиента в заблуждение в отношении скидок и, соответственно, в отношении окончательной цены автомобиля, в связи с чем компания потеряла клиента и понесла убытки: возврат денежных средств, потеря клиента и урон деловой репутации компании.
У начальника о*** К*** С.Н. выходные всегда приходятся на субботу и воскресенье. На эти дни также приходятся самые высокие продажи автомобилей и, чтобы не сорвать продажи в его отсутствие, он сам лично предоставил пароль всем менеджерам по продажам, чтобы они смогли заключать договоры купли-продажи, и, в том числе, на скидки, которые предоставлены приказом директора автосалона на автомобили 2012-2013 годов. Скидка на автомобиль, который хотела приобрести клиент Б., согласно приказу от 21.01.2014 г. N *** "О проведении акции" утверждена в размере *** руб., т.к. это автомобиль 2013 года, данная скидка действует до полной продажи автомобилей 2012-2013 годов, и им руководствовались. Он предоставил скидку *** руб., но в рамках вышеназванного приказа вправе был предоставить *** руб.
Он работал не первый день, имеет большой опыт продаж и не мог ввести в заблуждение клиента относительно цены автомобиля, клиент был информирован о цене автомобиля и о том, что на данном автомобиле уже установлено дополнительное оборудование на сумму *** руб., на которое клиент не рассчитывал, но согласился его оплатить, при условии получения от компании в качестве подарка зимнюю резину, стоимость которой составляет *** руб. На других условиях приобретать автомобиль клиент был не согласен. Так как клиент принципиально хотел шины в подарок, он написал служебную записку на имя директора компании С*** Д.А. от своего имени, что подтверждается документом из 1С Предприятие, где объяснил всю ситуацию и просил согласовать подарок. Подарок директор компании не согласовал, о чем он, т.е. истец, сообщил клиенту. После этого клиент захотел расторгнуть договор с компанией и забрать деньги.
Со своей стороны, он, т.е. истец, принял все меры, чтобы не лишиться клиента и принести выручку в кассу компании, но право выбора остается за клиентом. Компания убытки не понесла. Автомобиль остался в компании, не похищен, не утерял товарную стоимость. Денежные средства, которые клиент внес в кассу, компания вернула только через месяц (в феврале клиент внес денежные средства в кассу в размере *** руб., а возвращены они были только 14 марта, как указано в служебной записке бухгалтера-ревизора И*** С.А.). Денежные средства находились в компании месяц, приносили прибыль, а не убытки. Все факты, которые компания якобы выявила в отношении него, были всегда нормой, рабочим моментом, такая система работы сложилась еще до его прихода в компанию.
Полагал, что после подачи им заявления об увольнении, чтобы не допустить ухода менеджера по продажам автомобилей в другую конкурирующую компанию (а у него были практически самые высокие продажи), все это было придумано с целью внести запись в трудовую книжку, с которой его не примет на работу ни один автосалон. Заключение комиссии считает необоснованным, никакого ущерба компании им причинено не было, умысла с его стороны не имелось, никакой выгоды для себя он не мог приобрести, руководствовался только интересами компании.
Просил обязать ООО "Автосалон Мотом" изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 14.04.2014 г., взыскать в его пользу с ООО "Автосалон Мотом" компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автосалон Мотом" не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. Указывает, что самовольное установление и предоставление размера скидок менеджером по продажам автомобилей Е. является нарушением приказа N *** от 22.02.2013 г., в соответствии с которым начальники отдела продаж, а не менеджеры по продажам автомобилей уполномочены на согласование размера скидок, а также нарушением пункта 2.17. должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей, утвержденной 17.01.2011 г. Кроме того, истец, в нарушение пункта 2.20 должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей, утвержденной 17.01.2011 г. с которой он был ознакомлен, в договоре купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2014 года N ***, с клиентом Б., сам лично расписался за К.С., что подтверждается объяснительной Е. от 13.03.2014 года.
Считает, что Е. умышленно нарушил положения должностной инструкции, приказов: завладел паролем начальника о*** К*** С.Н., от его имени согласовал скидки, подделал его подпись в договоре купли-продажи.
При этом действия истца при исполнении обязанностей менеджера по продажам автомобилей содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно осуществляющим действия по продаже товаров клиентам и непосредственно обслуживающим товарные ценности - в виде продажи товара по заниженной цене, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Е. был принят на работу в ООО "Автосалон Мотом" на должность менеджера по продажам автомобилей в отдел продаж с 27.05.2011 г. (приказ от 27.05.2011 г. N ***). 27.05.2011 г. между ООО "Автосалон Мотом" и Е. был заключен трудовой договор.
Приказом от 14.04.2014 г. N *** истец уволен с работы с 14.04.2014 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс РФ (совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Е., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Увольнение по такому основанию относится к крайней мере дисциплинарного воздействия.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющем значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поводом к увольнению истца послужило то, что 12.03.2014 г. бухгалтер-ревизор ООО "Автосалон Мотом" И*** С.А. при проведении анализа продаж выявил факт предоставления 01.02.2014 г. завышенной скидки при продаже автомобиля H*** цвет - черный ***. По данному факту он написал докладную директору, в которой изложил установленные им обстоятельства, просил разобраться в данной ситуации и привлечь менеджера по продажам автомобилей Е. к дисциплинарной ответственности.
Согласно должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей ООО "Автосалон Мотом" от 17.01.2011 г. в основные обязанности менеджера входит сопровождение клиента с момента предложения услуг компании до момента фактического получения автомобиля: прием, консультирование и обслуживание клиентов по вопросам приобретения автомобилей и дополнительного оборудования, согласование размера скидок клиенту на автомобиль в соответствии с маркетинговой политикой, согласование с клиентом марки, цвета, комплектации автомобиля, окончательной цены на автомобиль с учетом всех предоставляемых скидок, оформление с клиентом договора купли-продажи автомобиля, выбранного клиентом, выявление потребностей клиентов в дополнительном оборудовании и осуществление продажи дополнительного оборудования клиентам, организация выдачи автомобиля клиенту, передача автомобиль клиенту. Согласно должностной инструкции менеджера по продаже автомобилей в его обязанности входит также расчет стоимости автомобиля, формирование и оформление заказ-нарядов; проверка комплектности и исправности автомобиля перед выдачей клиенту; выдача укомплектованного автомобиля клиенту.
Должностной инструкцией предусмотрена обязанность менеджера по продажам автомобилей согласовать через начальника отдела продаж размер предоставляемой клиенту скидки в случае, если она превышает размер скидки, предусмотренной "маркетинговой политикой" (п. 2.17).
Работодателем истцу вменено нарушение вышеуказанных положений должностной инструкции, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику со стороны администрации.
При этом судом первой инстанции было установлено, что в ООО "Автосалон Мотом" сложился такой порядок, что, как следует из пояснений истца у начальника о*** К.С. выходные всегда приходятся на субботу и воскресенье, на эти дни также приходятся самые высокие продажи автомобилей и, чтобы не сорвать продажи в его отсутствие, К.С. сам лично предоставил пароль всем менеджерам по продажам, чтобы они смогли заключать договоры купли-продажи, и, в том числе, на скидки, которые предоставлены приказом директора автосалона на автомобили 2012-2013 годов.
Данные обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенного судом свидетеля К*** С.Н. Из показаний допрошенных судом свидетелей Д*** А.А., И*** С.А. также следует, что в ООО "Автосалон Мотом" сложилась такая практика оформления договоров купли-продажи автомобилей в отсутствие начальника отдела продаж.
Приказом N *** от 21.01.2014 г. по ООО "Автосалон Мотом" в целях увеличения объема продаж автомобилей было утверждено проведение акции по снижению цен на автомобили H*** 2012-2013 гг. до полной их продажи. При этом скидки составили до 10 процентов. Руководителю отдела продаж H*** приказано довести до всех менеджеров по продажам информацию об условиях акции, предоставить менеджерам по продажам предлагать помимо дополнительного оборудовании приобретать фирменную продукцию H***.
Согласно приложению к приказу N *** от 21.01.2014 г. розничная цена автомобиля H*** цвет - черный ***, 2013 года выпуска, составляет *** рублей, скидка - до *** рублей.
Скидка на автомобиль, который хотела приобрести клиент Б., согласно приказу от 21.01.2014 г. N *** "О проведении акции" была утверждена в размере *** руб. Как следует из акта служебного расследования, истец предоставил клиенту Б. скидку *** руб., т.е. в пределах суммы, установленной указанным приказом.
Из показаний допрошенных судом свидетелей Д*** А.А., И*** С.А., К*** С.Н. следует, что менеджер по продаже автомобилей по акции вправе самостоятельно предоставлять скидки в соответствии с приказом без согласования.
В соответствии с пунктом 2.17. должностной инструкции, утвержденной 17.01.2011 г., в трудовую функцию менеджера по продажам автомобилей включены обязанности по согласованию с начальником отдела продаж размера предоставляемой на автомобиль скидки, в случае если предоставляемая скидка больше чем скидка, предусмотренная "маркетинговой политикой".
Истец направил на имя директора ООО "Автосалон Мотом" служебную записку по программе "1С Предприятие", в которой просил согласовать подарок к приобретенному клиентом автомобилю - автошину *** стоимостью *** рублей. Данный подарок не был согласован директором, в результате чего он не был предоставлен клиенту Б.
Впоследствии Б. отказалась от заключения договора купли-продажи автомобиля и уплаченные ею организации денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме *** руб. были возвращены 14.03.2014 г.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец действовал в соответствии с его должностной инструкцией, приказами, руководства и сложившимся в организации порядком реализации автомобилей. Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля К*** С.Н., свой пароль по программе "1С Предприятие" он сообщал всем менеджерам по продаже автомобилей, в том числе истцу, т.е. доступ к нему не был ограничен.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате действий истца причинен имущественный вред ответчику.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворения исковых требований Е. в части признания приказа об увольнении от 14.04.2014 г. незаконным и изменении формулировки причины увольнения, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком без достаточных на то оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований отмены решения суда первой инстанции - оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска 06 июня 2014 года, с учетом определения этого же суда от 28 июля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)