Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года материалы гражданского дела N 2-5444/2013 с апелляционной жалобой ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску К. <...> к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей ООО <...> - генерального директора <...> а также <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.И.Е. - <...> действующего на основании ордера от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.И.Е. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором просила взыскать с ответчика окончательный расчет при увольнении в размере <...> 78 коп., проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат <...> 43 коп., в счет компенсации морального вреда <...>, а также судебные расходы, а именно за подготовку искового заявления <...>, за представление интересов в суде <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что была принята в работу в ООО <...> согласно записи в трудовой книжке N 31 от <дата> и приказу о приеме на работу N 190к от <дата> года, на должность главного бухгалтера. В соответствии со штатным расписанием размер оклада составлял <...>. Согласно приказу N 20-к от <дата> она была уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию <дата> года. В день увольнения получила на руки трудовую книжку, однако ни в день увольнения и до настоящего времени не получила окончательного расчета.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу К.И.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> 78 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> 43 коп., в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по составлению искового заявления <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также указанным решением с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> 16 коп.
В апелляционной ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.И.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю <...> в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Судом установлено, что К.И.Е. была принята на работу в ООО <...> согласно записи в трудовой книжке N 31 от <дата> и приказа о приеме на работу N 190к от <дата> на должность главного бухгалтера.
Истица приступила к выполнению должностных обязанностей с ведома ответчика, то есть фактически была допущена к работе, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В материалы дела представлен приказ об увольнении К.И.Е. с <дата> года, с записью об ознакомлении истицы с данным приказом (л.д. 30).
Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривался тот факт, что при увольнении истица должна была получить окончательный расчет в размере <...> 36 коп. (л.д. 52, 53).
Принимая решение, суд правильно пришел к выводу о том, что К.И.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО <...>, который при прекращении с ней трудовых отношений в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ не произвел выплату всех причитающихся истице за период ее работы денежных сумм, в связи с чем взыскал в пользу К.И.Е. <...>
При этом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком К.Е.И. окончательного расчета при увольнении, в том числе расчетная ведомость, содержащая подпись истицы о выплате причитающихся ей при увольнении денежных средств.
Данное обстоятельство ответчиком оспаривалось с указанием на то, что задолженности по заработной плате перед истицей работодатель не имеет, платежные документы, подтверждающие произведенные К.Е.И. выплаты, у работодателя отсутствуют ввиду непередачи истицей новому бухгалтеру бухгалтерской отчетности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истице своевременно и в полном размере, а при увольнении с ней произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истицы о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась в полном объеме.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истице заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик в суд не представил.
Доводы ответчика о том, что платежные документы, подтверждающие произведенные К.Е.И. выплаты, отсутствуют ввиду непередачи истицей бухгалтерской отчетности, в решении суда получили должную оценку.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе пояснений представителя ответчика <...> показаний свидетелей <...> не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик нарушил срок выплаты истцу причитающихся ей выплат при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за невыплаченную заработную плату и компенсацию за отпуск в размере <...> 43 коп., расчет которых ООО <...> не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу К.И.Е. в возмещение морального вреда <...>
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-4709/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-4709/2014
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года материалы гражданского дела N 2-5444/2013 с апелляционной жалобой ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску К. <...> к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей ООО <...> - генерального директора <...> а также <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.И.Е. - <...> действующего на основании ордера от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.И.Е. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором просила взыскать с ответчика окончательный расчет при увольнении в размере <...> 78 коп., проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат <...> 43 коп., в счет компенсации морального вреда <...>, а также судебные расходы, а именно за подготовку искового заявления <...>, за представление интересов в суде <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что была принята в работу в ООО <...> согласно записи в трудовой книжке N 31 от <дата> и приказу о приеме на работу N 190к от <дата> года, на должность главного бухгалтера. В соответствии со штатным расписанием размер оклада составлял <...>. Согласно приказу N 20-к от <дата> она была уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию <дата> года. В день увольнения получила на руки трудовую книжку, однако ни в день увольнения и до настоящего времени не получила окончательного расчета.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу К.И.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> 78 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> 43 коп., в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по составлению искового заявления <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также указанным решением с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> 16 коп.
В апелляционной ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.И.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю <...> в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Судом установлено, что К.И.Е. была принята на работу в ООО <...> согласно записи в трудовой книжке N 31 от <дата> и приказа о приеме на работу N 190к от <дата> на должность главного бухгалтера.
Истица приступила к выполнению должностных обязанностей с ведома ответчика, то есть фактически была допущена к работе, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В материалы дела представлен приказ об увольнении К.И.Е. с <дата> года, с записью об ознакомлении истицы с данным приказом (л.д. 30).
Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривался тот факт, что при увольнении истица должна была получить окончательный расчет в размере <...> 36 коп. (л.д. 52, 53).
Принимая решение, суд правильно пришел к выводу о том, что К.И.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО <...>, который при прекращении с ней трудовых отношений в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ не произвел выплату всех причитающихся истице за период ее работы денежных сумм, в связи с чем взыскал в пользу К.И.Е. <...>
При этом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком К.Е.И. окончательного расчета при увольнении, в том числе расчетная ведомость, содержащая подпись истицы о выплате причитающихся ей при увольнении денежных средств.
Данное обстоятельство ответчиком оспаривалось с указанием на то, что задолженности по заработной плате перед истицей работодатель не имеет, платежные документы, подтверждающие произведенные К.Е.И. выплаты, у работодателя отсутствуют ввиду непередачи истицей новому бухгалтеру бухгалтерской отчетности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истице своевременно и в полном размере, а при увольнении с ней произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истицы о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась в полном объеме.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истице заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик в суд не представил.
Доводы ответчика о том, что платежные документы, подтверждающие произведенные К.Е.И. выплаты, отсутствуют ввиду непередачи истицей бухгалтерской отчетности, в решении суда получили должную оценку.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе пояснений представителя ответчика <...> показаний свидетелей <...> не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик нарушил срок выплаты истцу причитающихся ей выплат при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за невыплаченную заработную плату и компенсацию за отпуск в размере <...> 43 коп., расчет которых ООО <...> не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу К.И.Е. в возмещение морального вреда <...>
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)