Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО4. (по доверенности) на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "<данные изъяты>",
установил:
постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 22 октября 2014 года постановление Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО5. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, необоснованные указывая на то, что выводы судов являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы, а также истребованное по жалобе дело об административном правонарушении прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года в 11 часов 50 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки фактов соблюдения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации, установлено, что ООО "<данные изъяты>" на основании договора об оказании услуг N 1359 от 01.12.2012 года, заключенного с ОАО "<данные изъяты>" привлекло к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе в качестве уборщицы гражданку Республики Кыргызстан ФИО6, <...> года рождения, имеющую разрешение на работу в Нижегородской области серии 52 N 130023764, выданное 06.08.2013 года до 21.06.2014 года вид деятельности: лепщик скульптурного производства, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данный факт установлен при проверке соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области 15 января 2014 года в 11 часов 50 минут на основании Распоряжения N 12 от 13 января 2014 года об осуществлении внеплановой выездной проверки ОАО "<данные изъяты>".
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "<данные изъяты>" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Из письменных объяснений гражданки Республики Кыргызстан ФИО7 следует, что она работает в гипермаркете "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> в качестве уборщицы ООО "<данные изъяты>". Ранее было оформлено разрешение на работу лепщиком скульптурного производства.
Правильность своих объяснений ФИО8 подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.
Из представленного в материалы дела Договора об оказании услуг N 1359 от 1.12.2012 г., заключенного между ОАО "<данные изъяты>" (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) следует, что ООО "<данные изъяты>" взяло на себя обязательство по уборке помещений в гипермаркете "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия ООО "<данные изъяты>" правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "<данные изъяты>" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Кыргызстан ФИО9. при наличии у последней разрешения на работу лепщиком скульптурного производства.
Законность и обоснованность постановления проверены судьей Нижегородского областного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Судьей Нижегородского областного суда жалоба на постановление рассмотрена по существу в полном объеме с вынесением мотивированного решения.
Ссылка в жалобе на допущенные нарушения сотрудниками УФМС при проведении проверки 15 января 2014 года закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", связанные с тем, что распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении ОАО "<данные изъяты>", а не ООО "<данные изъяты>", суд относится критически.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в рассматриваемом случае - 15 января 2014 г., согласно распоряжению N 12 от 13 января 2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО "<данные изъяты>" по адресу фактического осуществления деятельности: г<адрес> был выявлен факт нарушения ООО "<данные изъяты>" миграционного законодательства и 15 января 2014 г. инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области в отношении ООО "<данные изъяты>" было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 14-18).
Поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, также не применяются при проведении административного расследования, вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные в ходе его проведения, обоснованно признаны судьями первой и второй инстанций допустимыми.
Довод жалобы о том, что ООО "<данные изъяты>" было лишено права на участие в рассмотрении дела Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода, был предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление районного суда и не нашел своего подтверждения, о чем в судебном решении имеются мотивированные суждения.
Административное наказание назначено ООО "<данные изъяты>" в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, при этом ООО "<данные изъяты>" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" - ФИО10. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-50/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 4а-50/2015
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО4. (по доверенности) на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "<данные изъяты>",
установил:
постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 22 октября 2014 года постановление Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО5. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, необоснованные указывая на то, что выводы судов являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы, а также истребованное по жалобе дело об административном правонарушении прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года в 11 часов 50 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки фактов соблюдения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации, установлено, что ООО "<данные изъяты>" на основании договора об оказании услуг N 1359 от 01.12.2012 года, заключенного с ОАО "<данные изъяты>" привлекло к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе в качестве уборщицы гражданку Республики Кыргызстан ФИО6, <...> года рождения, имеющую разрешение на работу в Нижегородской области серии 52 N 130023764, выданное 06.08.2013 года до 21.06.2014 года вид деятельности: лепщик скульптурного производства, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данный факт установлен при проверке соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области 15 января 2014 года в 11 часов 50 минут на основании Распоряжения N 12 от 13 января 2014 года об осуществлении внеплановой выездной проверки ОАО "<данные изъяты>".
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "<данные изъяты>" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Из письменных объяснений гражданки Республики Кыргызстан ФИО7 следует, что она работает в гипермаркете "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> в качестве уборщицы ООО "<данные изъяты>". Ранее было оформлено разрешение на работу лепщиком скульптурного производства.
Правильность своих объяснений ФИО8 подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.
Из представленного в материалы дела Договора об оказании услуг N 1359 от 1.12.2012 г., заключенного между ОАО "<данные изъяты>" (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) следует, что ООО "<данные изъяты>" взяло на себя обязательство по уборке помещений в гипермаркете "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия ООО "<данные изъяты>" правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "<данные изъяты>" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Кыргызстан ФИО9. при наличии у последней разрешения на работу лепщиком скульптурного производства.
Законность и обоснованность постановления проверены судьей Нижегородского областного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Судьей Нижегородского областного суда жалоба на постановление рассмотрена по существу в полном объеме с вынесением мотивированного решения.
Ссылка в жалобе на допущенные нарушения сотрудниками УФМС при проведении проверки 15 января 2014 года закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", связанные с тем, что распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении ОАО "<данные изъяты>", а не ООО "<данные изъяты>", суд относится критически.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в рассматриваемом случае - 15 января 2014 г., согласно распоряжению N 12 от 13 января 2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО "<данные изъяты>" по адресу фактического осуществления деятельности: г<адрес> был выявлен факт нарушения ООО "<данные изъяты>" миграционного законодательства и 15 января 2014 г. инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области в отношении ООО "<данные изъяты>" было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 14-18).
Поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, также не применяются при проведении административного расследования, вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные в ходе его проведения, обоснованно признаны судьями первой и второй инстанций допустимыми.
Довод жалобы о том, что ООО "<данные изъяты>" было лишено права на участие в рассмотрении дела Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода, был предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление районного суда и не нашел своего подтверждения, о чем в судебном решении имеются мотивированные суждения.
Административное наказание назначено ООО "<данные изъяты>" в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, при этом ООО "<данные изъяты>" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" - ФИО10. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)