Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика по срочному трудовому договору. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал ей трудовую книжку и не произвел расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО9 к ОАО "Военторг-Восток" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, излишне удержанного налога, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Военторг-Восток"
на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Военторг-Восток" П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Военторг-Восток" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, излишне удержанного налога, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ года. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал ей трудовую книжку и не произвел расчет при увольнении. Расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, а трудовая книжка на момент обращения в суд с иском так и не выдана ответчиком. Полагает, что действия ответчика привели к нарушению ее конституционных прав, поскольку она была лишена возможности трудоустроиться. Также ответчиком удерживался налог на бездетность, хотя она подавала ответчику пакет документов на вычет подоходного налога на детей.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок в размере <данные изъяты>, обязать ответчика возместить сумму удержанного налога, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года требования В. удовлетворены частично.
С ОАО "Военторг-Восток" в пользу В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
На ОАО "Военторг-Восток" возложена обязанность произвести В. перерасчет размера налоговой базы по НДФЛ, с учетом права на получение социального налогового вычета на ребенка, по предоставлению В. соответствующего заявления.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Военторг-Восток" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Военторг-Восток" П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд необоснованно вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменил предмет или основание иска; необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была отправлена истцу ДД.ММ.ГГГГ года., неправильно определен среднедневной заработок истца; не рассмотрены доводы ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска в суд.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Представитель ОАО "Военторг-Восток" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении требований В. отказать.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, относящихся к рассмотренному спору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с В. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора)
Из представленных документов следует, что работодатель не обеспечил своевременное вручение трудовой книжки истцу, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за 5 дней в размере <данные изъяты>
Таким образом, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежала взысканию средняя заработная плата за все время нарушения прав.
Суд определил средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки путем умножения среднедневного заработка <данные изъяты>. на количество календарных дней (5 дней), подлежащих оплате.
Расчет указанной суммы произведен судом верно, исходя из среднедневного заработка истицы и количества дней просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.
Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.
С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Также на работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ.
Между тем, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав В. и взыскал в ее пользу недополученную заработную плату.
Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, ответчика в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Довод жалобы о не разрешении судом вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд не является правовым основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается до получения истцом трудовой книжки. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка ответчиком была направлена истцу 07.12.2013 года, получена истцом 18.12.2013 года. С настоящим иском в Кировский районный суд города Хабаровска истец обратилась 28.01.2014 года, т.е. в пределах трехмесячного срока.
Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по данному вопросу несостоятелен, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Судом принято решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ОАО "Военторг-Восток" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, излишне удержанного налога, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Военторг-Восток" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4762/2014
Требование: О взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, излишне удержанного налога, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика по срочному трудовому договору. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал ей трудовую книжку и не произвел расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-4762/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО9 к ОАО "Военторг-Восток" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, излишне удержанного налога, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Военторг-Восток"
на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Военторг-Восток" П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Военторг-Восток" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, излишне удержанного налога, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ года. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал ей трудовую книжку и не произвел расчет при увольнении. Расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, а трудовая книжка на момент обращения в суд с иском так и не выдана ответчиком. Полагает, что действия ответчика привели к нарушению ее конституционных прав, поскольку она была лишена возможности трудоустроиться. Также ответчиком удерживался налог на бездетность, хотя она подавала ответчику пакет документов на вычет подоходного налога на детей.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок в размере <данные изъяты>, обязать ответчика возместить сумму удержанного налога, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года требования В. удовлетворены частично.
С ОАО "Военторг-Восток" в пользу В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
На ОАО "Военторг-Восток" возложена обязанность произвести В. перерасчет размера налоговой базы по НДФЛ, с учетом права на получение социального налогового вычета на ребенка, по предоставлению В. соответствующего заявления.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Военторг-Восток" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Военторг-Восток" П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд необоснованно вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменил предмет или основание иска; необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была отправлена истцу ДД.ММ.ГГГГ года., неправильно определен среднедневной заработок истца; не рассмотрены доводы ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска в суд.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Представитель ОАО "Военторг-Восток" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении требований В. отказать.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, относящихся к рассмотренному спору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с В. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора)
Из представленных документов следует, что работодатель не обеспечил своевременное вручение трудовой книжки истцу, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за 5 дней в размере <данные изъяты>
Таким образом, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежала взысканию средняя заработная плата за все время нарушения прав.
Суд определил средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки путем умножения среднедневного заработка <данные изъяты>. на количество календарных дней (5 дней), подлежащих оплате.
Расчет указанной суммы произведен судом верно, исходя из среднедневного заработка истицы и количества дней просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.
Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.
С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Также на работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ.
Между тем, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав В. и взыскал в ее пользу недополученную заработную плату.
Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, ответчика в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Довод жалобы о не разрешении судом вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд не является правовым основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается до получения истцом трудовой книжки. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка ответчиком была направлена истцу 07.12.2013 года, получена истцом 18.12.2013 года. С настоящим иском в Кировский районный суд города Хабаровска истец обратилась 28.01.2014 года, т.е. в пределах трехмесячного срока.
Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по данному вопросу несостоятелен, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Судом принято решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ОАО "Военторг-Восток" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, излишне удержанного налога, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Военторг-Восток" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)