Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, переведенный на вакантную должность в связи с сокращением штата, считает сокращение штата фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования Б. к ГУП "М." удовлетворить частично.
Признать приказ ГУП "Московский метрополитен" N *** от *** о переводе Б. на другую работу незаконным.
Взыскать с ГУП "М." в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ГУП "М." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика *** автомобиля 1 класса/тех. помощи ЗИЛ ***. *** г., в рамках проведения процедуры сокращения штата приказом от *** г. был переведен на должность *** пути 3 разряда с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя/тех. Помощи 4,9, с совмещением в размере 40%. Перевод на другую должность считает незаконным, поскольку сокращение штата являлось фиктивным, занимая им должность водителя фактически не была сокращена, а только дополнена обязанностями монтера пути 3 разряда, при этом у ответчика были вакантные должности водителей, которые ему не предлагались.
Просил суд признать приказ N *** от *** г. о переводе на другую работу незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходы, понесенные за составление искового заявления, в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования одержали в полном объеме по основаниям иска.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, нарушенные права работника, в защиту которых он обратился с иском в суд, восстановлены, оспариваемый приказ о переводе признан самим работодателем незаконным и отменен, истец восстановлен в прежней должности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованно заниженный размер присужденной компенсации морального вреда, а также на необоснованное снижение размера суммы, взысканной судом в его пользу в возмещение расходов на представителя. Просит также внести в мотивировочную часть решения выводы об основаниях признания оспариваемого им приказа незаконным.
ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Б. осуществлял трудовую деятельность в ГУП г. Москвы "М" в должности водителя автомобиля класса/тех. помощи ЗИЛ-*** т/пункта восстановительных средств 2 дистанции пути на основании трудового договора N 1337/ТД от 24.12.2004 г. Приказом начальника службы пути от *** N *** "О внесение изменений в штатное расписание пунктов восстановительных средств" 21.04.2014 внесены изменения в штатное расписание пунктов восстановительных средств "Юг" 2 дистанции пути, "Центр" 4 дистанции пути, "Восток" 7 дистанции пути и "Север" 8 дистанции пути; из штатного расписания ("Восток" 7 дистанция пути) выведено 5 штатных единиц водителей автомобилей/тех. помощи г/п 3, 2 т и введено 5 штатных единиц монтеров пути 3 разряда /с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя автомобиля/тех. помощи г/п 4, 9 т.
*** г. Б. вручено уведомление N *** от *** г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно предложен перевод на вакантные должности монтера пути 3 разряда с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя автомобиля/тех. помощи/; наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 4 разряда; слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 4 разряда, резчика металла на ножницах и прессах 3 разряда, резника на пилах, ножовках и станках 3 разряда.
*** г. Б. подано заявление с просьбой о переводе его на должность монтера пути 3 разряда ПВС "Восток" 7 дистанции пути с выполнением обязанностей водителя/тех. помощи ПВС "Восток".
На основании заявления истца сторонами заключено дополнительное соглашение N *** от *** к трудовому договору N *** от *** о переводе истца на работу монтером пути 3 разряда пункта восстановительных средств дистанции пути с *** и выполнении наряду с работой монтера пути 3 разряда в порядке расширения зоны обслуживания обязанности водителя автомобиля /тех. помощи/ пункта восстановительных средств на автомобиле г/п 4, 9 т.
Приказом N *** от *** г. Б. переведен с *** г. на должность *** пути 3 разряда с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя тех. помощи г/п 4, 9 в 7-ю дистанцию пути/ пункт восстановительных средств (Восток).
Как следует из материалов дела, впоследствии в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства при переводе на другую работу приказом N *** от *** г. приказ от *** г. N *** о переводе Б. на другую работу отменен самим работодателем, Б. восстановлен в должности водителя автомобиля 1 класса /тех. помощи/ пункта восстановительных средств 7 дистанции пути с *** г. с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и внесением исправлений в трудовую книжку.
Как видно из расчетного листка за *** г., на основании приказа N *** от *** г. Б. произведено начисление причитающихся выплат за период с апреля по *** г. в сумме *** руб.
В трудовую книжку истца ответчиком внесена запись о признании недействительной записи за N *** о переводе на другую работу в связи с нарушением трудового законодательства.
Представитель ответчика в судебном заседании признал факт незаконности оспариваемого истцом приказа о переводе N *** от *** г.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой, признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания, постановил решение о признании оспариваемого приказа незаконным без исследования доводов сторон относительно законности либо незаконности данного приказа. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований ГПК РФ судом при разрешении спора в данной части не допущено, поэтому оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы о необходимости внесения в мотивировочную часть выводов суда об основаниях признания приказа незаконным не усматривает.
Правильно разрешен судом спор и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Суд обоснованно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, в силу которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правомерно учел разъяснений, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд правомерно учел, что приказ о переводе Б. признан незаконным и отменен самим работодателем, каких-либо тяжких последствий для истца в результате издания ответчиком оспариваемого приказа о переводе не наступило, в добровольном порядке права истца были полностью восстановлены ответчиком, т.е. суд учел конкретные обстоятельства данного дела, с и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает, поскольку определенный судом размер денежной компенсации соответствует тем критериям, которые должны быть учтены судом при определении в каждом конкретном деле размера компенсации морального вреда.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от *** г., заключенному между ООО "С" и Б. на составление искового заявления в суд, представленным кассовым чекам Б. за оказанные юридические услуги оплатил *** руб. Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный с ООО "Ю.", предметом которого являлось обязательство исполнителя по подготовке искового заявления, представительству интересов в суде, за оказание услуг истцом согласно квитанции уплачено *** руб.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, рассматривая заявление Б. о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оказание юридической помощи, учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к объективному выводу о завышенности данных расходов с обоснованием своих выводов в данной части, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия также не усматривает. Присужденная истцу сумма в возмещение понесенных им расходов по оказанию юридической помощи - *** руб. также соответствует тем критериям, которыми должен руководствоваться суд, определяя размер возмещения понесенных истцом расходов.
Выводы суда подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, повлечь изменение судебного решения, поскольку нарушений норм ГПК РФ судом при рассмотрении дела в обжалуемой части не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5282/15
Требование: О признании незаконным приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, переведенный на вакантную должность в связи с сокращением штата, считает сокращение штата фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-5282\\15
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования Б. к ГУП "М." удовлетворить частично.
Признать приказ ГУП "Московский метрополитен" N *** от *** о переводе Б. на другую работу незаконным.
Взыскать с ГУП "М." в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ГУП "М." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика *** автомобиля 1 класса/тех. помощи ЗИЛ ***. *** г., в рамках проведения процедуры сокращения штата приказом от *** г. был переведен на должность *** пути 3 разряда с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя/тех. Помощи 4,9, с совмещением в размере 40%. Перевод на другую должность считает незаконным, поскольку сокращение штата являлось фиктивным, занимая им должность водителя фактически не была сокращена, а только дополнена обязанностями монтера пути 3 разряда, при этом у ответчика были вакантные должности водителей, которые ему не предлагались.
Просил суд признать приказ N *** от *** г. о переводе на другую работу незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходы, понесенные за составление искового заявления, в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования одержали в полном объеме по основаниям иска.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, нарушенные права работника, в защиту которых он обратился с иском в суд, восстановлены, оспариваемый приказ о переводе признан самим работодателем незаконным и отменен, истец восстановлен в прежней должности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованно заниженный размер присужденной компенсации морального вреда, а также на необоснованное снижение размера суммы, взысканной судом в его пользу в возмещение расходов на представителя. Просит также внести в мотивировочную часть решения выводы об основаниях признания оспариваемого им приказа незаконным.
ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Б. осуществлял трудовую деятельность в ГУП г. Москвы "М" в должности водителя автомобиля класса/тех. помощи ЗИЛ-*** т/пункта восстановительных средств 2 дистанции пути на основании трудового договора N 1337/ТД от 24.12.2004 г. Приказом начальника службы пути от *** N *** "О внесение изменений в штатное расписание пунктов восстановительных средств" 21.04.2014 внесены изменения в штатное расписание пунктов восстановительных средств "Юг" 2 дистанции пути, "Центр" 4 дистанции пути, "Восток" 7 дистанции пути и "Север" 8 дистанции пути; из штатного расписания ("Восток" 7 дистанция пути) выведено 5 штатных единиц водителей автомобилей/тех. помощи г/п 3, 2 т и введено 5 штатных единиц монтеров пути 3 разряда /с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя автомобиля/тех. помощи г/п 4, 9 т.
*** г. Б. вручено уведомление N *** от *** г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно предложен перевод на вакантные должности монтера пути 3 разряда с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя автомобиля/тех. помощи/; наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 4 разряда; слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 4 разряда, резчика металла на ножницах и прессах 3 разряда, резника на пилах, ножовках и станках 3 разряда.
*** г. Б. подано заявление с просьбой о переводе его на должность монтера пути 3 разряда ПВС "Восток" 7 дистанции пути с выполнением обязанностей водителя/тех. помощи ПВС "Восток".
На основании заявления истца сторонами заключено дополнительное соглашение N *** от *** к трудовому договору N *** от *** о переводе истца на работу монтером пути 3 разряда пункта восстановительных средств дистанции пути с *** и выполнении наряду с работой монтера пути 3 разряда в порядке расширения зоны обслуживания обязанности водителя автомобиля /тех. помощи/ пункта восстановительных средств на автомобиле г/п 4, 9 т.
Приказом N *** от *** г. Б. переведен с *** г. на должность *** пути 3 разряда с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя тех. помощи г/п 4, 9 в 7-ю дистанцию пути/ пункт восстановительных средств (Восток).
Как следует из материалов дела, впоследствии в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства при переводе на другую работу приказом N *** от *** г. приказ от *** г. N *** о переводе Б. на другую работу отменен самим работодателем, Б. восстановлен в должности водителя автомобиля 1 класса /тех. помощи/ пункта восстановительных средств 7 дистанции пути с *** г. с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и внесением исправлений в трудовую книжку.
Как видно из расчетного листка за *** г., на основании приказа N *** от *** г. Б. произведено начисление причитающихся выплат за период с апреля по *** г. в сумме *** руб.
В трудовую книжку истца ответчиком внесена запись о признании недействительной записи за N *** о переводе на другую работу в связи с нарушением трудового законодательства.
Представитель ответчика в судебном заседании признал факт незаконности оспариваемого истцом приказа о переводе N *** от *** г.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой, признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания, постановил решение о признании оспариваемого приказа незаконным без исследования доводов сторон относительно законности либо незаконности данного приказа. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований ГПК РФ судом при разрешении спора в данной части не допущено, поэтому оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы о необходимости внесения в мотивировочную часть выводов суда об основаниях признания приказа незаконным не усматривает.
Правильно разрешен судом спор и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Суд обоснованно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, в силу которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правомерно учел разъяснений, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд правомерно учел, что приказ о переводе Б. признан незаконным и отменен самим работодателем, каких-либо тяжких последствий для истца в результате издания ответчиком оспариваемого приказа о переводе не наступило, в добровольном порядке права истца были полностью восстановлены ответчиком, т.е. суд учел конкретные обстоятельства данного дела, с и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает, поскольку определенный судом размер денежной компенсации соответствует тем критериям, которые должны быть учтены судом при определении в каждом конкретном деле размера компенсации морального вреда.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от *** г., заключенному между ООО "С" и Б. на составление искового заявления в суд, представленным кассовым чекам Б. за оказанные юридические услуги оплатил *** руб. Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный с ООО "Ю.", предметом которого являлось обязательство исполнителя по подготовке искового заявления, представительству интересов в суде, за оказание услуг истцом согласно квитанции уплачено *** руб.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, рассматривая заявление Б. о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оказание юридической помощи, учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к объективному выводу о завышенности данных расходов с обоснованием своих выводов в данной части, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия также не усматривает. Присужденная истцу сумма в возмещение понесенных им расходов по оказанию юридической помощи - *** руб. также соответствует тем критериям, которыми должен руководствоваться суд, определяя размер возмещения понесенных истцом расходов.
Выводы суда подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, повлечь изменение судебного решения, поскольку нарушений норм ГПК РФ судом при рассмотрении дела в обжалуемой части не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)