Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, в отношении него была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
с участием прокурора: ФИО4,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Работодатель не выплачивал заработную плату, и с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил исполнение своих трудовых обязанностей до погашения задолженности по заработной плате, которая так ему и не выплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решениями Ноябрьского городского суда ему взыскивалась заработная плата. В сентябре 2014 года он узнал из материалов прокурорской проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал, что в отношении него была нарушена процедура увольнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец П. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца - К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Специализированное управление N "Сибнефтегазмонтаж" в судебное заседание не явился, извещен.
Конкурсный управляющий ООО "Специализированное управление N "Сибнефтегазмонтаж" - А. в судебное заседание не явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В заключение старший помощник прокурора В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока.
Суд постановил решение, которое приведено выше.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения с вынесением нового решения, с приведением мотивов уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О). При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Материалами дела установлено, П. приказом N 321-лс от 11 августа 2004 года был принят в ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж"<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец П. подал заявление работодателю о приостановке своей трудовой деятельности до выплаты денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес П. было направлено уведомление N 21 от 25 ноября 2013 года о расторжении трудового договора с истцом с 31 января 2014 года, в связи с отсутствием у предприятия объемов работ.
Соответствующее уведомление было направлено П. почтовой связью заказным письмом. Согласно реестра почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ П. получил данное письмо.
ДД.ММ.ГГГГ П. был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения данного спора судом конкурсным управляющим ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд, руководствуясь названными нормами закона, правильно установил обстоятельства по делу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для разрешения трудового спора, исходя из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения, а с иском в суд истец обратился 06.11.2014 года. При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности при рассмотрении иска заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Помимо прочего, поскольку отказ суда в удовлетворении основного требования признан апелляционной инстанцией правомерным в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также обоснованно судом не были удовлетворены.
Требования о взыскании морального вреда вытекают из имущественных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Довод апелляционной жалобы истца о том, что с приказом об увольнении его никто не знакомил, трудовая книжка была им получена по почте 31.10.2014 года, в связи с чем срок пропущен не был, не является основанием для восстановления пропущенного срока. Истец после увольнения не был лишен права обратиться в суд с настоящим иском, однако данным правом не воспользовался. Отсутствие юридических знаний не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Учитывая пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-420/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, в отношении него была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-420/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
с участием прокурора: ФИО4,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Работодатель не выплачивал заработную плату, и с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил исполнение своих трудовых обязанностей до погашения задолженности по заработной плате, которая так ему и не выплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решениями Ноябрьского городского суда ему взыскивалась заработная плата. В сентябре 2014 года он узнал из материалов прокурорской проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал, что в отношении него была нарушена процедура увольнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец П. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца - К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Специализированное управление N "Сибнефтегазмонтаж" в судебное заседание не явился, извещен.
Конкурсный управляющий ООО "Специализированное управление N "Сибнефтегазмонтаж" - А. в судебное заседание не явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В заключение старший помощник прокурора В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока.
Суд постановил решение, которое приведено выше.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения с вынесением нового решения, с приведением мотивов уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О). При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Материалами дела установлено, П. приказом N 321-лс от 11 августа 2004 года был принят в ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж"<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец П. подал заявление работодателю о приостановке своей трудовой деятельности до выплаты денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес П. было направлено уведомление N 21 от 25 ноября 2013 года о расторжении трудового договора с истцом с 31 января 2014 года, в связи с отсутствием у предприятия объемов работ.
Соответствующее уведомление было направлено П. почтовой связью заказным письмом. Согласно реестра почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ П. получил данное письмо.
ДД.ММ.ГГГГ П. был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения данного спора судом конкурсным управляющим ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд, руководствуясь названными нормами закона, правильно установил обстоятельства по делу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для разрешения трудового спора, исходя из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения, а с иском в суд истец обратился 06.11.2014 года. При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности при рассмотрении иска заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Помимо прочего, поскольку отказ суда в удовлетворении основного требования признан апелляционной инстанцией правомерным в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также обоснованно судом не были удовлетворены.
Требования о взыскании морального вреда вытекают из имущественных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Довод апелляционной жалобы истца о том, что с приказом об увольнении его никто не знакомил, трудовая книжка была им получена по почте 31.10.2014 года, в связи с чем срок пропущен не был, не является основанием для восстановления пропущенного срока. Истец после увольнения не был лишен права обратиться в суд с настоящим иском, однако данным правом не воспользовался. Отсутствие юридических знаний не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Учитывая пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)