Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора ЮАО г. Москвы в интересах Л. к ООО "Витим и Ко" об устранении нарушений действующего законодательства,
установил:
Прокурор Южного административного округа города Москвы обратился в суд в интересах Л. к ООО "Витим и Ко" об устранении нарушений действующего законодательства, а именно: обязать ООО "Витим и Ко" исполнить требования предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 года N 3-21, представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 года N 4-82в-2009, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 года N 1301ж-10; отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N 222ОК от 14 декабря 2007 года как незаконного, противоречащего требованиям ст. ст. 72, 72.1, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.
Федеральной службой по труду и занятости 2 апреля 2009 года в адрес ООО "Витим и Ко" выдано предписание за N 3-21 об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (распоряжении) трудового договора с Л. N 222ОК от 14 декабря 2007 г. как незаконного, противоречащего требованиям статей 72, 72.1, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Витим и Ко" о признании предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 года N 3-21 незаконным. В связи с неисполнением ООО "Витим и Ко" предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 года N 3-21 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено представление N 4-82в-2009 от 20 января 2011 года об устранении нарушений действующего трудового законодательства. Ввиду неисполнения ответчиком указанного представления, прокуратурой Южного административного округа города Москвы 18 июня 2012 года направлено представление N 1301ж-10 об устранении нарушений действующего трудового законодательства, которое также не исполнено ответчиком. При таких обстоятельствах и на основании ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор Южного административного округа города Москвы обратился в суд с настоящим иском об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах Л. к ООО "Витим и Ко" об устранении нарушений действующего законодательства удовлетворить.
- Обязать ООО "Витим и Ко" исполнить требования предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 года N 3-21, представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 года N 4-82в-2009 года, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 года N 1301ж-10;
- Обязать ООО "Витим и Ко" отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N 222ОК от 14 декабря 2007 года;
- Взыскать с ООО "Витим и Ко" в пользу Л.... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение:
Отказать прокурору Южного административного округа города Москвы, действующего в интересах Л., в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о возложении обязанности устранить нарушения требований действующего законодательства, а именно исполнить требования предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 года N 3-21, представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 года N 4-82в-2009, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 года N 1301ж-10 и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N 222ОК от 14 декабря 2007 года как незаконного, противоречащего требованиям ст. ст. 72, 72.1, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года Л. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы гражданское дело по запросу судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 года (по рассмотрению поступившей 14 января 2014 года кассационной жалобы представителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) на определение апелляционной инстанции) истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 апреля 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене и приняла по делу новое решение об отказе прокурору Южного административного округа города Москвы, действующего в интересах Л., в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" в полном объеме.
Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 16 декабря 2008 года решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда за истечением срока исковой давности.
Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по вопросу незаконности увольнения и восстановления Л. на работе в ООО "Витим и Ко", Федеральная служба по труду и занятости провела проверку соблюдения трудового законодательства ООО "Вити и Ко", по результатам которой составила акт от 2 апреля 2009 года о нарушении работодателем при увольнении Л. требований трудового законодательства и выдала предписание N 3-2/1 от 2 апреля 2009 года.
Указанным предписанием на руководителя ООО "Витим и Ко" возложена обязанность отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N 22ОК от 14 декабря 2007 года как незаконного, противоречащего требованиям ст. ст. 72, 72.1, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Между тем, из приведенной нормы права следует, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по вопросу восстановления работника на работе, государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку на момент обращения Л. в государственную инспекцию труда и проведении проверки с 4 марта по 2 апреля 2009 года соблюдения работодателем ООО "Витим и Ко" трудового законодательства по вопросу законности увольнения Л. имелось вступившее в законную силу 16 декабря 2008 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года об отказе Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, то предписание Федеральной службы по труду и занятости N 3-21 от 2 апреля 2009 год не подлежит обязательному исполнению работодателем ООО "Витим и Ко" на основании ст. 357 ТК РФ.
Судебной коллегией также принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Витим и Ко" об оспаривании действий Федеральной службы по труду и занятости по выдаче предписания N 3-2/1 от 2 апреля 2009 года. Из данного судебного акта следует, что предметом настоящего спора в суде является возложение на работодателя ООО "Витим и Ко" обязанности исполнения указанного предписания Федеральной службы по труду и занятости, тогда как в соответствии со ст. 357 ТК РФ указанное предписание Федеральной службы по труду и занятости не подлежит обязательному исполнению работодателем ООО "Витим и Ко" при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе Л. в восстановлении на работе.
Поскольку предписание Федеральной службы по труду и занятости N 3-21 от 2 апреля 2009 года не подлежит обязательному исполнению работодателем ООО "Витим и Ко", имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Л. в восстановлении на работе, то судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют правовые основания и для возложения на ООО "Витим и Ко" обязанности по исполнению представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 года N 4-82в-2009, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 года N 1301ж-10 и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. за N 222ОК от 14 декабря 2007 года.
При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии о том, что требования Прокурора ЮАО г. Москвы об устранении действующего законодательства нельзя признать законными и обоснованными, следует признать правильными.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированны и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, было вынесено предписание Роструда об устранении нарушений, данное предписание никем не отменялось, на правильность выводов судебной коллегии не влияют.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, заявитель жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 4Г/6-4061/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 4г/6-4061/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора ЮАО г. Москвы в интересах Л. к ООО "Витим и Ко" об устранении нарушений действующего законодательства,
установил:
Прокурор Южного административного округа города Москвы обратился в суд в интересах Л. к ООО "Витим и Ко" об устранении нарушений действующего законодательства, а именно: обязать ООО "Витим и Ко" исполнить требования предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 года N 3-21, представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 года N 4-82в-2009, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 года N 1301ж-10; отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N 222ОК от 14 декабря 2007 года как незаконного, противоречащего требованиям ст. ст. 72, 72.1, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.
Федеральной службой по труду и занятости 2 апреля 2009 года в адрес ООО "Витим и Ко" выдано предписание за N 3-21 об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (распоряжении) трудового договора с Л. N 222ОК от 14 декабря 2007 г. как незаконного, противоречащего требованиям статей 72, 72.1, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Витим и Ко" о признании предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 года N 3-21 незаконным. В связи с неисполнением ООО "Витим и Ко" предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 года N 3-21 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено представление N 4-82в-2009 от 20 января 2011 года об устранении нарушений действующего трудового законодательства. Ввиду неисполнения ответчиком указанного представления, прокуратурой Южного административного округа города Москвы 18 июня 2012 года направлено представление N 1301ж-10 об устранении нарушений действующего трудового законодательства, которое также не исполнено ответчиком. При таких обстоятельствах и на основании ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор Южного административного округа города Москвы обратился в суд с настоящим иском об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах Л. к ООО "Витим и Ко" об устранении нарушений действующего законодательства удовлетворить.
- Обязать ООО "Витим и Ко" исполнить требования предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 года N 3-21, представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 года N 4-82в-2009 года, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 года N 1301ж-10;
- Обязать ООО "Витим и Ко" отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N 222ОК от 14 декабря 2007 года;
- Взыскать с ООО "Витим и Ко" в пользу Л.... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение:
Отказать прокурору Южного административного округа города Москвы, действующего в интересах Л., в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о возложении обязанности устранить нарушения требований действующего законодательства, а именно исполнить требования предписания Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2009 года N 3-21, представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 года N 4-82в-2009, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 года N 1301ж-10 и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N 222ОК от 14 декабря 2007 года как незаконного, противоречащего требованиям ст. ст. 72, 72.1, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года Л. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы гражданское дело по запросу судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 года (по рассмотрению поступившей 14 января 2014 года кассационной жалобы представителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) на определение апелляционной инстанции) истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 апреля 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене и приняла по делу новое решение об отказе прокурору Южного административного округа города Москвы, действующего в интересах Л., в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" в полном объеме.
Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 16 декабря 2008 года решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда за истечением срока исковой давности.
Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по вопросу незаконности увольнения и восстановления Л. на работе в ООО "Витим и Ко", Федеральная служба по труду и занятости провела проверку соблюдения трудового законодательства ООО "Вити и Ко", по результатам которой составила акт от 2 апреля 2009 года о нарушении работодателем при увольнении Л. требований трудового законодательства и выдала предписание N 3-2/1 от 2 апреля 2009 года.
Указанным предписанием на руководителя ООО "Витим и Ко" возложена обязанность отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. N 22ОК от 14 декабря 2007 года как незаконного, противоречащего требованиям ст. ст. 72, 72.1, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Между тем, из приведенной нормы права следует, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по вопросу восстановления работника на работе, государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку на момент обращения Л. в государственную инспекцию труда и проведении проверки с 4 марта по 2 апреля 2009 года соблюдения работодателем ООО "Витим и Ко" трудового законодательства по вопросу законности увольнения Л. имелось вступившее в законную силу 16 декабря 2008 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года об отказе Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Витим и Ко" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, то предписание Федеральной службы по труду и занятости N 3-21 от 2 апреля 2009 год не подлежит обязательному исполнению работодателем ООО "Витим и Ко" на основании ст. 357 ТК РФ.
Судебной коллегией также принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Витим и Ко" об оспаривании действий Федеральной службы по труду и занятости по выдаче предписания N 3-2/1 от 2 апреля 2009 года. Из данного судебного акта следует, что предметом настоящего спора в суде является возложение на работодателя ООО "Витим и Ко" обязанности исполнения указанного предписания Федеральной службы по труду и занятости, тогда как в соответствии со ст. 357 ТК РФ указанное предписание Федеральной службы по труду и занятости не подлежит обязательному исполнению работодателем ООО "Витим и Ко" при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе Л. в восстановлении на работе.
Поскольку предписание Федеральной службы по труду и занятости N 3-21 от 2 апреля 2009 года не подлежит обязательному исполнению работодателем ООО "Витим и Ко", имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Л. в восстановлении на работе, то судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют правовые основания и для возложения на ООО "Витим и Ко" обязанности по исполнению представления межрайонной прокуратуры от 20 января 2011 года N 4-82в-2009, представления окружной прокуратуры от 18 июня 2012 года N 1301ж-10 и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с Л. за N 222ОК от 14 декабря 2007 года.
При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии о том, что требования Прокурора ЮАО г. Москвы об устранении действующего законодательства нельзя признать законными и обоснованными, следует признать правильными.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированны и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, было вынесено предписание Роструда об устранении нарушений, данное предписание никем не отменялось, на правильность выводов судебной коллегии не влияют.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, заявитель жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)