Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как не было оснований для заключения срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., апелляционную жалобу ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2014 года по исковому заявлению Г. к закрытому акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГСС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ЗАО "ГСС" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор на определенный срок, который неоднократно продлевался работодателем. ДД.ММ.ГГГГ Г. была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как не было оснований для заключения срочного трудового договора.
В судебном заседании Г. отказалась от искового требования о восстановлении на работе, изменив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разницу в заработной плате в связи с потерей в заработке по новому месту работы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Представитель ответчика иск в суде не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2014 исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора; возложить на ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" обязанность изменить формулировку увольнения Г. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. отказано.
Суд взыскал с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Полагает, что работа у другого работодателя во время вынужденного прогула не освобождает ответчика от обязанности оплатить вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением. Кроме того, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом.
В апелляционной жалобе ЗАО "ГСС" просит отменить решение суда и отказать Г. в удовлетворении иска в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что суд нарушил нормы ст. 112 ГПК РФ, восстановив истице срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, поскольку обстоятельства, указанные истцом не подтверждены документально. Также указывает, что суд, признавая увольнение истицы незаконным, вышел за пределы исковых требований.
В письменных возражениях Г., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной инстанции представитель Г. доводы и требования ее жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласился, представитель ЗАО "ГСС" доводы и требования жалобы ответчика поддержала, с жалобой истицы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Г. принята на работу в ЗАО "ГСС" <данные изъяты>, с ней был заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "ГСС" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изменен п. 2.2 трудового договора, установлен срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "ГСС" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ которым изменен п. 2.2 трудового договора, установлен срок его окончания - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "ГСС" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен п. 2.2 трудового договора, установлен срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. установлен сменный график работы с продолжительностью ежедневной смены 8 часов.
ДД.ММ.ГГГГ Г. была уведомлена о том, что срочный трудовой договор будет расторгнут с ней ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с Г. расторгнут, Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, суд установил, что Г. после увольнения была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Филиал "Хабаровский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на должность контролера КПП.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь ст. ст. 58, 394 Трудового кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что работа, выполняемая Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, носила постоянный характер. В результате чего увольнение Г. в связи с окончанием срока трудового договора явилось незаконным.
В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истицы об изменении формулировки увольнения по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
На основании изложенного суд правильно установил дату увольнения Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя заработную плату за время вынужденного прогула, суд правильно учел сменный график работы истицы с продолжительностью ежедневной смены 8 часов, норму часов за период вынужденного прогула, которая составляет 239,5 часов и определил ко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Рассматривая исковое требование Г. о взыскании с ответчика разницы в заработной плате, получаемой Г. в ЗАО "ГСС" и по новому месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании указанной разницы, поскольку указанное требование не основано на законе, а время вынужденного прогула истицы имело место быть до ее увольнения с ЗАО "ГСС" по собственному желанию.
При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывал степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, страдания истца, и пришел к верному выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы истицы не заслуживают внимания по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Восстанавливая истице срок обращения в суд, суд правильно указал, что обстоятельства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. осуществляла уход за больным ребенком, а также длительности праздничный выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными причинами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, для принятия которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2014 года по исковому заявлению Г. к закрытому акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5028/2014
Требование: Об оспаривании увольнения и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как не было оснований для заключения срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5028/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., апелляционную жалобу ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2014 года по исковому заявлению Г. к закрытому акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГСС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ЗАО "ГСС" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор на определенный срок, который неоднократно продлевался работодателем. ДД.ММ.ГГГГ Г. была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как не было оснований для заключения срочного трудового договора.
В судебном заседании Г. отказалась от искового требования о восстановлении на работе, изменив исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разницу в заработной плате в связи с потерей в заработке по новому месту работы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Представитель ответчика иск в суде не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2014 исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора; возложить на ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" обязанность изменить формулировку увольнения Г. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. отказано.
Суд взыскал с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Полагает, что работа у другого работодателя во время вынужденного прогула не освобождает ответчика от обязанности оплатить вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением. Кроме того, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом.
В апелляционной жалобе ЗАО "ГСС" просит отменить решение суда и отказать Г. в удовлетворении иска в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что суд нарушил нормы ст. 112 ГПК РФ, восстановив истице срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, поскольку обстоятельства, указанные истцом не подтверждены документально. Также указывает, что суд, признавая увольнение истицы незаконным, вышел за пределы исковых требований.
В письменных возражениях Г., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной инстанции представитель Г. доводы и требования ее жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласился, представитель ЗАО "ГСС" доводы и требования жалобы ответчика поддержала, с жалобой истицы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Г. принята на работу в ЗАО "ГСС" <данные изъяты>, с ней был заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "ГСС" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изменен п. 2.2 трудового договора, установлен срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "ГСС" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ которым изменен п. 2.2 трудового договора, установлен срок его окончания - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "ГСС" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен п. 2.2 трудового договора, установлен срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. установлен сменный график работы с продолжительностью ежедневной смены 8 часов.
ДД.ММ.ГГГГ Г. была уведомлена о том, что срочный трудовой договор будет расторгнут с ней ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с Г. расторгнут, Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, суд установил, что Г. после увольнения была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Филиал "Хабаровский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на должность контролера КПП.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь ст. ст. 58, 394 Трудового кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что работа, выполняемая Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, носила постоянный характер. В результате чего увольнение Г. в связи с окончанием срока трудового договора явилось незаконным.
В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истицы об изменении формулировки увольнения по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
На основании изложенного суд правильно установил дату увольнения Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя заработную плату за время вынужденного прогула, суд правильно учел сменный график работы истицы с продолжительностью ежедневной смены 8 часов, норму часов за период вынужденного прогула, которая составляет 239,5 часов и определил ко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Рассматривая исковое требование Г. о взыскании с ответчика разницы в заработной плате, получаемой Г. в ЗАО "ГСС" и по новому месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании указанной разницы, поскольку указанное требование не основано на законе, а время вынужденного прогула истицы имело место быть до ее увольнения с ЗАО "ГСС" по собственному желанию.
При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывал степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, страдания истца, и пришел к верному выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы истицы не заслуживают внимания по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Восстанавливая истице срок обращения в суд, суд правильно указал, что обстоятельства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. осуществляла уход за больным ребенком, а также длительности праздничный выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными причинами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, для принятия которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2014 года по исковому заявлению Г. к закрытому акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)