Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стефановская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская туберкулезная больница" к Г. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская туберкулезная больница" на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ОГБУЗ "Областная детская туберкулезная больница" П. (доверенность от 23.01.2014), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ф. (доверенность от 03.07.2013), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная детская туберкулезная больница" (далее - ОГБУЗ "ОДТБ") обратилось в суд с иском к Г. с требованием о взыскании с последней в свою пользу /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2117 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленного требования указано, что Г. состояла в трудовых отношениях ОГБУЗ "ОДТБ", работала в должности заведующей продуктовым складом, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенных 04.03.2013, 07.05.2013, 01.05.2013 инвентаризаций товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком в процессе исполнения своих должностных обязанностей от поставщиков на подотчетный ответчику продуктовый склад, была обнаружена недостача на общую сумму /__/ рублей /__/ копеек. Ответчик добровольно возместила ущерб частично путем подачи заявления на удержание из заработной платы суммы ущерба. К дате увольнения Г. из ее заработной платы удержана сумма в размере /__/ рублей /__/ копеек. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.
В судебном заседании представитель ОГБУЗ "ОДТБ" К. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие Г. с участием ее представителя Ф., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2013 установлено и не подлежит дальнейшему доказыванию, что все три инвентаризации были проведены истцом с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, работодателем не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. Представленные истцом доказательства не подтверждают ни размер недостач, ни вину Г. в их образовании.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОГБУЗ "ОДТБ" просит решение Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными.
Так, продуктовый слад, на котором была выявлена недостача продуктов питания, находился в ведении только одной Г., ни у кого иного ключей от склада не имелось. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Считает неверным вывод суда о том, что работодателем не устанавливались причины недостачи, поскольку после выявления недостач Г. предлагалось дать объяснения, что ею и было сделано после первых двух инвентаризаций.
В объяснительных по факту недостачи Г., соглашаясь с размером недостачи и излишков, фактически признала и подтвердила свою вину в их образовании. Иных оснований для возникновения недостачи, кроме как ненадлежащее исполнение своих обязанностей заведующей складом, нет, так как только Г. имела доступ к вверенным ей материальным ценностям. Книги учета материальных ценностей велись непосредственно заведующей складом Г. ежедневно. Каждая книга была заведена на отчетный период в один месяц. Кроме того, данные в Книгах помимо записей материально-ответственного лица Г. подтверждаются регистрами бухгалтерского учета (распечатанными из соответствующих программ бухгалтерского учета "Парус-бухгалтерия" и "Барс-бухгалтерия"), а именно - карточками количественно-суммового учета материальных ценностей по каждому наименованию продуктов питания за период с 01.11.2012 по 16.05.2013. Сведения в данных документах ежемесячно сверялись Г. и бухгалтером, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Также свидетели подтвердили, что количество продуктов питания, которое указано в актах инвентаризаций, соответствовало фактическому количеству продуктов питания на складе (то есть в актах инвентаризаций достоверно зафиксировано то, что находилось в момент проведения инвентаризации на складе). Поступление продуктов питания, отраженно в карточках количественно-суммового учета материальных ценностей по каждому наименованию продуктов питания за период с 01.11.2012 по 16.05.2013, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными о приеме товара с подписью материально-ответственного лица Г., а также бухгалтерскими справками о принятии к учету излишков продуктов питания, выявленных при инвентаризациях 04.03.2013, 07.05.2013, 16.05.2013. Списание продуктов питания в карточках количественно-суммового учета материальных ценностей по каждому наименованию продуктов питания за период с 01.11.2012 по 16.05.2013 подтверждается ежедневными меню-требованиями и актами на списание материальных запасов от N 288 от 04.04.2013, N 289 от 08.05.2013, N 290 от 15.05.2013. Однако в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела судом первой инстанции было отказано, чем ограничено право стороны в представлении доказательств в обоснование своей позиции. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан факт материального ущерба.
Также считает необоснованной ссылку суда на решение Кировского районного суда города Томска от 11.07.2013 по иску Г. к ОГБУЗ "ОДТБ" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как сам по себе факт признания Кировским районным судом г. Томска нарушений при оформлении результатов инвентаризации не свидетельствует о том, что недостача продуктов питания на складе, вверенном Г., и, как следствие, причинения материального ущерба работодателю не имелось. Кроме того, обратное подтверждается указанными выше документами.
Полагает, что судом также необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по данному делу.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела лишь дополнения к иску, отказав в приобщении тех документов, на которые сослался истец и которые подтверждают размер причиненного материального ущерба.
Кроме того, вопрос о необходимости предоставления должностной инструкции, отсутствие которой также явилось, как следует из решения, причиной отказа в иске, на обсуждение сторон не выносился, представить данный документ стороне истца судом не предлагалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд апелляционной инстанции истца Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что Г. работала в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Областная детская туберкулезная больница" по трудовому договору N 0542 от 06.07.2007 в должности машиниста по стирке белья и спецодежды, а на основании дополнительного соглашения N 4 от 21.03.2008 переведена на должность заведующей складом и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 40 от 21.03.2008.
На основании приказа главного врача ОГБУЗ "ОДТБ" N 22 от 04.03.2013 в рамках проверки отделом ревизий бюджетных учреждений комитета финансового аудита Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области 04.03.2013 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком в процессе исполнения его своих должностных обязанностей от поставщиков на подотчетный продуктовый склад.
В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму /__/ рублей.
В объяснительной записке от 01.04.2013 по факту недостачи Г. согласилась с суммой недостачи и заявлением от 02.04.2013 обратилась с просьбой удержать сумму недостачи из заработной платы, в связи с чем, на основании приказа главного врача ОГБУЗ "ОДТБ" N 6-1к от 02.04.2013, из заработной платы ответчика за март, апрель, май 2013 года была удержана сумма в размере /__/ рубля.
Приказом N 40 от 22.04.2013 "О проведении инвентаризации" установлены сроки проведения дополнительных выборочных инвентаризаций и в соответствии с приказом N 45 от 07.05.2013 была проведена инвентаризация на подотчетном ответчику продуктовом складе, которая выявила недостачу продуктов питания в размере /__/ рублей.
Так как Г. согласилась с суммой недостачи, то 14.05.2013 был издан приказ N 47 об удержании из ее заработной платы денежных средств в размере /__/ рублей.
15.05.2013 в соответствии с приказом N 49 от 15.05.2013 проведена инвентаризация свежих овощей, состоящих на подотчете ответчика, в результате которой обнаружена недостача в размере /__/ рубля. От дачи объяснений по указанной недостаче ответчик отказалась, что зафиксировано в инвентаризационной описи N 3 к акту о результатах инвентаризации N 6 от 15.05.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчиком Г., где было бы указано количество товара, которое она получала, наименование товара, его вес, что могло бы указать на то, что конкретно она получала и какой товар находился у нее под отчетом.
Представленные в суд апелляционной инстанции книги учета материальных ценностей за март, апрель, май 20013 года содержат неоговоренные исправления, карточки количественно - суммового учета материальных ценностей не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку не содержат даты их составления, счета - фактуры представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.
Поскольку не соблюден порядок передачи материальных ценностей работнику, то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику, в связи с чем невозможно, установить был ли причинен ущерб работодателю.
Кроме того, нашел свое подтверждение довод представителя ответчика об отсутствии на складе, вверенном Г., условий для хранения продуктов питания.
В нарушение Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.3.2.1324-03, утвержденных 21.05.2003 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, истцом не были созданы условия для хранения пищевых продуктов, что не отрицалось представителем истца.
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла по вине Г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции истцу была предоставлена возможность восполнить доказательственную базу путем представления доказательств в обоснование размера и объема причиненного материального ущерба, которой истец не воспользовался.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская туберкулезная больница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-167/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-167/2014
Судья: Стефановская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская туберкулезная больница" к Г. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская туберкулезная больница" на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ОГБУЗ "Областная детская туберкулезная больница" П. (доверенность от 23.01.2014), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ф. (доверенность от 03.07.2013), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная детская туберкулезная больница" (далее - ОГБУЗ "ОДТБ") обратилось в суд с иском к Г. с требованием о взыскании с последней в свою пользу /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2117 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленного требования указано, что Г. состояла в трудовых отношениях ОГБУЗ "ОДТБ", работала в должности заведующей продуктовым складом, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенных 04.03.2013, 07.05.2013, 01.05.2013 инвентаризаций товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком в процессе исполнения своих должностных обязанностей от поставщиков на подотчетный ответчику продуктовый склад, была обнаружена недостача на общую сумму /__/ рублей /__/ копеек. Ответчик добровольно возместила ущерб частично путем подачи заявления на удержание из заработной платы суммы ущерба. К дате увольнения Г. из ее заработной платы удержана сумма в размере /__/ рублей /__/ копеек. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.
В судебном заседании представитель ОГБУЗ "ОДТБ" К. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие Г. с участием ее представителя Ф., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2013 установлено и не подлежит дальнейшему доказыванию, что все три инвентаризации были проведены истцом с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, работодателем не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. Представленные истцом доказательства не подтверждают ни размер недостач, ни вину Г. в их образовании.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОГБУЗ "ОДТБ" просит решение Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными.
Так, продуктовый слад, на котором была выявлена недостача продуктов питания, находился в ведении только одной Г., ни у кого иного ключей от склада не имелось. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Считает неверным вывод суда о том, что работодателем не устанавливались причины недостачи, поскольку после выявления недостач Г. предлагалось дать объяснения, что ею и было сделано после первых двух инвентаризаций.
В объяснительных по факту недостачи Г., соглашаясь с размером недостачи и излишков, фактически признала и подтвердила свою вину в их образовании. Иных оснований для возникновения недостачи, кроме как ненадлежащее исполнение своих обязанностей заведующей складом, нет, так как только Г. имела доступ к вверенным ей материальным ценностям. Книги учета материальных ценностей велись непосредственно заведующей складом Г. ежедневно. Каждая книга была заведена на отчетный период в один месяц. Кроме того, данные в Книгах помимо записей материально-ответственного лица Г. подтверждаются регистрами бухгалтерского учета (распечатанными из соответствующих программ бухгалтерского учета "Парус-бухгалтерия" и "Барс-бухгалтерия"), а именно - карточками количественно-суммового учета материальных ценностей по каждому наименованию продуктов питания за период с 01.11.2012 по 16.05.2013. Сведения в данных документах ежемесячно сверялись Г. и бухгалтером, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Также свидетели подтвердили, что количество продуктов питания, которое указано в актах инвентаризаций, соответствовало фактическому количеству продуктов питания на складе (то есть в актах инвентаризаций достоверно зафиксировано то, что находилось в момент проведения инвентаризации на складе). Поступление продуктов питания, отраженно в карточках количественно-суммового учета материальных ценностей по каждому наименованию продуктов питания за период с 01.11.2012 по 16.05.2013, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными о приеме товара с подписью материально-ответственного лица Г., а также бухгалтерскими справками о принятии к учету излишков продуктов питания, выявленных при инвентаризациях 04.03.2013, 07.05.2013, 16.05.2013. Списание продуктов питания в карточках количественно-суммового учета материальных ценностей по каждому наименованию продуктов питания за период с 01.11.2012 по 16.05.2013 подтверждается ежедневными меню-требованиями и актами на списание материальных запасов от N 288 от 04.04.2013, N 289 от 08.05.2013, N 290 от 15.05.2013. Однако в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела судом первой инстанции было отказано, чем ограничено право стороны в представлении доказательств в обоснование своей позиции. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан факт материального ущерба.
Также считает необоснованной ссылку суда на решение Кировского районного суда города Томска от 11.07.2013 по иску Г. к ОГБУЗ "ОДТБ" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как сам по себе факт признания Кировским районным судом г. Томска нарушений при оформлении результатов инвентаризации не свидетельствует о том, что недостача продуктов питания на складе, вверенном Г., и, как следствие, причинения материального ущерба работодателю не имелось. Кроме того, обратное подтверждается указанными выше документами.
Полагает, что судом также необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по данному делу.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела лишь дополнения к иску, отказав в приобщении тех документов, на которые сослался истец и которые подтверждают размер причиненного материального ущерба.
Кроме того, вопрос о необходимости предоставления должностной инструкции, отсутствие которой также явилось, как следует из решения, причиной отказа в иске, на обсуждение сторон не выносился, представить данный документ стороне истца судом не предлагалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд апелляционной инстанции истца Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что Г. работала в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Областная детская туберкулезная больница" по трудовому договору N 0542 от 06.07.2007 в должности машиниста по стирке белья и спецодежды, а на основании дополнительного соглашения N 4 от 21.03.2008 переведена на должность заведующей складом и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 40 от 21.03.2008.
На основании приказа главного врача ОГБУЗ "ОДТБ" N 22 от 04.03.2013 в рамках проверки отделом ревизий бюджетных учреждений комитета финансового аудита Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области 04.03.2013 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком в процессе исполнения его своих должностных обязанностей от поставщиков на подотчетный продуктовый склад.
В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму /__/ рублей.
В объяснительной записке от 01.04.2013 по факту недостачи Г. согласилась с суммой недостачи и заявлением от 02.04.2013 обратилась с просьбой удержать сумму недостачи из заработной платы, в связи с чем, на основании приказа главного врача ОГБУЗ "ОДТБ" N 6-1к от 02.04.2013, из заработной платы ответчика за март, апрель, май 2013 года была удержана сумма в размере /__/ рубля.
Приказом N 40 от 22.04.2013 "О проведении инвентаризации" установлены сроки проведения дополнительных выборочных инвентаризаций и в соответствии с приказом N 45 от 07.05.2013 была проведена инвентаризация на подотчетном ответчику продуктовом складе, которая выявила недостачу продуктов питания в размере /__/ рублей.
Так как Г. согласилась с суммой недостачи, то 14.05.2013 был издан приказ N 47 об удержании из ее заработной платы денежных средств в размере /__/ рублей.
15.05.2013 в соответствии с приказом N 49 от 15.05.2013 проведена инвентаризация свежих овощей, состоящих на подотчете ответчика, в результате которой обнаружена недостача в размере /__/ рубля. От дачи объяснений по указанной недостаче ответчик отказалась, что зафиксировано в инвентаризационной описи N 3 к акту о результатах инвентаризации N 6 от 15.05.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчиком Г., где было бы указано количество товара, которое она получала, наименование товара, его вес, что могло бы указать на то, что конкретно она получала и какой товар находился у нее под отчетом.
Представленные в суд апелляционной инстанции книги учета материальных ценностей за март, апрель, май 20013 года содержат неоговоренные исправления, карточки количественно - суммового учета материальных ценностей не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку не содержат даты их составления, счета - фактуры представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.
Поскольку не соблюден порядок передачи материальных ценностей работнику, то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику, в связи с чем невозможно, установить был ли причинен ущерб работодателю.
Кроме того, нашел свое подтверждение довод представителя ответчика об отсутствии на складе, вверенном Г., условий для хранения продуктов питания.
В нарушение Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.3.2.1324-03, утвержденных 21.05.2003 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, истцом не были созданы условия для хранения пищевых продуктов, что не отрицалось представителем истца.
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла по вине Г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции истцу была предоставлена возможность восполнить доказательственную базу путем представления доказательств в обоснование размера и объема причиненного материального ущерба, которой истец не воспользовался.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская туберкулезная больница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)