Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик направил истцу трудовую книжку с просрочкой на 34 дня, в связи с чем истец не мог законно трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньщикова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Таймырбыт" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Таймырбыт" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме"
установила:
Л. обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Таймырбыт" (далее - ОАО "Таймырбыт") о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 09 декабря 2011 года он работал у ответчика водителем автомобиля участка эксплуатации автотранспортного предприятия. 08 мая 2013 года истцу был предоставлен отпуск. Перед окончанием отпуска, 02 июля 2013 года истец направил ответчику телеграмму об увольнении по собственному желанию, в которой просил ответчика выслать ему трудовую книжку по почте по месту своего жительства. 04 июля 2013 года приказом N 515-к истец был уволен по собственному желанию, соответственно, трудовые отношения прекращены с 05 июля 2013 года. Так как последним днем работы у ответчика являлось 05 июля 2013 года, трудовую книжку ответчик должен был направить 10 июля 2013 года, однако направил только 13 августа 2013 года, т.е. с просрочкой на 34 дня, в связи с чем, истец не мог законно трудоустроиться. Просил взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить, мотивируя тем, что суд неправильно истолковал содержание телеграммы, в которой Л. просил ответчика выслать ему трудовую книжку. Л. обращался к нескольким работодателям для устройства на работу водителем, но по причине отсутствия трудовой книжки не был принят на работу. На просьбы Л. о выдаче справки об отказе в приеме на работу, ему в этом отказывали, ссылаясь на отсутствие обязанности выдавать такие справки. Л. обращался в центр занятости населения в г. Минусинске, но отсутствие трудовой книжки и справки о заработной плате не позволило ему встать на учет.
Л. и ОАО "Таймырбыт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Статьей 65 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 65 Трудового кодекса РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-395, А-13
Требование: О взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик направил истцу трудовую книжку с просрочкой на 34 дня, в связи с чем истец не мог законно трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-395, А-13
Судья: Меньщикова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Таймырбыт" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Таймырбыт" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме"
установила:
Л. обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Таймырбыт" (далее - ОАО "Таймырбыт") о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 09 декабря 2011 года он работал у ответчика водителем автомобиля участка эксплуатации автотранспортного предприятия. 08 мая 2013 года истцу был предоставлен отпуск. Перед окончанием отпуска, 02 июля 2013 года истец направил ответчику телеграмму об увольнении по собственному желанию, в которой просил ответчика выслать ему трудовую книжку по почте по месту своего жительства. 04 июля 2013 года приказом N 515-к истец был уволен по собственному желанию, соответственно, трудовые отношения прекращены с 05 июля 2013 года. Так как последним днем работы у ответчика являлось 05 июля 2013 года, трудовую книжку ответчик должен был направить 10 июля 2013 года, однако направил только 13 августа 2013 года, т.е. с просрочкой на 34 дня, в связи с чем, истец не мог законно трудоустроиться. Просил взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить, мотивируя тем, что суд неправильно истолковал содержание телеграммы, в которой Л. просил ответчика выслать ему трудовую книжку. Л. обращался к нескольким работодателям для устройства на работу водителем, но по причине отсутствия трудовой книжки не был принят на работу. На просьбы Л. о выдаче справки об отказе в приеме на работу, ему в этом отказывали, ссылаясь на отсутствие обязанности выдавать такие справки. Л. обращался в центр занятости населения в г. Минусинске, но отсутствие трудовой книжки и справки о заработной плате не позволило ему встать на учет.
Л. и ОАО "Таймырбыт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Статьей 65 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 65 Трудового кодекса РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)