Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Трошкиной А.В.
24 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Модус" А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей возможным изменить решение суда в части даты увольнения, а в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее по тексту - ООО "Модус") с учетом уточнения о восстановлении на работе в качестве ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что с 18 сентября 2008 года работал в ООО "Модус" в должности ****. Приказом N **** от 16 декабря 2013 года он уволен, в связи с отказом от продолжения работы по измененным условиям трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку находился на больничном с 17 октября 2013 года по 14 декабря 2013 года. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом исковые требования удовлетворены частично, К. восстановлен на работе в должности агента-водителя в службе режима ООО "Модус" с 16 декабря 2013 года, с ответчика в его пользу взысканы оплата времени вынужденного прогула в размере **** рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в сумме **** рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Модус" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом неверно исследован предмет иска, недостаточно полно и точно изучены представленные ответчиком доказательства, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято вследствие неправильного истолкования закона. Ответчику установлены не реальные сроки для предоставления документов и мотивированного отзыва на исковое заявление. Полагает, что судебное разбирательство проведено не по предмету исковых требований. Указывает, что в связи с расторжением договора аренды ****, на котором работал истец, ему не мог быть сохранен прежний режим труда, а не трудовые функции. Приказом от 19 сентября 2013 года N **** истцу вменены обязанности по контролю за работой ****. К. отказался от ознакомления с уведомлением об изменении условий трудового договора, от предложенных вакантных должностей ****. Увольнение истца по пункту 7 части I статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с законом. Не согласны с тем, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку в предварительном судебном заседании он отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Истец К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что К. работал в ООО "Модус" **** с 18 сентября 2008 года, по условиям трудового договора от 18 сентября 2008 года N **** он принят на работу на неопределенный срок, ему установлен суммированный учет рабочего времени, время начала и окончания рабочего дня определен Правилами внутреннего трудового распорядка организации и распорядком дня работы подразделений (л.д. 6-18,79).
Из табелей учета рабочего времени за июль - декабрь 2013 года усматривается, что К. фактически работал по 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота, воскресение (л.д. 82-99).
Приказом ООО "Модус" от 19 сентября 2013 года N **** в связи с предстоящим расторжением договора аренды офисного автомобиля, отсутствием другого офисного автомобиля и небольшой потребностью в поездках персонала, перераспределены обязанности по контролю за работой агентов службы режима, возложенные на агента - старшего смены службы режима К.М.Г. с вменением их агенту-водителю службы режима К., последнему введен новый режим труда: на автомобиле службы режима периодически по заданию непосредственного руководителя начальника службы режима Я.А.Д. совершать объезд агентов службы режима для контроля за их работой по всей территории рынка (л.д. 45).
Об указанных изменениях ООО "Модус" подготовлено уведомление К. от 20 сентября 2013 году, в котором указано о введении с 21 ноября 2013 года нового режима труда, в связи с предстоящим расторжением договора аренды офисного автомобиля и необходимостью ****по утверждаемым работодателем графикам сменности, в том числе в ночное время, при этом условия оплаты труда не изменяются. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях будет предложен перевод на имеющуюся вакантную должность - ****. На данном уведомлении имеется надпись об отказе истца от ознакомления и получения на руки, заверенная тремя работниками ООО "Модус" (л.д. 104), истец отрицал его ознакомление с данным уведомлением.
Исходя из табелей учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2013 года и письма МБЛПУЗ "****" Еманжелинского муниципального района от 26 ноября 2013 года N 206 в период с 17 октября 2013 года по 13 декабря 2013 года истец проходил лечение и был нетрудоспособен (л.д. 91-99,1 14).
В уведомлении от 16 декабря 2013 года ООО "Модус" предложил К. приступить к работе с 16 декабря 2013 года в вакантной должности **** (л.д. 105), истец ознакомление с данным уведомлением не оспаривал.
Приказом ООО "Модус" от 16 декабря 2013 года N **** К. уволен с должности **** по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 80).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предстоящее расторжение договора аренды офисного автомобиля, отсутствие другого офисного автомобиля и небольшая потребность в поездках не могут быть отнесены к изменению организационных условий труда, наличие оперативного автомобиля опровергает невозможность сохранения условий трудового договора К. в части графика рабочего времени, также вменением обязанности контроля за работой агентов службы режима, возложенной трудовым договором на агента - старшего службы режима К.М.Г., работодатель изменил трудовую функцию истца, что в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым, в связи с чем увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Ответчиком ООО "Модус" не представлено в суд доказательств изменения организационных или технологических условий труда истца, расторжение договора аренды офисного автомобиля, как правильно указал суд, к таким изменениям не относится. Истец работал в ООО "Модус" в качестве **** с 18 сентября 2008 года, тогда как договор аренды автомобиля без экипажа между ООО "Модус" и С.В.В. был заключен 15 февраля 2013 года, а в условиях трудового договора не предусмотрено управление каким-то конкретным автомобилем.
Возложение на истца, занимающего должность ****, обязанностей по ****, которые относятся к должностным обязанностям ****, а также **** и указаны в их должностных инструкциях (л.д. 124,126), является изменением трудовой функции истца, что не может быть произведено работодателем по статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и суд обоснованно восстановил К. на работе.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности сохранения истцу прежнего режима труда, а не трудовых функций, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста уведомления от 20 сентября 2013 году усматривается, что изменение режима труда связано с необходимостью осуществлять контроль за работой агентов службы режима по утверждаемым работодателем графикам сменности, данные обязанности ранее не были предусмотрены должностной инструкцией ****, должности **** и **** имеются в штатном расписании, следовательно, изменение режима работы обусловлено изменением трудовой функции истца.
Ссылки в жалобе на то, что судебное разбирательство проведено не по предмету исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а суд обязан проверить соблюдение установленного законом порядка увольнения независимо от оснований, указанных в исковом заявлении.
Указание в апелляционной жалобе на недостаточность времени для предоставления документов и мотивированного отзыва на исковое заявление судебная коллегия считает необоснованным, поскольку иск, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и запрос получены ООО "Модус" 23 января 2014 года, а решение суда вынесено 31 марта 2014 года, двух месяцев явно достаточно предоставления ответчиком доказательств по делу и подготовки отзыва.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела и протоколы судебного заседания не содержат заявления К. об отказе от требований о взыскании компенсации морального вреда и принятия данного отказа судом.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд неверно указал дату восстановления, поскольку в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
К. уволен 16 декабря 2013 года, по табелю учета рабочего времени этот день являлся его последним рабочим днем (л.д. 97), поэтому датой восстановления на работе следует считать 17 декабря 2013 года. Средний заработок за время вынужденного прогула правильно исчислен судом с 17 декабря 2013 года по 31 марта 2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления на работе, указав о восстановлении истца на работе в прежней должности с 17 декабря 2013 года.
Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 1 марта 2014 года изменить в части даты восстановления на работе.
Восстановить К. на работе в должности агента-водителя службы режима Общества с ограниченной ответственностью "Модус" с 17 декабря 2013 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6472/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6472/2014
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Трошкиной А.В.
24 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Модус" А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей возможным изменить решение суда в части даты увольнения, а в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее по тексту - ООО "Модус") с учетом уточнения о восстановлении на работе в качестве ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что с 18 сентября 2008 года работал в ООО "Модус" в должности ****. Приказом N **** от 16 декабря 2013 года он уволен, в связи с отказом от продолжения работы по измененным условиям трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку находился на больничном с 17 октября 2013 года по 14 декабря 2013 года. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом исковые требования удовлетворены частично, К. восстановлен на работе в должности агента-водителя в службе режима ООО "Модус" с 16 декабря 2013 года, с ответчика в его пользу взысканы оплата времени вынужденного прогула в размере **** рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в сумме **** рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Модус" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом неверно исследован предмет иска, недостаточно полно и точно изучены представленные ответчиком доказательства, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято вследствие неправильного истолкования закона. Ответчику установлены не реальные сроки для предоставления документов и мотивированного отзыва на исковое заявление. Полагает, что судебное разбирательство проведено не по предмету исковых требований. Указывает, что в связи с расторжением договора аренды ****, на котором работал истец, ему не мог быть сохранен прежний режим труда, а не трудовые функции. Приказом от 19 сентября 2013 года N **** истцу вменены обязанности по контролю за работой ****. К. отказался от ознакомления с уведомлением об изменении условий трудового договора, от предложенных вакантных должностей ****. Увольнение истца по пункту 7 части I статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с законом. Не согласны с тем, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку в предварительном судебном заседании он отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Истец К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что К. работал в ООО "Модус" **** с 18 сентября 2008 года, по условиям трудового договора от 18 сентября 2008 года N **** он принят на работу на неопределенный срок, ему установлен суммированный учет рабочего времени, время начала и окончания рабочего дня определен Правилами внутреннего трудового распорядка организации и распорядком дня работы подразделений (л.д. 6-18,79).
Из табелей учета рабочего времени за июль - декабрь 2013 года усматривается, что К. фактически работал по 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота, воскресение (л.д. 82-99).
Приказом ООО "Модус" от 19 сентября 2013 года N **** в связи с предстоящим расторжением договора аренды офисного автомобиля, отсутствием другого офисного автомобиля и небольшой потребностью в поездках персонала, перераспределены обязанности по контролю за работой агентов службы режима, возложенные на агента - старшего смены службы режима К.М.Г. с вменением их агенту-водителю службы режима К., последнему введен новый режим труда: на автомобиле службы режима периодически по заданию непосредственного руководителя начальника службы режима Я.А.Д. совершать объезд агентов службы режима для контроля за их работой по всей территории рынка (л.д. 45).
Об указанных изменениях ООО "Модус" подготовлено уведомление К. от 20 сентября 2013 году, в котором указано о введении с 21 ноября 2013 года нового режима труда, в связи с предстоящим расторжением договора аренды офисного автомобиля и необходимостью ****по утверждаемым работодателем графикам сменности, в том числе в ночное время, при этом условия оплаты труда не изменяются. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях будет предложен перевод на имеющуюся вакантную должность - ****. На данном уведомлении имеется надпись об отказе истца от ознакомления и получения на руки, заверенная тремя работниками ООО "Модус" (л.д. 104), истец отрицал его ознакомление с данным уведомлением.
Исходя из табелей учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2013 года и письма МБЛПУЗ "****" Еманжелинского муниципального района от 26 ноября 2013 года N 206 в период с 17 октября 2013 года по 13 декабря 2013 года истец проходил лечение и был нетрудоспособен (л.д. 91-99,1 14).
В уведомлении от 16 декабря 2013 года ООО "Модус" предложил К. приступить к работе с 16 декабря 2013 года в вакантной должности **** (л.д. 105), истец ознакомление с данным уведомлением не оспаривал.
Приказом ООО "Модус" от 16 декабря 2013 года N **** К. уволен с должности **** по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 80).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предстоящее расторжение договора аренды офисного автомобиля, отсутствие другого офисного автомобиля и небольшая потребность в поездках не могут быть отнесены к изменению организационных условий труда, наличие оперативного автомобиля опровергает невозможность сохранения условий трудового договора К. в части графика рабочего времени, также вменением обязанности контроля за работой агентов службы режима, возложенной трудовым договором на агента - старшего службы режима К.М.Г., работодатель изменил трудовую функцию истца, что в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым, в связи с чем увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Ответчиком ООО "Модус" не представлено в суд доказательств изменения организационных или технологических условий труда истца, расторжение договора аренды офисного автомобиля, как правильно указал суд, к таким изменениям не относится. Истец работал в ООО "Модус" в качестве **** с 18 сентября 2008 года, тогда как договор аренды автомобиля без экипажа между ООО "Модус" и С.В.В. был заключен 15 февраля 2013 года, а в условиях трудового договора не предусмотрено управление каким-то конкретным автомобилем.
Возложение на истца, занимающего должность ****, обязанностей по ****, которые относятся к должностным обязанностям ****, а также **** и указаны в их должностных инструкциях (л.д. 124,126), является изменением трудовой функции истца, что не может быть произведено работодателем по статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и суд обоснованно восстановил К. на работе.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности сохранения истцу прежнего режима труда, а не трудовых функций, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста уведомления от 20 сентября 2013 году усматривается, что изменение режима труда связано с необходимостью осуществлять контроль за работой агентов службы режима по утверждаемым работодателем графикам сменности, данные обязанности ранее не были предусмотрены должностной инструкцией ****, должности **** и **** имеются в штатном расписании, следовательно, изменение режима работы обусловлено изменением трудовой функции истца.
Ссылки в жалобе на то, что судебное разбирательство проведено не по предмету исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а суд обязан проверить соблюдение установленного законом порядка увольнения независимо от оснований, указанных в исковом заявлении.
Указание в апелляционной жалобе на недостаточность времени для предоставления документов и мотивированного отзыва на исковое заявление судебная коллегия считает необоснованным, поскольку иск, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и запрос получены ООО "Модус" 23 января 2014 года, а решение суда вынесено 31 марта 2014 года, двух месяцев явно достаточно предоставления ответчиком доказательств по делу и подготовки отзыва.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела и протоколы судебного заседания не содержат заявления К. об отказе от требований о взыскании компенсации морального вреда и принятия данного отказа судом.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд неверно указал дату восстановления, поскольку в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
К. уволен 16 декабря 2013 года, по табелю учета рабочего времени этот день являлся его последним рабочим днем (л.д. 97), поэтому датой восстановления на работе следует считать 17 декабря 2013 года. Средний заработок за время вынужденного прогула правильно исчислен судом с 17 декабря 2013 года по 31 марта 2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления на работе, указав о восстановлении истца на работе в прежней должности с 17 декабря 2013 года.
Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 1 марта 2014 года изменить в части даты восстановления на работе.
Восстановить К. на работе в должности агента-водителя службы режима Общества с ограниченной ответственностью "Модус" с 17 декабря 2013 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)