Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Е.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05 февраля 2002 года он был назначен на должность директора ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и с ним был заключен трудовой договор сроком на пять лет. 15 июня 2005 года приказом N 75-кр истец был уволен с указанной должности. На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2005 года он был восстановлен на работе. Приказом от 05 сентября 2005 года N 134-кр Ж. повторно был уволен с должности директора ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" в связи с принятием собственником имущества организационного решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец указывал на то, что с 01 августа 2005 года и на момент увольнения он находился на лечении и имел листок нетрудоспособности. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец Ж. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства труда и социального развития РФ Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года исковые требования Ж. были удовлетворены, Ж. был восстановлен в должности директора ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" с 05 сентября 2005 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2006 года указанное выше решение было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года исковое заявление Ж. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" о восстановлении на работе было оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года указанное выше определение от 02 октября 2012 г. отменено, принято новое определение: об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ж. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о восстановлении на работе, направлении дела по иску Ж. в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.
Суд постановил приведенное выше решение от 18 ноября 2013 года, об отмене которого просит Ж. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Ж., представителя Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности И., представителя третьего лица Е.Ю., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 278 п. 2 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2002 года Ж. был назначен на должность генерального директора ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино", с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.
Приказом руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 15 июня 2005 года истец был уволен по решению органа, уполномоченного собственником.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2005 года Ж. был восстановлен на работе с 15 июня 2005 года.
Приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 10 августа 2005 года N 108-кр восстановлен Ж. на работе с 11 августа 2005 года в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.08.2005 г., с приказом истец ознакомлен 11 августа 2005 года.
29 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела ОССП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда о восстановлении на работе.
Приказом N 126-кр от 30 августа 2005 года внесены изменения в приказ от 10 августа 2005 года в части восстановлении на работе Ж. с 15 июня 2005 года.
30 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что истцу обеспечен вход в его рабочий кабинет.
Приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 05 сентября 2005 года N 134-кр Ж. был уволен 05 сентября 2005 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой по ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трех средних месячных заработков.
Согласно ст. 273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Диспозиция данной статьи также согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, которое разъясняет, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть связано с виновным поведением руководителя. Данное основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
В силу вышеприведенных норм в данном случае Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, правопреемником которого является Министерство труда и социального развития Российской Федерации, обладало полномочиями и правом для принятия решения об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, что истцом не оспаривается.
Действующее трудовое законодательство устанавливает, что предоставление собственнику имущества права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем без указания мотивов предполагает, в свою очередь, предоставление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, во исполнение ст. 279 ТК РФ, приказа N 134-кр от 05 сентября 2005 года, который содержит указание на выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, которые были произведены ответчиком, и истцом не оспаривалось данное обстоятельство.
Истец в обосновании исковых требований указывал на то обстоятельство, что он находился на листке нетрудоспособности в период с 01 августа 2005 года по 24 сентября 2005 года, то есть на момент увольнения и освобождения от занимаемой должности он находился на лечении и был временно нетрудоспособен. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии со ст. 81 ч. 6 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Отклоняя указанный довод истца, суд обоснованно исходил из того, что 11 августа 2005 года при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, истец сделал в приказе запись о нахождении на листке нетрудоспособности, однако сам листок работодателю представлен не был, в связи с чем в период с 15 августа по 05 сентября 2005 года работодателем в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы и телефонограммы, обязывающие истца представить работодателю листок нетрудоспособности при его наличии, а также сообщить дату выхода на работу, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами и книгой учета исходящих телефонограмм.
Доказательств того, что истец каким-либо образом отреагировал на данные обращения, представил листок нетрудоспособности, либо его копию или сообщил работодателю информацию о своей нетрудоспособности, истцом суду не представлено.
Судом также установлено, что после обеспечения Ж. 31 августа 2005 года в присутствии судебных приставов доступа на рабочее место, в период с 31 августа 2005 года по 05 сентября 2005 года истец неоднократно появлялся на рабочем месте, что подтверждается, представленными в материалы дела служебными записками и соответствующими актами сотрудников ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино".
05 сентября 2005 года истец находился на рабочем месте и фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей, им были подготовлены и подписаны приказ N 37/с от 05 сентября 2005 года об изготовлении новой гербовой печати и распоряжение N 11/р от 05 сентября 2005 года о порядке хранения гербовой печати, что подтверждается представленной копией Книги регистрации приказов по службам ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино", в которой имеется запись за N 37 от 5 сентября 2005 года об издании приказа Ж. о замене печати.
В этот же день Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию был издан приказ N 134-кр об увольнении Ж. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.
Как на доказательство того, что работодатель был уведомлен о наличии листка нетрудоспособности, истец ссылался на представленное в материалы дела заявление, адресованное Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, в котором он сообщает, что находится на лечении и имеет листок нетрудоспособности, между тем, указанное заявление датировано 13 октября 2005 года, соответственно, было написано и направлено ответчику после прекращения трудовых отношений.
Доказательств того, что истец уведомил работодателя о наличии у него в день увольнения листка нетрудоспособности, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции, оценив показания допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не принял их во внимание, поскольку указанными сотрудниками ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино", в частности К.В.М., О.Н.Д., Я.Н.Н. в 2005 году были подписаны акты и служебные записки, подтверждающие, что истец выходил на работу и исполнял служебные обязанности в период с 15 августа 2005 года по 05 сентября 2005 года, находясь на листке нетрудоспособности. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели подтвердили, что подписи на указанных документах принадлежат им. Также пояснили, что обстоятельства, имевшие место именно 5 сентября 2005 года, сообщить затруднительно в связи с истечением значительного периода времени. Также показания свидетелей противоречат приказу N 37/с и распоряжению N 11/р, подписанным истцом 05 сентября 2005 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом указанного разъяснения суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае установленный факт отсутствия уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности в день его увольнения является основанием для признания увольнения законным.
Судом установлено, что 07 сентября 2005 года в адрес истца были направлены телеграммы с уведомлением об увольнении 05 сентября 2005 года и требованием явиться для ознакомления с приказом об увольнении, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Данное уведомление также было повторно направленно в адрес истца 09 сентября 2005 года. Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований Ж. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, рассматривая дело правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный 05 февраля 2002 года между сторонами, являлся срочным, был заключен сроком на 5 лет, срок действия которого истек в 2007 году.
Так как суд первой инстанции отказал в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то иск о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не подлежал удовлетворению по основаниям ст. 394 ТК РФ.
Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за задержку денежных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, суд верно исходил из того, что в иске о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула судом отказано, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, то в порядке ст. 237 ТК РФ требования истца о взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ж. был уволен в период его нетрудоспособности, следовательно увольнение является незаконным, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку судом установлено, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как истец о своей временной нетрудоспособности руководство не проинформировал, листы нетрудоспособности ответчику не предоставил, преднамеренно не поставив в известность о болезни своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
Не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что фактически Ж. не был допущен к работе на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2005 года о восстановлении на работе, поскольку из материалов дела следует, что на основании приказа N 108-кр от 10 августа 2005 года (л.д. 4) Ж. восстановлен в прежней должности с 15 июня 2005 года, решение суда ответчиком в добровольном порядке с учетом требований ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ было исполнено. Кроме того, 31 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт о том, что истцу обеспечен вход в его рабочий кабинет. То обстоятельство, что истец был нетрудоспособен с 01 августа 2005 года по 24 сентября 2005 года, в связи с чем фактически не выполнял свои трудовые обязанности не опровергает факт исполнения решения суда ответчиком.
В апелляционной жалобе Ж. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей, между тем, несогласие заявителей с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27994
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-27994
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Е.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05 февраля 2002 года он был назначен на должность директора ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и с ним был заключен трудовой договор сроком на пять лет. 15 июня 2005 года приказом N 75-кр истец был уволен с указанной должности. На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2005 года он был восстановлен на работе. Приказом от 05 сентября 2005 года N 134-кр Ж. повторно был уволен с должности директора ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" в связи с принятием собственником имущества организационного решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец указывал на то, что с 01 августа 2005 года и на момент увольнения он находился на лечении и имел листок нетрудоспособности. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец Ж. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства труда и социального развития РФ Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года исковые требования Ж. были удовлетворены, Ж. был восстановлен в должности директора ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" с 05 сентября 2005 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2006 года указанное выше решение было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года исковое заявление Ж. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" о восстановлении на работе было оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года указанное выше определение от 02 октября 2012 г. отменено, принято новое определение: об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ж. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о восстановлении на работе, направлении дела по иску Ж. в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.
Суд постановил приведенное выше решение от 18 ноября 2013 года, об отмене которого просит Ж. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Ж., представителя Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности И., представителя третьего лица Е.Ю., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 278 п. 2 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2002 года Ж. был назначен на должность генерального директора ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино", с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет.
Приказом руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 15 июня 2005 года истец был уволен по решению органа, уполномоченного собственником.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2005 года Ж. был восстановлен на работе с 15 июня 2005 года.
Приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 10 августа 2005 года N 108-кр восстановлен Ж. на работе с 11 августа 2005 года в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.08.2005 г., с приказом истец ознакомлен 11 августа 2005 года.
29 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела ОССП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда о восстановлении на работе.
Приказом N 126-кр от 30 августа 2005 года внесены изменения в приказ от 10 августа 2005 года в части восстановлении на работе Ж. с 15 июня 2005 года.
30 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что истцу обеспечен вход в его рабочий кабинет.
Приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 05 сентября 2005 года N 134-кр Ж. был уволен 05 сентября 2005 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой по ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трех средних месячных заработков.
Согласно ст. 273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Диспозиция данной статьи также согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, которое разъясняет, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть связано с виновным поведением руководителя. Данное основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
В силу вышеприведенных норм в данном случае Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, правопреемником которого является Министерство труда и социального развития Российской Федерации, обладало полномочиями и правом для принятия решения об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, что истцом не оспаривается.
Действующее трудовое законодательство устанавливает, что предоставление собственнику имущества права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем без указания мотивов предполагает, в свою очередь, предоставление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, во исполнение ст. 279 ТК РФ, приказа N 134-кр от 05 сентября 2005 года, который содержит указание на выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, которые были произведены ответчиком, и истцом не оспаривалось данное обстоятельство.
Истец в обосновании исковых требований указывал на то обстоятельство, что он находился на листке нетрудоспособности в период с 01 августа 2005 года по 24 сентября 2005 года, то есть на момент увольнения и освобождения от занимаемой должности он находился на лечении и был временно нетрудоспособен. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии со ст. 81 ч. 6 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Отклоняя указанный довод истца, суд обоснованно исходил из того, что 11 августа 2005 года при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, истец сделал в приказе запись о нахождении на листке нетрудоспособности, однако сам листок работодателю представлен не был, в связи с чем в период с 15 августа по 05 сентября 2005 года работодателем в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы и телефонограммы, обязывающие истца представить работодателю листок нетрудоспособности при его наличии, а также сообщить дату выхода на работу, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами и книгой учета исходящих телефонограмм.
Доказательств того, что истец каким-либо образом отреагировал на данные обращения, представил листок нетрудоспособности, либо его копию или сообщил работодателю информацию о своей нетрудоспособности, истцом суду не представлено.
Судом также установлено, что после обеспечения Ж. 31 августа 2005 года в присутствии судебных приставов доступа на рабочее место, в период с 31 августа 2005 года по 05 сентября 2005 года истец неоднократно появлялся на рабочем месте, что подтверждается, представленными в материалы дела служебными записками и соответствующими актами сотрудников ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино".
05 сентября 2005 года истец находился на рабочем месте и фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей, им были подготовлены и подписаны приказ N 37/с от 05 сентября 2005 года об изготовлении новой гербовой печати и распоряжение N 11/р от 05 сентября 2005 года о порядке хранения гербовой печати, что подтверждается представленной копией Книги регистрации приказов по службам ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино", в которой имеется запись за N 37 от 5 сентября 2005 года об издании приказа Ж. о замене печати.
В этот же день Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию был издан приказ N 134-кр об увольнении Ж. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.
Как на доказательство того, что работодатель был уведомлен о наличии листка нетрудоспособности, истец ссылался на представленное в материалы дела заявление, адресованное Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, в котором он сообщает, что находится на лечении и имеет листок нетрудоспособности, между тем, указанное заявление датировано 13 октября 2005 года, соответственно, было написано и направлено ответчику после прекращения трудовых отношений.
Доказательств того, что истец уведомил работодателя о наличии у него в день увольнения листка нетрудоспособности, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции, оценив показания допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не принял их во внимание, поскольку указанными сотрудниками ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино", в частности К.В.М., О.Н.Д., Я.Н.Н. в 2005 году были подписаны акты и служебные записки, подтверждающие, что истец выходил на работу и исполнял служебные обязанности в период с 15 августа 2005 года по 05 сентября 2005 года, находясь на листке нетрудоспособности. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели подтвердили, что подписи на указанных документах принадлежат им. Также пояснили, что обстоятельства, имевшие место именно 5 сентября 2005 года, сообщить затруднительно в связи с истечением значительного периода времени. Также показания свидетелей противоречат приказу N 37/с и распоряжению N 11/р, подписанным истцом 05 сентября 2005 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом указанного разъяснения суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае установленный факт отсутствия уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности в день его увольнения является основанием для признания увольнения законным.
Судом установлено, что 07 сентября 2005 года в адрес истца были направлены телеграммы с уведомлением об увольнении 05 сентября 2005 года и требованием явиться для ознакомления с приказом об увольнении, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Данное уведомление также было повторно направленно в адрес истца 09 сентября 2005 года. Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований Ж. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, рассматривая дело правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный 05 февраля 2002 года между сторонами, являлся срочным, был заключен сроком на 5 лет, срок действия которого истек в 2007 году.
Так как суд первой инстанции отказал в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то иск о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не подлежал удовлетворению по основаниям ст. 394 ТК РФ.
Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за задержку денежных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, суд верно исходил из того, что в иске о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула судом отказано, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, то в порядке ст. 237 ТК РФ требования истца о взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ж. был уволен в период его нетрудоспособности, следовательно увольнение является незаконным, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку судом установлено, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как истец о своей временной нетрудоспособности руководство не проинформировал, листы нетрудоспособности ответчику не предоставил, преднамеренно не поставив в известность о болезни своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
Не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что фактически Ж. не был допущен к работе на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2005 года о восстановлении на работе, поскольку из материалов дела следует, что на основании приказа N 108-кр от 10 августа 2005 года (л.д. 4) Ж. восстановлен в прежней должности с 15 июня 2005 года, решение суда ответчиком в добровольном порядке с учетом требований ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ было исполнено. Кроме того, 31 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт о том, что истцу обеспечен вход в его рабочий кабинет. То обстоятельство, что истец был нетрудоспособен с 01 августа 2005 года по 24 сентября 2005 года, в связи с чем фактически не выполнял свои трудовые обязанности не опровергает факт исполнения решения суда ответчиком.
В апелляционной жалобе Ж. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей, между тем, несогласие заявителей с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)