Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова Е.А.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе У. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения У., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия
установила:
07.09.2009 г. Тогучинским районным судом Новосибирской области вынесено решение, которым У. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Лекарственное" о восстановлении на работе.
08.10.2009 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Тогучинского районного суда от 07.09.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба У. - без удовлетворения.
11.09.2014 г. У. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленное требование мотивирует тем, что, не имея юридического образования, он не мог надлежащим образом защищать свои права по делу. Он неоднократно обращался в различные инстанции для защиты своих интересов, в чем ему было отказано. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен по причине того, что 16.10.2006 г. он подавал заявление в Тогучинский районный суд Новосибирской области о восстановлении на работе, однако в принятии искового заявления ему было отказано. Данные обстоятельства считает существенными для пересмотра решения по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе У. просит определение отменить, удовлетворить его заявление.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом его заявления. Суд не проверил все обстоятельства дела, не пригласил свидетелей и не затребовал указанные им в заявлении материалы. Считает, что судебного заседании не проводилось. Судом нарушены его права на защиту своих интересов. Также, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПУ РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований указанных норм процессуального закона, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении У. о времени и месте судебного заседания, не установив причин его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие и постановил 19.09.2014 г. обжалуемое определение. В результате чего, заявитель был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом.
Согласно почтовому штемпелю судебное извещение У. было направлено судом 13.09.2014 г., поступило на почтовое отделение адресата 20.09.2014 г., и на тот момент заявление У. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам уже было рассмотрено судом.
Каких-либо доказательств надлежащего извещения У. о рассмотрении судом его заявления 19.09.2014 г. в материалах дела не имеется.
Отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения суда.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обсуждая обстоятельства, на которые ссылается У. в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия оснований, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ, для его удовлетворения не усматривает.
Доводы частной жалобы относительно того, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе У. не пропущен и данное обстоятельство является вновь открывшимся, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Из материалов дела видно, что У. был уволен 12.10.2006 г., в суд с иском обратился 10.08.2009 г. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа У. в иске.
Следовательно, обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда при вынесении по делу решения, а значит, были известны заявителю, не являются вновь открывшимися и по указанным причинам не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
Ссылка У. на юридическую безграмотность, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не лишало его права обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Кроме того, на основании ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
У. не представлено доказательств обращения в суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного ст. 394 ГПК РФ срока.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу, принятии нового определения об отказе У. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Принять новое определение, которым У. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Частную жалобу У. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9403-2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9403-2014
Судья: Терехова Е.А.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе У. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения У., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия
установила:
07.09.2009 г. Тогучинским районным судом Новосибирской области вынесено решение, которым У. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Лекарственное" о восстановлении на работе.
08.10.2009 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Тогучинского районного суда от 07.09.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба У. - без удовлетворения.
11.09.2014 г. У. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленное требование мотивирует тем, что, не имея юридического образования, он не мог надлежащим образом защищать свои права по делу. Он неоднократно обращался в различные инстанции для защиты своих интересов, в чем ему было отказано. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен по причине того, что 16.10.2006 г. он подавал заявление в Тогучинский районный суд Новосибирской области о восстановлении на работе, однако в принятии искового заявления ему было отказано. Данные обстоятельства считает существенными для пересмотра решения по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе У. просит определение отменить, удовлетворить его заявление.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом его заявления. Суд не проверил все обстоятельства дела, не пригласил свидетелей и не затребовал указанные им в заявлении материалы. Считает, что судебного заседании не проводилось. Судом нарушены его права на защиту своих интересов. Также, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПУ РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований указанных норм процессуального закона, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении У. о времени и месте судебного заседания, не установив причин его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие и постановил 19.09.2014 г. обжалуемое определение. В результате чего, заявитель был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом.
Согласно почтовому штемпелю судебное извещение У. было направлено судом 13.09.2014 г., поступило на почтовое отделение адресата 20.09.2014 г., и на тот момент заявление У. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам уже было рассмотрено судом.
Каких-либо доказательств надлежащего извещения У. о рассмотрении судом его заявления 19.09.2014 г. в материалах дела не имеется.
Отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения суда.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обсуждая обстоятельства, на которые ссылается У. в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия оснований, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ, для его удовлетворения не усматривает.
Доводы частной жалобы относительно того, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе У. не пропущен и данное обстоятельство является вновь открывшимся, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Из материалов дела видно, что У. был уволен 12.10.2006 г., в суд с иском обратился 10.08.2009 г. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа У. в иске.
Следовательно, обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда при вынесении по делу решения, а значит, были известны заявителю, не являются вновь открывшимися и по указанным причинам не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
Ссылка У. на юридическую безграмотность, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не лишало его права обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Кроме того, на основании ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
У. не представлено доказательств обращения в суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного ст. 394 ГПК РФ срока.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу, принятии нового определения об отказе У. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Принять новое определение, которым У. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Частную жалобу У. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)