Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Лушникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Г. к <...> отделу администрации <...> района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики и апелляционному представлению прокурора Моргаушского района Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к <...> отделу администрации <...> района Чувашской Республики и просила восстановить ее на работе в <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики в должности <должность 1>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года в размере <...> руб., по день восстановления на работе, взыскать премию за фактически отработанное время во 2 квартале 2014 года в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что Г. с 01 декабря 2011 года приказом <...> отдела администрации <...> района от 07 декабря 2011 года N 63 была переведена на должность <должность 1>. 28 апреля 2014 года она была ознакомлена с приказом ответчика N 19 от 28 апреля 2014 года "Об организационно-штатных мероприятиях" о том, что должность <должность 1> будет переименована на должность <должность 2> с 01 июля 2014 года. 29 апреля 2014 года Г. получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором пункты 1.1 и 4.4, касающиеся наименования должности и условий оплаты труда, а также пункт 2 должностной инструкции в части трудовой функции изложены в новой редакции. 30 июня 2014 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение произведено без законного основания и с нарушением закона. Переименование должности и сокращение должностных обязанностей работников, уменьшение объема выполняемой работы не являются организационными или технологическими изменениями, а относятся к последствиям изменений условий трудового договора. В представленных ей документах не была указана причина изменений. Ей не была предложена в письменной форме другая работа. Положения ТК РФ предусматривают запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции без письменного согласия работника.
В судебном заседании истец Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Н. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.
Представитель третьего лица Администрации <...> района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал, ранее пояснил, что Г. отказалась от должности <должность 2>, ее трудовые функции не затрагивались, но объем выполняемой работы изменился.
Помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Максимова И.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением норм Трудового кодекса РФ при увольнении истца.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года постановлено:
- восстановить Г. на работу в <...> отдел администрации <...> района Чувашской Республики в должности <должность 1>;
- взыскать с <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года в размере <...> руб., а далее по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка, определенного в размере <...> руб.;
- взыскать с <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики в пользу Г. премию за фактически отработанное время во 2 квартале 2014 года в размере <...> руб.;
- взыскать с <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- взыскать с <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик <...> отдел администрации <...> района Чувашской Республики обжаловал его на предмет отмены, на решение также принесено апелляционное представление прокурором Моргаушского района Чувашской Республики.
В апелляционной жалобе <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики указывается на несогласие с выводами суда о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора, и о том, что фактически проведено сокращение должности <должность 1>. Г. получила письменное уведомление об изменении условий трудового договора о том, что наименование занимаемой ею должности "<должность 1>" подлежит изменению на должность "<должность 2>" без изменения выполняемой ею трудовой функции по правовому сопровождению, поскольку со 02 июня 2014 года на основании заключенного между Администрацией <...> района и Управлением Федерального казначейства по Чувашской Республике соглашения от 01 января 2014 года УФК были переданы функции по кассовому исполнению местного бюджета, в связи с чем сократились основные функции <должность 1> по пунктам 2.5, 2.6, 2.11, 2.14, 2.15 должностной инструкции истца. Изменение объема выполняемых работ или их сложности не является изменением трудовой функции работников. Работодатель вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объем должностных обязанностей и размер оплаты труда. Ответчиком соблюдены положения ч. 1 ст. 74 ТК РФ, которые допускают изменение условий трудового договора, за исключением трудовой функции работника. Закон не обязывает работодателя пойти по пути сокращения, поскольку достижение цели организационно-штатных мероприятий должно было произойти с наименьшими потерями. В апелляционной жалобе также выражается несогласие с выводом суда о том, что главный специалист-эксперт по правовой работе является обособленной штатной единицей, не входящей ни в один из секторов, поскольку обособленность штатной единицы специалиста по правовой работе при разрешении трудового спора по данному гражданскому делу не имеет значения. Ответчик также не согласен с указанием суда на то, что Положение о <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики, в соответствии с которым организация казначейского исполнения местного бюджета была исключена, принято решением <...> районного Собрания депутатов за N С-35/5 и утверждено только 18 сентября 2014 года. Процедура утверждения положения не имела значения, так как часть функций <...> отдела исключалась, и функции не добавлялись. Ответчик 29 апреля 2014 года предложил Г. единственно имеющуюся в <...> отделе должность <должность 2> с 01 июля 2014 года с учетом ее квалификации "юрист". Другие муниципальные должности, соответствующие квалификации истца, ответчик не мог предложить ввиду их отсутствия. При этом законом не предусмотрена норма, обязывающая письменно уведомлять истца об отсутствии иных вакантных рабочих мест. Ответчик не согласен с выводами суда о несоблюдении процедуры согласования увольнения истца с главой администрации района, как то предусмотрено Положением о <...> отделе. Отдел вправе принимать решения как по назначению на должность, так и по увольнению. В апелляционной жалобе также указывается, что в связи с увольнением Г. 30 июня 2014 года прекращены ее трудовые отношения с <...> отделом, данный случай не обозначен в п. 11 Положения о порядке премирования муниципальных служащих и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих <...> отдела администрации <...> района, поэтому премия за выполнение особо важных и сложных заданий за 2 квартал 2014 года истцу не должна была выплачиваться, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность представления расчета премии, полагающейся истцу за 2 квартал 2014 года, сам же истец такой расчет не представил. Кроме того, выплата премии работнику является усмотрением работодателя. Суд неверно определил размер премии в сумме 5924 руб. на основании премии во 2 квартале 2014 года другого работника <...> отдела с аналогичной должностью главный специалист-эксперт, поскольку размер оплаты труда специалиста зависит от индивидуальных надбавок (стаж работы, надбавки за классный чин и т.д.). Ответчик не согласен с решением суда в части компенсации морального вреда, так как истец Г. в день увольнения удалила из рабочего компьютера всю рабочую информацию, принадлежащую ответчику, что идет вразрез со ст. 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав. Также ответчик считает неверным взыскание с него государственной пошлины, поскольку органы государственной власти и местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ при обращении за совершением юридически значимых действий, определенных гл. 25.3 НК РФ, и по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. В связи с передачей части функций в <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики возникла необходимость организационно-штатных мероприятий, что не противоречит ст. 77 ТК РФ. Условия труда фактически изменились в виду сокращения объема обязанностей. Изменение наименования должности истца не свидетельствует о сокращении должности <должность 1> и работодателем решение о сокращении ее должности не принималось. У работодателя вакансий для предложения истцу не имелось. Положение о <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики, трудовое законодательство и законодательство о муниципальной службе не предусматривают согласование процедуры увольнения истца с главой муниципального района. Поскольку увольнение имело место не в связи с сокращением штатов, выводы суда об утверждении Положения о <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики решением <...> районного Совета депутатов только 18 сентября 2014 года значения по делу не имеют.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики Н., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ишмуратовой Л.Ф., поддержавшей апелляционное представление, возражения истца Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с положением о <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики, утвержденного решением <...> районного собрания депутатов от 06 сентября 2012 года N С-21/4, <...> отдел является структурным подразделением администрации района, юридическим лицом, которое возглавляет начальник отдела. В число полномочий начальника <...> отдела входит и назначение на должность, и освобождение от должности работников <...> отдела по согласованию с главой администрации района.
По трудовому договору от 01 января 2008 года Г. была принята на работу на должность <должность 3> в <...> отдел администрации <...> района Чувашской Республики.
Приказом от 22 января 2008 года N 4 Г. назначена на должность муниципальной службы <должность 4>, приказом от 29 февраля 2008 года - на должность <должность 2>, приказом N 63 от 07 декабря 2011 года переведена на должность <должность 1> в <...> отдел администрации <...> района Чувашской Республики.
29 февраля 2008 года дополнительным соглашением к трудовому договору изменены пункты 1.1, 2.1, 2.4 и 4.4 трудового договора, 01 апреля 2008 года - пункт 4.4 трудового договора, касающийся денежного содержания в соответствии с замещаемой должностью, 01 мая 2008 года - пункты 4.3.1 и 4.4 раздела 4, касающиеся оплаты труда работника и установления ежегодного оплачиваемого отпуска, 01 марта 2011 года - пункт 3.1.2 раздела 3 "Права и обязанности сторон", 27 апреля 2011 года - пункт 4.4 раздела 4, касающийся денежного поощрения работника, 07 декабря 2011 года - пункт 1.1 раздела "Предмет трудового договора", в котором слово "<должность 2>" заменено на "<должность 1>", дополнительными соглашениями от 11 января 2012 года, 03 мая 2012 года, 25 октября 2012 года, 05 августа 2013 года - пункт 4.4 раздела 4, касающийся условий оплаты труда работника.
Также судом установлено, что 01 апреля 2014 года между администрацией <...> района Чувашской Республики и Управлением Федерального казначейства по Чувашской Республике было заключено соглашение N 15-30-11/2 об осуществлении Управлением Федерального казначейства по Чувашской Республике отдельных функций по исполнению местного бюджета при кассовом обслуживании исполнения бюджета органами Федерального казначейства, в соответствии с которым к Управлению Федерального казначейства по ЧР переходят функции по кассовому обслуживанию исполнения местного бюджета, включая санкционирование платежей (то есть проверку оправдательных документов, актов, счетов, договоров и т.д.) и осуществление учета кассовых операций со средствами бюджета на лицевых счетах, открываемых в УФК по ЧР.
Распоряжением главы администрации <...> района от 31 марта 2014 года N 91 в связи с заключением вышеуказанного соглашения, вступающего в силу с 01 июня 2014 года, <...> отделу администрации <...> района Чувашской Республики предложено провести организационно-штатные мероприятия в установленном законом порядке.
28 апреля 2014 года <...> отделом администрации <...> района ЧР был издан приказ N 19 "Об организационно-штатных мероприятиях" согласно которому с 01 июля 2014 года должность муниципальной службы <должность 1> должна быть переименована в должность муниципальной службы <должность 2>.
29 апреля 2014 года Г. была уведомлена об изменении определенных условий трудового договора в части наименования должности и размера оплаты труда.
В данном уведомлении истец указала, что не согласна с изменениями условий трудового договора.
Приказом начальника <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики от 27 июня 2014 года N 32 <должность 1> Г.М.Н. уволена 30 июня 2014 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора и в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение произведено с нарушением закона. Поскольку в соответствии с законом о муниципальной службе <должность 1> и <должность 2> относятся к различным группам специалистов (старшая и младшая группы специалистов соответственно), то в данном случае при изменении структуры <...> отдела имело место не переименование должности <должность 1> на должность <должность 2>, а фактически сокращение должности <должность 1>, относящегося к старшей группе специалистов, с одновременным введением в штат должности <должность 2>, относящегося к младшей группе специалистов.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Представленные работодателем доказательства в совокупности подтверждают, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в том, что по соглашению N 15-30-11/2 01 апреля 2014 года между администрацией <...> района Чувашской Республики и Управлением Федерального казначейства по Чувашской Республике к последнему перешли функции по кассовому обслуживанию исполнения местного бюджета и осуществлению учета кассовых операций со средствами бюджета на лицевых счетах, открываемых в УФК по ЧР, в результате чего у <должность 1> сократилась значительная часть трудовых обязанностей.
О предстоящем изменении организационных условий труда Г. была извещена заблаговременно 29 апреля 2014 года, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка. Продолжать работу на измененных условиях трудового договора истец отказалась.
Следовательно, у работодателя имелись все основания для прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к <...> отделу администрации <...> района Чувашской Республики о восстановлении на работе в <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики в должности <должность 1>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года, в размере <...> руб., по день восстановления на работе, взыскании премии за фактически отработанное время во 2 квартале 2014 года в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4654/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за фактически отработанное время, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-4654/2014
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Лушникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Г. к <...> отделу администрации <...> района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики и апелляционному представлению прокурора Моргаушского района Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к <...> отделу администрации <...> района Чувашской Республики и просила восстановить ее на работе в <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики в должности <должность 1>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года в размере <...> руб., по день восстановления на работе, взыскать премию за фактически отработанное время во 2 квартале 2014 года в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что Г. с 01 декабря 2011 года приказом <...> отдела администрации <...> района от 07 декабря 2011 года N 63 была переведена на должность <должность 1>. 28 апреля 2014 года она была ознакомлена с приказом ответчика N 19 от 28 апреля 2014 года "Об организационно-штатных мероприятиях" о том, что должность <должность 1> будет переименована на должность <должность 2> с 01 июля 2014 года. 29 апреля 2014 года Г. получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором пункты 1.1 и 4.4, касающиеся наименования должности и условий оплаты труда, а также пункт 2 должностной инструкции в части трудовой функции изложены в новой редакции. 30 июня 2014 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение произведено без законного основания и с нарушением закона. Переименование должности и сокращение должностных обязанностей работников, уменьшение объема выполняемой работы не являются организационными или технологическими изменениями, а относятся к последствиям изменений условий трудового договора. В представленных ей документах не была указана причина изменений. Ей не была предложена в письменной форме другая работа. Положения ТК РФ предусматривают запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции без письменного согласия работника.
В судебном заседании истец Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Н. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.
Представитель третьего лица Администрации <...> района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал, ранее пояснил, что Г. отказалась от должности <должность 2>, ее трудовые функции не затрагивались, но объем выполняемой работы изменился.
Помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Максимова И.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением норм Трудового кодекса РФ при увольнении истца.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года постановлено:
- восстановить Г. на работу в <...> отдел администрации <...> района Чувашской Республики в должности <должность 1>;
- взыскать с <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года в размере <...> руб., а далее по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка, определенного в размере <...> руб.;
- взыскать с <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики в пользу Г. премию за фактически отработанное время во 2 квартале 2014 года в размере <...> руб.;
- взыскать с <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- взыскать с <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик <...> отдел администрации <...> района Чувашской Республики обжаловал его на предмет отмены, на решение также принесено апелляционное представление прокурором Моргаушского района Чувашской Республики.
В апелляционной жалобе <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики указывается на несогласие с выводами суда о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора, и о том, что фактически проведено сокращение должности <должность 1>. Г. получила письменное уведомление об изменении условий трудового договора о том, что наименование занимаемой ею должности "<должность 1>" подлежит изменению на должность "<должность 2>" без изменения выполняемой ею трудовой функции по правовому сопровождению, поскольку со 02 июня 2014 года на основании заключенного между Администрацией <...> района и Управлением Федерального казначейства по Чувашской Республике соглашения от 01 января 2014 года УФК были переданы функции по кассовому исполнению местного бюджета, в связи с чем сократились основные функции <должность 1> по пунктам 2.5, 2.6, 2.11, 2.14, 2.15 должностной инструкции истца. Изменение объема выполняемых работ или их сложности не является изменением трудовой функции работников. Работодатель вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объем должностных обязанностей и размер оплаты труда. Ответчиком соблюдены положения ч. 1 ст. 74 ТК РФ, которые допускают изменение условий трудового договора, за исключением трудовой функции работника. Закон не обязывает работодателя пойти по пути сокращения, поскольку достижение цели организационно-штатных мероприятий должно было произойти с наименьшими потерями. В апелляционной жалобе также выражается несогласие с выводом суда о том, что главный специалист-эксперт по правовой работе является обособленной штатной единицей, не входящей ни в один из секторов, поскольку обособленность штатной единицы специалиста по правовой работе при разрешении трудового спора по данному гражданскому делу не имеет значения. Ответчик также не согласен с указанием суда на то, что Положение о <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики, в соответствии с которым организация казначейского исполнения местного бюджета была исключена, принято решением <...> районного Собрания депутатов за N С-35/5 и утверждено только 18 сентября 2014 года. Процедура утверждения положения не имела значения, так как часть функций <...> отдела исключалась, и функции не добавлялись. Ответчик 29 апреля 2014 года предложил Г. единственно имеющуюся в <...> отделе должность <должность 2> с 01 июля 2014 года с учетом ее квалификации "юрист". Другие муниципальные должности, соответствующие квалификации истца, ответчик не мог предложить ввиду их отсутствия. При этом законом не предусмотрена норма, обязывающая письменно уведомлять истца об отсутствии иных вакантных рабочих мест. Ответчик не согласен с выводами суда о несоблюдении процедуры согласования увольнения истца с главой администрации района, как то предусмотрено Положением о <...> отделе. Отдел вправе принимать решения как по назначению на должность, так и по увольнению. В апелляционной жалобе также указывается, что в связи с увольнением Г. 30 июня 2014 года прекращены ее трудовые отношения с <...> отделом, данный случай не обозначен в п. 11 Положения о порядке премирования муниципальных служащих и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих <...> отдела администрации <...> района, поэтому премия за выполнение особо важных и сложных заданий за 2 квартал 2014 года истцу не должна была выплачиваться, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность представления расчета премии, полагающейся истцу за 2 квартал 2014 года, сам же истец такой расчет не представил. Кроме того, выплата премии работнику является усмотрением работодателя. Суд неверно определил размер премии в сумме 5924 руб. на основании премии во 2 квартале 2014 года другого работника <...> отдела с аналогичной должностью главный специалист-эксперт, поскольку размер оплаты труда специалиста зависит от индивидуальных надбавок (стаж работы, надбавки за классный чин и т.д.). Ответчик не согласен с решением суда в части компенсации морального вреда, так как истец Г. в день увольнения удалила из рабочего компьютера всю рабочую информацию, принадлежащую ответчику, что идет вразрез со ст. 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав. Также ответчик считает неверным взыскание с него государственной пошлины, поскольку органы государственной власти и местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ при обращении за совершением юридически значимых действий, определенных гл. 25.3 НК РФ, и по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. В связи с передачей части функций в <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики возникла необходимость организационно-штатных мероприятий, что не противоречит ст. 77 ТК РФ. Условия труда фактически изменились в виду сокращения объема обязанностей. Изменение наименования должности истца не свидетельствует о сокращении должности <должность 1> и работодателем решение о сокращении ее должности не принималось. У работодателя вакансий для предложения истцу не имелось. Положение о <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики, трудовое законодательство и законодательство о муниципальной службе не предусматривают согласование процедуры увольнения истца с главой муниципального района. Поскольку увольнение имело место не в связи с сокращением штатов, выводы суда об утверждении Положения о <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики решением <...> районного Совета депутатов только 18 сентября 2014 года значения по делу не имеют.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики Н., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ишмуратовой Л.Ф., поддержавшей апелляционное представление, возражения истца Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с положением о <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики, утвержденного решением <...> районного собрания депутатов от 06 сентября 2012 года N С-21/4, <...> отдел является структурным подразделением администрации района, юридическим лицом, которое возглавляет начальник отдела. В число полномочий начальника <...> отдела входит и назначение на должность, и освобождение от должности работников <...> отдела по согласованию с главой администрации района.
По трудовому договору от 01 января 2008 года Г. была принята на работу на должность <должность 3> в <...> отдел администрации <...> района Чувашской Республики.
Приказом от 22 января 2008 года N 4 Г. назначена на должность муниципальной службы <должность 4>, приказом от 29 февраля 2008 года - на должность <должность 2>, приказом N 63 от 07 декабря 2011 года переведена на должность <должность 1> в <...> отдел администрации <...> района Чувашской Республики.
29 февраля 2008 года дополнительным соглашением к трудовому договору изменены пункты 1.1, 2.1, 2.4 и 4.4 трудового договора, 01 апреля 2008 года - пункт 4.4 трудового договора, касающийся денежного содержания в соответствии с замещаемой должностью, 01 мая 2008 года - пункты 4.3.1 и 4.4 раздела 4, касающиеся оплаты труда работника и установления ежегодного оплачиваемого отпуска, 01 марта 2011 года - пункт 3.1.2 раздела 3 "Права и обязанности сторон", 27 апреля 2011 года - пункт 4.4 раздела 4, касающийся денежного поощрения работника, 07 декабря 2011 года - пункт 1.1 раздела "Предмет трудового договора", в котором слово "<должность 2>" заменено на "<должность 1>", дополнительными соглашениями от 11 января 2012 года, 03 мая 2012 года, 25 октября 2012 года, 05 августа 2013 года - пункт 4.4 раздела 4, касающийся условий оплаты труда работника.
Также судом установлено, что 01 апреля 2014 года между администрацией <...> района Чувашской Республики и Управлением Федерального казначейства по Чувашской Республике было заключено соглашение N 15-30-11/2 об осуществлении Управлением Федерального казначейства по Чувашской Республике отдельных функций по исполнению местного бюджета при кассовом обслуживании исполнения бюджета органами Федерального казначейства, в соответствии с которым к Управлению Федерального казначейства по ЧР переходят функции по кассовому обслуживанию исполнения местного бюджета, включая санкционирование платежей (то есть проверку оправдательных документов, актов, счетов, договоров и т.д.) и осуществление учета кассовых операций со средствами бюджета на лицевых счетах, открываемых в УФК по ЧР.
Распоряжением главы администрации <...> района от 31 марта 2014 года N 91 в связи с заключением вышеуказанного соглашения, вступающего в силу с 01 июня 2014 года, <...> отделу администрации <...> района Чувашской Республики предложено провести организационно-штатные мероприятия в установленном законом порядке.
28 апреля 2014 года <...> отделом администрации <...> района ЧР был издан приказ N 19 "Об организационно-штатных мероприятиях" согласно которому с 01 июля 2014 года должность муниципальной службы <должность 1> должна быть переименована в должность муниципальной службы <должность 2>.
29 апреля 2014 года Г. была уведомлена об изменении определенных условий трудового договора в части наименования должности и размера оплаты труда.
В данном уведомлении истец указала, что не согласна с изменениями условий трудового договора.
Приказом начальника <...> отдела администрации <...> района Чувашской Республики от 27 июня 2014 года N 32 <должность 1> Г.М.Н. уволена 30 июня 2014 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора и в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение произведено с нарушением закона. Поскольку в соответствии с законом о муниципальной службе <должность 1> и <должность 2> относятся к различным группам специалистов (старшая и младшая группы специалистов соответственно), то в данном случае при изменении структуры <...> отдела имело место не переименование должности <должность 1> на должность <должность 2>, а фактически сокращение должности <должность 1>, относящегося к старшей группе специалистов, с одновременным введением в штат должности <должность 2>, относящегося к младшей группе специалистов.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Представленные работодателем доказательства в совокупности подтверждают, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в том, что по соглашению N 15-30-11/2 01 апреля 2014 года между администрацией <...> района Чувашской Республики и Управлением Федерального казначейства по Чувашской Республике к последнему перешли функции по кассовому обслуживанию исполнения местного бюджета и осуществлению учета кассовых операций со средствами бюджета на лицевых счетах, открываемых в УФК по ЧР, в результате чего у <должность 1> сократилась значительная часть трудовых обязанностей.
О предстоящем изменении организационных условий труда Г. была извещена заблаговременно 29 апреля 2014 года, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка. Продолжать работу на измененных условиях трудового договора истец отказалась.
Следовательно, у работодателя имелись все основания для прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к <...> отделу администрации <...> района Чувашской Республики о восстановлении на работе в <...> отделе администрации <...> района Чувашской Республики в должности <должность 1>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года, в размере <...> руб., по день восстановления на работе, взыскании премии за фактически отработанное время во 2 квартале 2014 года в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)