Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исматова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 декабря 2013 г.
дело по частной жалобе истца ФИО 1 О.Ю.
на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2013 г., которым:
Приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО 1 О.Ю. к ОАО "1" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного постановления по делу N по иску ФИО 1 к ОАО "1" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Ижевского филиала ОАО "1", признании незаконными и отмене приказов: N от ДД.ММ.ГГГГ, N 2018-лс от ФИО 1, N 2060-лс от ФИО 1, N 2054-лс от ФИО 1, N 2147-лс от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному Индустриальным районным судом 1 1
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика ФИО 2, Судебная коллегия
ФИО 1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "1" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО 1 к ОАО "1" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Ижевского филиала ОАО "1", признании незаконными и отмене приказов: N от ДД.ММ.ГГГГ, N 2018-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2060-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2054-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2147-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и представитель истца возражали против приостановления производства по делу, полагали, что основания для приостановления производства отсутствуют.
Представитель ответчика не возражал против приостановления производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, истец ФИО 1 обратился в суд с частной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что вывод суда основан на не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие необоснованному выделению в отдельное производство исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и оплаты за вынужденный прогул, и приостановлению по данным требованиям производства.
Полагает, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда и оплаты за вынужденный прогул.
Изучив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.
В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Как установлено судом, истец обратился в суд с иском к ОАО "1" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Ижевского филиала ОАО "1", признании незаконными и отмене приказов: N от ДД.ММ.ГГГГ, N 2018-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2054-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2060-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2147-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец просил взыскать оплату времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и компенсацию морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производные от основных требований о восстановлении на работе и отмене приказов - исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (гражданскому делу присвоен N 2-3185/13).
По гражданскому делу N по требованиям о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Ижевского филиала ОАО "1", признании незаконными и отмене приказов: N от ДД.ММ.ГГГГ, N 2018-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2060-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2054-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2147-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение суда.
На момент вынесения обжалуемого определения, данное решение не вступило в законную силу.
Приостанавливая производство по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что данное гражданское дело по иску о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда (N 2-3185/13) и гражданское дело по иску о восстановлении на работе и признании незаконными и отмене приказов (N 2-2934/13), связаны между собой.
В настоящем деле истец ссылается в том числе и на незаконность увольнения и указанные выше оспариваемые приказы, как на основание своих требований, поэтому настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по делу N 2-2934/13.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно приостановил производство по данному делу.
Судебной коллегией отклоняются как не относящиеся к оспариваемому процессуальному судебному акту о приостановлении производства по делу, доводы о необоснованном выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4591
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-4591
Судья: Исматова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 декабря 2013 г.
дело по частной жалобе истца ФИО 1 О.Ю.
на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2013 г., которым:
Приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО 1 О.Ю. к ОАО "1" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного постановления по делу N по иску ФИО 1 к ОАО "1" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Ижевского филиала ОАО "1", признании незаконными и отмене приказов: N от ДД.ММ.ГГГГ, N 2018-лс от ФИО 1, N 2060-лс от ФИО 1, N 2054-лс от ФИО 1, N 2147-лс от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному Индустриальным районным судом 1 1
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика ФИО 2, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "1" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО 1 к ОАО "1" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Ижевского филиала ОАО "1", признании незаконными и отмене приказов: N от ДД.ММ.ГГГГ, N 2018-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2060-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2054-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2147-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и представитель истца возражали против приостановления производства по делу, полагали, что основания для приостановления производства отсутствуют.
Представитель ответчика не возражал против приостановления производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, истец ФИО 1 обратился в суд с частной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что вывод суда основан на не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие необоснованному выделению в отдельное производство исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и оплаты за вынужденный прогул, и приостановлению по данным требованиям производства.
Полагает, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда и оплаты за вынужденный прогул.
Изучив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.
В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Как установлено судом, истец обратился в суд с иском к ОАО "1" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Ижевского филиала ОАО "1", признании незаконными и отмене приказов: N от ДД.ММ.ГГГГ, N 2018-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2054-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2060-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2147-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец просил взыскать оплату времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и компенсацию морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производные от основных требований о восстановлении на работе и отмене приказов - исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (гражданскому делу присвоен N 2-3185/13).
По гражданскому делу N по требованиям о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Ижевского филиала ОАО "1", признании незаконными и отмене приказов: N от ДД.ММ.ГГГГ, N 2018-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2060-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2054-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N 2147-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение суда.
На момент вынесения обжалуемого определения, данное решение не вступило в законную силу.
Приостанавливая производство по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что данное гражданское дело по иску о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда (N 2-3185/13) и гражданское дело по иску о восстановлении на работе и признании незаконными и отмене приказов (N 2-2934/13), связаны между собой.
В настоящем деле истец ссылается в том числе и на незаконность увольнения и указанные выше оспариваемые приказы, как на основание своих требований, поэтому настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по делу N 2-2934/13.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно приостановил производство по данному делу.
Судебной коллегией отклоняются как не относящиеся к оспариваемому процессуальному судебному акту о приостановлении производства по делу, доводы о необоснованном выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)