Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в лице ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении правильной записи, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в лице ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - МУ ДЕЗ по Ленинскому району в лице ликвидационной комиссии) о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении правильной записи.
В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> по <дата> он работал по трудовому договору в МУ ДЕЗ по Ленинскому району и в его трудовой книжке запись N "принят юрисконсультом" не соответствует требованиям законодательства и правилам русского языка, нарушает его трудовые права, а впоследствии и пенсионные права, поскольку в перечне Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, такой должности не имеется. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку правильную запись "принят на должность юрисконсульт".
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда от 11 ноября 2013 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального права. Кроме того считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что суд не принял во внимание ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика об устранении нарушений в делопроизводстве в части правильного применения государственного языка, а довод суда о пропуске истцом срока исковой давности носит предположительный характер и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
От представителя МУ ДЕЗ по Ленинскому району в лице ликвидационной комиссии поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в трудовой книжке М. серии <данные изъяты> N имеется запись от <дата> N в графе N 3 "Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (с указание причин и со ссылкой на статью, пункт закона)" "принят юрисконсультом" в МУ ДЕЗ по Ленинскому району. Также в данной графе имеется запись от <дата> N об увольнении с занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Согласно срочным трудовым договорам от <дата> и от <дата> в период с <дата> по <дата> М. работал в МУ ДЕЗ по Ленинскому району и выполнял обязанности "юрисконсульта".
Запись N в трудовую книжку М. внесена работником МУ ДЕЗ по Ленинскому району на основании приказа N N от <дата>.
Согласно срочным трудовым договорам от <дата>, <дата> и <дата> М. выполнял "обязанности юриста".
В личной карточке работника М. имеется запись о его квалификации по документу об образовании "юрист", о приеме на работу <дата> на основании приказа N N от <дата> на должность "юрисконсульта", и о продлении срока действия договора.
07 сентября 2010 года МУ ДЕЗ по Ленинскому району в лице директора и юрисконсульт М. заключили соглашение о расторжении трудовых отношений. С приказом об увольнении М. ознакомлен 07 сентября 2010 года и в этот же день ему выдана трудовая книжка.
<дата> М. обратился к председателю ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району с заявлением об оказании помощи в исправлении ошибки, допущенной при заполнении трудовой книжки, с внесением записи "принят юрисконсультом", в удовлетворении которого 07 мая 2013 года отказано в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в запись в трудовой книжке. Соответствующее письмо получено истцом в этот же день.
26 августа 2013 года М. обратился в Ленинский районный суд города Саратова с исковым заявлением о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении правильной записи.
Как установил суд первой инстанции, М. обратился в суд с указанным иском с пропуском установленного законом срока, поскольку такой срок истек в декабре 2010 года, через три месяца после того как истцу была выдана трудовая книжка и, следовательно, ему стало известно о нарушении своего права. Исковое заявление подано истцом в суд только 26 августа 2013 года, с пропуском трехмесячного срока и после отказа МУ ДЕЗ по Ленинскому району в лице ликвидационной комиссии внести изменения в запись в трудовой книжке истца.
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также доводы истца М., не согласившегося с пропуском срока и не заявлявшего о его восстановлении, пришел к правильному выводу об истечении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии у истца уважительных причин пропуска такого срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут признаваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд. При этом работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него, для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших М. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-666
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-666
Судья: Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в лице ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении правильной записи, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в лице ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - МУ ДЕЗ по Ленинскому району в лице ликвидационной комиссии) о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении правильной записи.
В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> по <дата> он работал по трудовому договору в МУ ДЕЗ по Ленинскому району и в его трудовой книжке запись N "принят юрисконсультом" не соответствует требованиям законодательства и правилам русского языка, нарушает его трудовые права, а впоследствии и пенсионные права, поскольку в перечне Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, такой должности не имеется. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку правильную запись "принят на должность юрисконсульт".
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда от 11 ноября 2013 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального права. Кроме того считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что суд не принял во внимание ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика об устранении нарушений в делопроизводстве в части правильного применения государственного языка, а довод суда о пропуске истцом срока исковой давности носит предположительный характер и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
От представителя МУ ДЕЗ по Ленинскому району в лице ликвидационной комиссии поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в трудовой книжке М. серии <данные изъяты> N имеется запись от <дата> N в графе N 3 "Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (с указание причин и со ссылкой на статью, пункт закона)" "принят юрисконсультом" в МУ ДЕЗ по Ленинскому району. Также в данной графе имеется запись от <дата> N об увольнении с занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Согласно срочным трудовым договорам от <дата> и от <дата> в период с <дата> по <дата> М. работал в МУ ДЕЗ по Ленинскому району и выполнял обязанности "юрисконсульта".
Запись N в трудовую книжку М. внесена работником МУ ДЕЗ по Ленинскому району на основании приказа N N от <дата>.
Согласно срочным трудовым договорам от <дата>, <дата> и <дата> М. выполнял "обязанности юриста".
В личной карточке работника М. имеется запись о его квалификации по документу об образовании "юрист", о приеме на работу <дата> на основании приказа N N от <дата> на должность "юрисконсульта", и о продлении срока действия договора.
07 сентября 2010 года МУ ДЕЗ по Ленинскому району в лице директора и юрисконсульт М. заключили соглашение о расторжении трудовых отношений. С приказом об увольнении М. ознакомлен 07 сентября 2010 года и в этот же день ему выдана трудовая книжка.
<дата> М. обратился к председателю ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району с заявлением об оказании помощи в исправлении ошибки, допущенной при заполнении трудовой книжки, с внесением записи "принят юрисконсультом", в удовлетворении которого 07 мая 2013 года отказано в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в запись в трудовой книжке. Соответствующее письмо получено истцом в этот же день.
26 августа 2013 года М. обратился в Ленинский районный суд города Саратова с исковым заявлением о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении правильной записи.
Как установил суд первой инстанции, М. обратился в суд с указанным иском с пропуском установленного законом срока, поскольку такой срок истек в декабре 2010 года, через три месяца после того как истцу была выдана трудовая книжка и, следовательно, ему стало известно о нарушении своего права. Исковое заявление подано истцом в суд только 26 августа 2013 года, с пропуском трехмесячного срока и после отказа МУ ДЕЗ по Ленинскому району в лице ликвидационной комиссии внести изменения в запись в трудовой книжке истца.
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также доводы истца М., не согласившегося с пропуском срока и не заявлявшего о его восстановлении, пришел к правильному выводу об истечении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии у истца уважительных причин пропуска такого срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут признаваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд. При этом работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него, для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших М. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)