Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика нарушают гарантированные законом права на получение им заработной платы своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В иске Д. к ООО "Строй Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
Д. обратился в суд с иском к ООО "Строй Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 13.11.2014 г. в должности главного инженера с окладом... руб. С 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. ответчик прекратил начислять и выплачивать заработную плату. Полагает, что действия ответчика нарушают гарантированные законом права на получение заработной платы своевременно и в полном объеме. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г., проценты за задержку выплаты, зарплату за сверхурочную работу в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебном заседании истец Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строй Холдинг" с 01.12.2014 в должности главного инженера с должностным окладом в размере... руб. в месяц, на основании срочного трудового договора N 13 от 01.12.2014 г.
Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к трудовому договору N 13 истцу установлен должностной оклад в размере... руб. в месяц.
Приказом N 00000000013 от 05.02.2015 г. Д. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока.
Из материалов дела, в частности из платежных поручений, расписок и акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 05.05.2015 г. следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате, заработная плата за период работы истца начислена и выплачена исходя из условий трудового договора в полном объеме.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Д. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, окончательный расчет с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.
Также истцом в суде подтверждено, что заработная плата ему перечислялась ежемесячно на карточку в банке.
Согласно штатных расписаний Общества от 01.12.2014 г., от 12.01.2015 г., заработная плата по должности истца составляла при его приеме на работу... руб., с 12.01.2015 г. - ... руб.
Исходя из этих сумм работодателем производился расчет заработной платы.
То обстоятельство, что истцом не подписан трудовой договор от 01.12.2014 г., приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2015 г., которыми установлена заработная плата в размере... руб., с 12.01.2015 г. в размере... руб., не подтверждает факта заключения трудового договора с истцом на иных основаниях, поскольку заработная плата установленная и выплачиваемая работодателем истцу, подтверждается штатными расписаниями ООО "Строй Холдинг", платежными поручениями, расчетными листами, справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в материалы дела и в соответствии с которыми истец ежемесячно получал заработную плату в размере определенном условиями трудового договора и не было опровергнуто истцом в суде первой инстанции.
В исковом заявлении поданном в суд также отсутствует ссылка на трудовой договор от 14.11.2014 г., приложенный к апелляционной жалобе, обстоятельств, в силу которых истец не мог представить в суд первой инстанции доказательства - трудовой договор от 14.11.2014 г., Д. не указано.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленный в суд апелляционной инстанции трудовой договор от 14.11.2014 г., является недопустимым доказательством, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, а доказательства, представлены только в суд апелляционной инстанции, оснований для оценки представленных доказательств и принятия их судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заработную плату в размере... руб. и... руб. получал ежемесячно, что подтверждают расчетные листки и перечисление зарплаты на банковскую карту, однако до увольнения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывал, был согласен с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанные в трудовом договоре, приказе о приеме на работу истца, дополнительном соглашении к трудовому договору, приказе о переводе на другую работу, а также в штатных расписаниях ООО "Строй Холдинг" и платежных документах, суммы в размере... руб. и... руб. являются заработной платой истца, согласованной между работником и работодателем.
Судом также установлено, что ответчиком в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавалось, истца с ними не знакомили.
Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, данных о работе истца сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, не имеется.
Так как нарушения трудовых прав истца ответчиком суд не установил, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд отказал и в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что должностной оклад истца составлял... руб. в месяц, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащая оценка, при этом судом правильно указано, что доводы истца об ином размере заработной платы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка в жалобе о том, что истец был незаконно уволен на основании положений ст. 71 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего гражданского дела данные исковые требования предметом рассмотрения суда не являлись и истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку приказов о выполнении сверхурочной работы в порядке ст. 99 ТК РФ работодателем не издавалось, работа истца по должности главного инженера и по трудовому договору носит нормированный рабочий день.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32018/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика нарушают гарантированные законом права на получение им заработной платы своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-32018
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В иске Д. к ООО "Строй Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Строй Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 13.11.2014 г. в должности главного инженера с окладом... руб. С 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. ответчик прекратил начислять и выплачивать заработную плату. Полагает, что действия ответчика нарушают гарантированные законом права на получение заработной платы своевременно и в полном объеме. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г., проценты за задержку выплаты, зарплату за сверхурочную работу в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебном заседании истец Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строй Холдинг" с 01.12.2014 в должности главного инженера с должностным окладом в размере... руб. в месяц, на основании срочного трудового договора N 13 от 01.12.2014 г.
Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к трудовому договору N 13 истцу установлен должностной оклад в размере... руб. в месяц.
Приказом N 00000000013 от 05.02.2015 г. Д. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока.
Из материалов дела, в частности из платежных поручений, расписок и акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 05.05.2015 г. следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате, заработная плата за период работы истца начислена и выплачена исходя из условий трудового договора в полном объеме.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Д. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, окончательный расчет с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.
Также истцом в суде подтверждено, что заработная плата ему перечислялась ежемесячно на карточку в банке.
Согласно штатных расписаний Общества от 01.12.2014 г., от 12.01.2015 г., заработная плата по должности истца составляла при его приеме на работу... руб., с 12.01.2015 г. - ... руб.
Исходя из этих сумм работодателем производился расчет заработной платы.
То обстоятельство, что истцом не подписан трудовой договор от 01.12.2014 г., приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2015 г., которыми установлена заработная плата в размере... руб., с 12.01.2015 г. в размере... руб., не подтверждает факта заключения трудового договора с истцом на иных основаниях, поскольку заработная плата установленная и выплачиваемая работодателем истцу, подтверждается штатными расписаниями ООО "Строй Холдинг", платежными поручениями, расчетными листами, справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в материалы дела и в соответствии с которыми истец ежемесячно получал заработную плату в размере определенном условиями трудового договора и не было опровергнуто истцом в суде первой инстанции.
В исковом заявлении поданном в суд также отсутствует ссылка на трудовой договор от 14.11.2014 г., приложенный к апелляционной жалобе, обстоятельств, в силу которых истец не мог представить в суд первой инстанции доказательства - трудовой договор от 14.11.2014 г., Д. не указано.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленный в суд апелляционной инстанции трудовой договор от 14.11.2014 г., является недопустимым доказательством, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, а доказательства, представлены только в суд апелляционной инстанции, оснований для оценки представленных доказательств и принятия их судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заработную плату в размере... руб. и... руб. получал ежемесячно, что подтверждают расчетные листки и перечисление зарплаты на банковскую карту, однако до увольнения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывал, был согласен с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанные в трудовом договоре, приказе о приеме на работу истца, дополнительном соглашении к трудовому договору, приказе о переводе на другую работу, а также в штатных расписаниях ООО "Строй Холдинг" и платежных документах, суммы в размере... руб. и... руб. являются заработной платой истца, согласованной между работником и работодателем.
Судом также установлено, что ответчиком в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавалось, истца с ними не знакомили.
Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, данных о работе истца сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, не имеется.
Так как нарушения трудовых прав истца ответчиком суд не установил, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд отказал и в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что должностной оклад истца составлял... руб. в месяц, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащая оценка, при этом судом правильно указано, что доводы истца об ином размере заработной платы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка в жалобе о том, что истец был незаконно уволен на основании положений ст. 71 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего гражданского дела данные исковые требования предметом рассмотрения суда не являлись и истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку приказов о выполнении сверхурочной работы в порядке ст. 99 ТК РФ работодателем не издавалось, работа истца по должности главного инженера и по трудовому договору носит нормированный рабочий день.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)