Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5240/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> К., поддержавшей доводы жалобы, представителя М. Н., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика. Был принят к ответчику на должность производителя работ с ежемесячной заработной платой в размере <...>. <дата> уволен с должности производителя работ по собственному желанию, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> в размере <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО <...> просит решение отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя ответчика, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения <дата> было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО <...>, чем нарушены его процессуальные права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
<дата> истец принят к ответчику на должность производителя работ с ежемесячной заработной платой в размере <...>.
Приказом от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С настоящим иском М. обратился в суд <дата>.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия, учитывая, что истец с <дата> знал об увольнении, о чем имеется его подпись в приказе о прекращении трудового договора, соответственно, и о нарушении своего права, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неполученного заработка.
При разрешении споров суды должны исходить из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что требования М. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования М. о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат отклонению.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению производные требования истца о компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-3208/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5240/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-3208
Судья Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5240/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> К., поддержавшей доводы жалобы, представителя М. Н., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика. Был принят к ответчику на должность производителя работ с ежемесячной заработной платой в размере <...>. <дата> уволен с должности производителя работ по собственному желанию, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> в размере <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО <...> просит решение отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя ответчика, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения <дата> было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО <...>, чем нарушены его процессуальные права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
<дата> истец принят к ответчику на должность производителя работ с ежемесячной заработной платой в размере <...>.
Приказом от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С настоящим иском М. обратился в суд <дата>.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия, учитывая, что истец с <дата> знал об увольнении, о чем имеется его подпись в приказе о прекращении трудового договора, соответственно, и о нарушении своего права, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неполученного заработка.
При разрешении споров суды должны исходить из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что требования М. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования М. о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат отклонению.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению производные требования истца о компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)