Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
материал по частной жалобе Г. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г. к ООО "Тоннельный отряд N 18" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, разъяснив, что для рассмотрения исковых требований истцу следует обратиться в районный суд г. Красноярска по месту нахождения (юридического адреса) ответчика,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "Тоннельный отряд N 18" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кузьминским районным судом г. Москвы 02 июля 2015 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Кузьминскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, при этом исходил из того, что место нахождения "Тоннельный отряд N 18": г. Красноярск, ул. **, д. ** не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, из искового заявления Г. следует, что он работал в должности **, трудовые обязанности осуществлял по адресу: ** г. Москва, **, который относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой N **, от 18 июня 2015 года, выданной Г. работодателем.
При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы о том, что отсутствие документов, подтверждающих нахождение по адресу: ** г. Москва, ** обособленного подразделения "Тоннельный отряд N 18, правового значения не имеет, поскольку иск предъявлен в суд по месту исполнения трудового договора.
В связи с изложенным выводы, указанные в оспариваемом определении о неподсудности настоящего спора Кузьминскому районному суду г. Москвы, являются преждевременными.
Данный вопрос подлежит проверке судом при рассмотрении дела, в связи с чем определение судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - возврату в Кузьминский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить.
Материал возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 33-36932/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 33-36932/2015
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
материал по частной жалобе Г. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г. к ООО "Тоннельный отряд N 18" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, разъяснив, что для рассмотрения исковых требований истцу следует обратиться в районный суд г. Красноярска по месту нахождения (юридического адреса) ответчика,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "Тоннельный отряд N 18" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кузьминским районным судом г. Москвы 02 июля 2015 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Кузьминскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, при этом исходил из того, что место нахождения "Тоннельный отряд N 18": г. Красноярск, ул. **, д. ** не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, из искового заявления Г. следует, что он работал в должности **, трудовые обязанности осуществлял по адресу: ** г. Москва, **, который относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой N **, от 18 июня 2015 года, выданной Г. работодателем.
При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы о том, что отсутствие документов, подтверждающих нахождение по адресу: ** г. Москва, ** обособленного подразделения "Тоннельный отряд N 18, правового значения не имеет, поскольку иск предъявлен в суд по месту исполнения трудового договора.
В связи с изложенным выводы, указанные в оспариваемом определении о неподсудности настоящего спора Кузьминскому районному суду г. Москвы, являются преждевременными.
Данный вопрос подлежит проверке судом при рассмотрении дела, в связи с чем определение судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - возврату в Кузьминский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить.
Материал возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)