Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, чем нарушил право истца на своевременное получение причитающихся при увольнении денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда Ф. отказать",
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности.... Приказом N... от.... года трудовой контракт с истцом был прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, чем нарушил право истца на своевременное получение причитающихся при увольнении денежных средств.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ф. и его представителя О., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф. с... года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности..., что подтверждается трудовым контрактом N....
Приказом Министра культуры N... от... года действие трудового контракта было прекращено по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года, Ф. отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Указанным решением суда установлено, что на основании приказа N... от.... был произведен расчет среднего месячного заработка истца и ему начислена сумма трехкратного размера среднего месячного заработка в размере ***, которые начислены и не получены истцом в связи с его отказом. Ф. было разъяснено, что в случае несогласия с размером начисленной компенсации он имел право обратиться в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления Ф., суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Требования Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, заявлены по истечении установленного законом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Из материалов дела, в частности из приказа о прекращении трудового контракта с Ф. следует, что при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен...., что подтверждается личной подписью и не оспаривается сторонами.
Таким образом, о нарушении своих прав Ф. узнал.... года (в день увольнения).
Обратившись в Измайловский районный суд г. Москвы 12.12.2013 с требованием о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, Ф. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Ф. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как истцом заявлены требования о выплате процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, на которые не распространяются требования ст. 392 ТК РФ, являются надуманными и не основанными на нормах материального права.
Взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является производным от требования о взыскании невыплаченных денежных средств, т.е. вытекает из нарушения имущественного права, для защиты которого законом установлен срок обращения в суд.
На такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло необходимость начисления штрафных санкций (процентов).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42800
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты сумм.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, чем нарушил право истца на своевременное получение причитающихся при увольнении денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-42800
судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда Ф. отказать",
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности.... Приказом N... от.... года трудовой контракт с истцом был прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, чем нарушил право истца на своевременное получение причитающихся при увольнении денежных средств.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ф. и его представителя О., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф. с... года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности..., что подтверждается трудовым контрактом N....
Приказом Министра культуры N... от... года действие трудового контракта было прекращено по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года, Ф. отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Указанным решением суда установлено, что на основании приказа N... от.... был произведен расчет среднего месячного заработка истца и ему начислена сумма трехкратного размера среднего месячного заработка в размере ***, которые начислены и не получены истцом в связи с его отказом. Ф. было разъяснено, что в случае несогласия с размером начисленной компенсации он имел право обратиться в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления Ф., суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Требования Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, заявлены по истечении установленного законом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Из материалов дела, в частности из приказа о прекращении трудового контракта с Ф. следует, что при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен...., что подтверждается личной подписью и не оспаривается сторонами.
Таким образом, о нарушении своих прав Ф. узнал.... года (в день увольнения).
Обратившись в Измайловский районный суд г. Москвы 12.12.2013 с требованием о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, Ф. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Ф. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как истцом заявлены требования о выплате процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, на которые не распространяются требования ст. 392 ТК РФ, являются надуманными и не основанными на нормах материального права.
Взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является производным от требования о взыскании невыплаченных денежных средств, т.е. вытекает из нарушения имущественного права, для защиты которого законом установлен срок обращения в суд.
На такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло необходимость начисления штрафных санкций (процентов).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)