Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года
по делу по иску Н. к Управлению ПФР N 5 ГУ - Главного Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Управлению N 5 ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в педагогический стаж период работы в должности заместителя директора средней школы с 01.09.2003 г. по 31.08.2004 г., с 01.10.2006 г. по 04.10.2006 г., с 06.10.2006 г. по 31.08.2007 г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации: 20.01.1999 г., 10.02.1999 г., 17.02.1999 г., 17.03.1999 г., 14.04.1999 г., 21.04.1999 г., 19.05.1999 г., с 25.12.1999 г. по 31.12.1999 г., 11.09.2001 г., 18.09.2001 г., 02.10.2001 г., 25.10.2005 г., 31.01.2006 г., 05.10.2006 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14.08.2012 года.
В судебном заседании Н. иск поддержала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Решением Одинцовского городского суда исковые требования в части включения в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации оставлены без удовлетворения, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное в части включения истице в педагогический стаж периода работы в должности заместителя директора средней школы на 0,5 ставки и в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Старогородковской средней общеобразовательной школе, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 14.08.2012 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона 55 лет для женщин, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность, в государственных, и муниципальных учреждениях для детей.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции в системном толковании привел Постановления Правительства РФ, устанавливающие порядок исчисления педагогического стажа, исследовал представленные истицей письменные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы необходимого педагогического стажа, дающего ей право на назначение пенсии по указанному выше основанию.
Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды работы учителем начальных классов должны включаться в периоды, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
В должности учителя начальных классов истица работала в порядке, определенном статьей 60.2 ТК РФ (в порядке совмещения профессий), который не предусматривает занятие штатной должности и заключения трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что за выполняемую работу учителя начальных классов проводилась тарификация, истица была протарифицирована именно как учитель и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя и из указанной заработной платы производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд РФ.
Период работы истца с 01.09.2003 года по 31.08.2004 года в должности заместителя директора средней школы на 0,5 ставки, как правильно указал суд, подлежит зачету в специальный стаж, поскольку истица в этот период осуществляла педагогическую деятельность в качестве учителя начальных классов.
Разрешая спор в части включения в специальный стаж периода работы истца в должности директора по учебно-воспитательной работе в Старогородковской средней общеобразовательной школе с 06.10.2006 г. по 31.08.2007 г., суд обоснованно исходил из того, что истица в этот период осуществляла педагогическую деятельность в качестве учителя истории с нагрузкой 18 часов.
Соглашаясь с выводом суда о праве истца на назначение пенсии, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 1 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений 18 часов в неделю.
Согласно пункту 1 примечания к вышеназванного Приказу продолжительность рабочего времени педагогических работников включает не только преподавательскую (учебную) работу, а также педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений.
Как усматривается из представленной справки в спорный период трудовой деятельности помимо выполнения обязанностей директора по учебно-воспитательной работе на основании приказов руководителя образовательного учреждения с 1 сентября 2006 года истица работала по совместительству учителем истории и имела еженедельную педагогическую нагрузку не менее 18 часов в неделю.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в разных должностях, включенных в Список: на основании отдельно заключенных трудовых договоров по каждой из должностей или путем издания приказа по образовательному учреждению о выполнении преподавательской работы в необходимом объеме.
В соответствии с пп. "ж" п. 2 Постановления Минтруда России от 30.06.2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" преподавательская работа в том же учреждении без занятия штатной должности учителя не считается совместительством и не требует заключения трудового договора. Поэтому преподавательская работа предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список, как и всем учителям.
Факт работы истца на преподавательских должностях с выполнением нормы педагогической нагрузки не менее 18 часов в период ее работы в должности директора по учебно-воспитательной работе подтвержден представленными тарификационными списками, приказами по образовательном учреждению.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорный период работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 14 августа 2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалованной части не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года в обжалованной части - в части включения в педагогический стаж Н. периодов работы с 01.09.2003 года по 31.08.2004 года в должности заместителя директора средней школы на 0,5 ставки, с 06.10.2006 года по 31.08.2007 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Старогородковской средней общеобразовательной школе и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 14.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7410/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7410/2014
Судья Орская Т.А.
02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года
по делу по иску Н. к Управлению ПФР N 5 ГУ - Главного Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Управлению N 5 ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в педагогический стаж период работы в должности заместителя директора средней школы с 01.09.2003 г. по 31.08.2004 г., с 01.10.2006 г. по 04.10.2006 г., с 06.10.2006 г. по 31.08.2007 г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации: 20.01.1999 г., 10.02.1999 г., 17.02.1999 г., 17.03.1999 г., 14.04.1999 г., 21.04.1999 г., 19.05.1999 г., с 25.12.1999 г. по 31.12.1999 г., 11.09.2001 г., 18.09.2001 г., 02.10.2001 г., 25.10.2005 г., 31.01.2006 г., 05.10.2006 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14.08.2012 года.
В судебном заседании Н. иск поддержала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Решением Одинцовского городского суда исковые требования в части включения в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации оставлены без удовлетворения, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное в части включения истице в педагогический стаж периода работы в должности заместителя директора средней школы на 0,5 ставки и в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Старогородковской средней общеобразовательной школе, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 14.08.2012 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона 55 лет для женщин, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность, в государственных, и муниципальных учреждениях для детей.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции в системном толковании привел Постановления Правительства РФ, устанавливающие порядок исчисления педагогического стажа, исследовал представленные истицей письменные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы необходимого педагогического стажа, дающего ей право на назначение пенсии по указанному выше основанию.
Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды работы учителем начальных классов должны включаться в периоды, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
В должности учителя начальных классов истица работала в порядке, определенном статьей 60.2 ТК РФ (в порядке совмещения профессий), который не предусматривает занятие штатной должности и заключения трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что за выполняемую работу учителя начальных классов проводилась тарификация, истица была протарифицирована именно как учитель и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя и из указанной заработной платы производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд РФ.
Период работы истца с 01.09.2003 года по 31.08.2004 года в должности заместителя директора средней школы на 0,5 ставки, как правильно указал суд, подлежит зачету в специальный стаж, поскольку истица в этот период осуществляла педагогическую деятельность в качестве учителя начальных классов.
Разрешая спор в части включения в специальный стаж периода работы истца в должности директора по учебно-воспитательной работе в Старогородковской средней общеобразовательной школе с 06.10.2006 г. по 31.08.2007 г., суд обоснованно исходил из того, что истица в этот период осуществляла педагогическую деятельность в качестве учителя истории с нагрузкой 18 часов.
Соглашаясь с выводом суда о праве истца на назначение пенсии, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 1 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений 18 часов в неделю.
Согласно пункту 1 примечания к вышеназванного Приказу продолжительность рабочего времени педагогических работников включает не только преподавательскую (учебную) работу, а также педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений.
Как усматривается из представленной справки в спорный период трудовой деятельности помимо выполнения обязанностей директора по учебно-воспитательной работе на основании приказов руководителя образовательного учреждения с 1 сентября 2006 года истица работала по совместительству учителем истории и имела еженедельную педагогическую нагрузку не менее 18 часов в неделю.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в разных должностях, включенных в Список: на основании отдельно заключенных трудовых договоров по каждой из должностей или путем издания приказа по образовательному учреждению о выполнении преподавательской работы в необходимом объеме.
В соответствии с пп. "ж" п. 2 Постановления Минтруда России от 30.06.2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" преподавательская работа в том же учреждении без занятия штатной должности учителя не считается совместительством и не требует заключения трудового договора. Поэтому преподавательская работа предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список, как и всем учителям.
Факт работы истца на преподавательских должностях с выполнением нормы педагогической нагрузки не менее 18 часов в период ее работы в должности директора по учебно-воспитательной работе подтвержден представленными тарификационными списками, приказами по образовательном учреждению.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорный период работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 14 августа 2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалованной части не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года в обжалованной части - в части включения в педагогический стаж Н. периодов работы с 01.09.2003 года по 31.08.2004 года в должности заместителя директора средней школы на 0,5 ставки, с 06.10.2006 года по 31.08.2007 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Старогородковской средней общеобразовательной школе и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 14.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)