Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ХМСУ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОАО "ХМСУ") и филиалу ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в г. Москве об обязании произвести увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично,
обязать ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" произвести увольнение С. по собственному желанию с 28 июня 2013 года с должности ***, с внесением в трудовую книжку записи в соответствии с действующим трудовым законодательством,
взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу С. заработную плату в размере *** рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 16 копеек,
взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу С. компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей,
взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу С. судебные расходы в размере *** рублей,
взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
в остальной части иска отказать,
решение в части взыскания с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу С. заработной платы в размере *** рублей обратить к немедленному исполнению,
установила:
С. 04.06.2013 обратилась в суд с иском к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ОАО "ХМСУ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35 - 36) просила обязать ОАО "ХМСУ" осуществить ее увольнение по собственному желанию с 28.06.2013, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2013 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 04.06.2012 работала в филиале ОАО "ХМСУ" в г. Москве в должности *** с окладом *** руб., с 01.01.2013 ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата, 26.06.2013 ею направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию 28.06.2013, однако увольнение произведено не было; действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
12.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ХМСУ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т., срок на подачу которой восстановлен определением от 12.02.2014.
В заседание суда апелляционной инстанции 06.05.2014 и 30.05.2014 ответчик не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался (л.д. 137, 137, 142, 143); представитель истца по доверенности П. в судебном заседании 06.05.2014 представила письменные возражения на жалобу, в заседание судебной коллегии 30.05.2014 не явилась.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С., *** года рождения, 04.06.2012 принята на работу в филиал ОАО "ХМСУ" в г. Москве на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *, издан приказ N * от ***.
31.08.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору, которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
20.12.2012 решением Совета директоров ОАО "ХМСУ" (протокол N * от ***) принято решение о закрытии филиала ОАО "ХМСУ" в г. Москве с 01.01.2013.
25.12.2012 директору филиала ОАО "ХМСУ" в г. Москве И. направлено письмо N * за подписью генерального директора ОАО "ХМСУ" Б. с просьбой уведомить работников филиала о предстоящем увольнении; письмом генерального директора ОАО "ХМСУ" N * от *** И. было поручено провести мероприятия, связанные с прекращением трудовых отношений с сотрудниками филиала в срок до 18.01.2013.
Уведомлением N * от *** С. было сообщено о закрытии филиала с 01.01.2013, о ее предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), также было предложено перевестись на постоянное место работы в ОАО "ХМСУ" в г. Ханты-Мансийск либо расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, которое С. получила 07.02.2013, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении.
Сведений об издании работодателем приказа об увольнении истца по указанным в уведомлении основаниям не представлено; также не представлено сведений о выплате С. заработной платы за оспариваемый период, начиная с 01.01.2013.
26.06.2013 истец направила в адрес ОАО "ХМСУ" заявление об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) с 28.06.2013.
Разрешая требования С. об обязании произвести увольнение на основании заявления от 26.06.2013, суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами после уведомления истца 07.02.2013 о предстоящем увольнении не прекращены, право работника прекратить трудовые отношения по ст. 80 Трудового кодекса РФ не зависит от волеизъявления работодателя и обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по указанному основанию, действующее законодательство не предусматривает, доводов о несогласии с датой увольнения в апелляционной жалобе не содержится.
Взыскивая с ОАО "ХМСУ", являющегося работодателем истца, заработную плату за период с 01.01.2013 по день увольнения 28.06.2013 исходя из размера должностного оклада, указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору, суд правильно указал, что сведений о выплате истцу заработной платы за указанный период не представлено; задолженность по заработной плате в сумме *** руб. подтверждена также справкой от ***, размер должностного оклада по должности истца утвержден штатным расписанием филиала ОАО "ХМСУ" в г. Москве.
Требования С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на положениях ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; расчет такой компенсации за 30,33 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб. ответчиком не оспорен, сведений о предоставлении истцу отпуска не представлено.
Поскольку заработная плата за период с 01.01.2013 не выплачивалась и расчет при увольнении не произведен, то применение положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающих материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые предусматривают уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, основано на законе.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения в суде, участия представителей в судебных заседаниях, учитывая, что расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально (л.д. 28 - 30, 84 - 85).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта трудоустройства истца и выполнения истцом трудовых функций, указывая, что в налоговых, пенсионных, финансовых учреждениях, необходимые сведения, подтверждающие соответствующие отчисления с заработной платы или представление отчетности в отношении истца С. отсутствуют, а по решению совета директоров общества филиал в г. Москве был закрыт с 01.01.2013.
Указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором, приказом о приеме на работу, выданной справкой о задолженности по заработной плате, а также направленным истцу уведомлением о предстоящем увольнении; доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений или злоупотреблении правом со стороны работника, не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ХМСУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15929
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-15929
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ХМСУ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОАО "ХМСУ") и филиалу ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в г. Москве об обязании произвести увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично,
обязать ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" произвести увольнение С. по собственному желанию с 28 июня 2013 года с должности ***, с внесением в трудовую книжку записи в соответствии с действующим трудовым законодательством,
взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу С. заработную плату в размере *** рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 16 копеек,
взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу С. компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей,
взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу С. судебные расходы в размере *** рублей,
взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
взыскать с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
в остальной части иска отказать,
решение в части взыскания с ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" в пользу С. заработной платы в размере *** рублей обратить к немедленному исполнению,
установила:
С. 04.06.2013 обратилась в суд с иском к ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ОАО "ХМСУ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35 - 36) просила обязать ОАО "ХМСУ" осуществить ее увольнение по собственному желанию с 28.06.2013, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2013 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 04.06.2012 работала в филиале ОАО "ХМСУ" в г. Москве в должности *** с окладом *** руб., с 01.01.2013 ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата, 26.06.2013 ею направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию 28.06.2013, однако увольнение произведено не было; действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
12.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "ХМСУ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т., срок на подачу которой восстановлен определением от 12.02.2014.
В заседание суда апелляционной инстанции 06.05.2014 и 30.05.2014 ответчик не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался (л.д. 137, 137, 142, 143); представитель истца по доверенности П. в судебном заседании 06.05.2014 представила письменные возражения на жалобу, в заседание судебной коллегии 30.05.2014 не явилась.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С., *** года рождения, 04.06.2012 принята на работу в филиал ОАО "ХМСУ" в г. Москве на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *, издан приказ N * от ***.
31.08.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору, которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
20.12.2012 решением Совета директоров ОАО "ХМСУ" (протокол N * от ***) принято решение о закрытии филиала ОАО "ХМСУ" в г. Москве с 01.01.2013.
25.12.2012 директору филиала ОАО "ХМСУ" в г. Москве И. направлено письмо N * за подписью генерального директора ОАО "ХМСУ" Б. с просьбой уведомить работников филиала о предстоящем увольнении; письмом генерального директора ОАО "ХМСУ" N * от *** И. было поручено провести мероприятия, связанные с прекращением трудовых отношений с сотрудниками филиала в срок до 18.01.2013.
Уведомлением N * от *** С. было сообщено о закрытии филиала с 01.01.2013, о ее предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), также было предложено перевестись на постоянное место работы в ОАО "ХМСУ" в г. Ханты-Мансийск либо расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, которое С. получила 07.02.2013, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении.
Сведений об издании работодателем приказа об увольнении истца по указанным в уведомлении основаниям не представлено; также не представлено сведений о выплате С. заработной платы за оспариваемый период, начиная с 01.01.2013.
26.06.2013 истец направила в адрес ОАО "ХМСУ" заявление об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) с 28.06.2013.
Разрешая требования С. об обязании произвести увольнение на основании заявления от 26.06.2013, суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами после уведомления истца 07.02.2013 о предстоящем увольнении не прекращены, право работника прекратить трудовые отношения по ст. 80 Трудового кодекса РФ не зависит от волеизъявления работодателя и обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по указанному основанию, действующее законодательство не предусматривает, доводов о несогласии с датой увольнения в апелляционной жалобе не содержится.
Взыскивая с ОАО "ХМСУ", являющегося работодателем истца, заработную плату за период с 01.01.2013 по день увольнения 28.06.2013 исходя из размера должностного оклада, указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору, суд правильно указал, что сведений о выплате истцу заработной платы за указанный период не представлено; задолженность по заработной плате в сумме *** руб. подтверждена также справкой от ***, размер должностного оклада по должности истца утвержден штатным расписанием филиала ОАО "ХМСУ" в г. Москве.
Требования С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на положениях ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; расчет такой компенсации за 30,33 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб. ответчиком не оспорен, сведений о предоставлении истцу отпуска не представлено.
Поскольку заработная плата за период с 01.01.2013 не выплачивалась и расчет при увольнении не произведен, то применение положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающих материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые предусматривают уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, основано на законе.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения в суде, участия представителей в судебных заседаниях, учитывая, что расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально (л.д. 28 - 30, 84 - 85).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта трудоустройства истца и выполнения истцом трудовых функций, указывая, что в налоговых, пенсионных, финансовых учреждениях, необходимые сведения, подтверждающие соответствующие отчисления с заработной платы или представление отчетности в отношении истца С. отсутствуют, а по решению совета директоров общества филиал в г. Москве был закрыт с 01.01.2013.
Указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором, приказом о приеме на работу, выданной справкой о задолженности по заработной плате, а также направленным истцу уведомлением о предстоящем увольнении; доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений или злоупотреблении правом со стороны работника, не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ХМСУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)