Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисов Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Р. ФИО7 об оспаривании бездействия командира войсковой части N по частной жалобе заявителя на определение судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с названным заявлением, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в не издании приказа во исполнение решения суда об отмене признанного судом незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему снижен должностной оклад, а также обязать командира войсковой части N издать приказ об отмене незаконного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить его с ним и направить на исполнение в ФКУ УФО МО РФ по <адрес> для перерасчета и переначисления заработной платы.
Судом вынесено указанное определение о возвращении заявления, с которым не согласился заявитель, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с трудовым договором N Р. переведен в войсковую часть N на должность авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта с установлением должностного оклада в размере ... рублей.
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N размер установленного должностного оклада Р. был изменен в одностороннем порядке - уменьшен до ... рублей.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ командира войсковой части N об изменении должностного оклада в сторону уменьшения признан незаконным и с ФБУ УФО МО по <адрес> в пользу Р. взыскана разница невыплаченной заработной платы по декабрь 2011 года включительно.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Р. сообщено, что в связи с переформированием войсковой части, введением нового штата и изменением финансирования с ДД.ММ.ГГГГ изменяются существенные условия трудового договора - устанавливается оклад в размере ... рублей. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о согласии или несогласии на продолжение работы при новых условиях. ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в войсковую часть с заявлением о несогласии с изменениями условий трудового договора с указанием, что от продолжения работы не отказывается. Приказом врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Р. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р. был восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также недоплаченная заработная плата.
Вместе с тем, после восстановления на работе, заработная плата продолжала ему выплачиваться исходя из пониженного оклада, без объяснения причин. Ответом военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N Р. был уведомлен о том, что приказ о снижении должностного оклада после вступления решения суда в законную силу отменен не был, в связи с чем начисление заработной платы производится исходя из заниженного оклада.
Обращаясь в суд с названным заявлением, Р. указал, что, несмотря на выявленные нарушения закона со стороны руководства войсковой части N (после реорганизации - войсковая часть N) и указания прокуратуры на необходимость их устранения, до настоящего времени нарушение не устранено.
Возвращая заявление, суд указал, что его рассмотрение действующим законодательством отнесено к подсудности Владивостокского гарнизонного военного суда, и не может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Судом указано, что командир (начальник) войсковой части является воинским должностным лицом, заявитель имеет статус военнослужащего, требования вытекают из правоотношений по прохождению заявителем военной службы, что исключает рассмотрение спора Артемовским городским судом <адрес>.
Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 25 ГПК РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.
В силу пункта 1 названного Постановления Пленума, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).
При таких обстоятельствах, основополагающим принципом, позволяющим отнести спор к подсудности военных судов, является статус лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных прав, а именно, военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица.
Между тем, как видно из материалов дела, заявитель Р. занимает должность авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта на основании трудового договора, в связи с чем права и обязанности сторон данного трудового договора регулируются Трудовым кодексом РФ. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель имеет статус военнослужащего, лица, проходящего или прошедшего военную службу, либо уволенного с военной службы.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что требования Р. вытекают из правоотношений по прохождению им военной службы, признается необоснованным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее возникшие споры между Р. и командиром войсковой части N о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Р. на работе были разрешены судом общей юрисдикции с применением трудового законодательства, поскольку правоотношения сторон были урегулированы трудовым договором и не имели отношения к военной службе.
Кроме того, основанием для обращения Р. в суд послужило неисполнение командиром войсковой части N вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, тогда как в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления по причине неподсудности жалобы Артемовскому городскому суду. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Р. ФИО8 об оспаривании бездействия командира войсковой части N направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2680
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об оспаривании бездействия должностного лица.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2680
Судья: Денисов Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Р. ФИО7 об оспаривании бездействия командира войсковой части N по частной жалобе заявителя на определение судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с названным заявлением, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в не издании приказа во исполнение решения суда об отмене признанного судом незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему снижен должностной оклад, а также обязать командира войсковой части N издать приказ об отмене незаконного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить его с ним и направить на исполнение в ФКУ УФО МО РФ по <адрес> для перерасчета и переначисления заработной платы.
Судом вынесено указанное определение о возвращении заявления, с которым не согласился заявитель, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с трудовым договором N Р. переведен в войсковую часть N на должность авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта с установлением должностного оклада в размере ... рублей.
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N размер установленного должностного оклада Р. был изменен в одностороннем порядке - уменьшен до ... рублей.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ командира войсковой части N об изменении должностного оклада в сторону уменьшения признан незаконным и с ФБУ УФО МО по <адрес> в пользу Р. взыскана разница невыплаченной заработной платы по декабрь 2011 года включительно.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Р. сообщено, что в связи с переформированием войсковой части, введением нового штата и изменением финансирования с ДД.ММ.ГГГГ изменяются существенные условия трудового договора - устанавливается оклад в размере ... рублей. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о согласии или несогласии на продолжение работы при новых условиях. ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в войсковую часть с заявлением о несогласии с изменениями условий трудового договора с указанием, что от продолжения работы не отказывается. Приказом врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Р. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р. был восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также недоплаченная заработная плата.
Вместе с тем, после восстановления на работе, заработная плата продолжала ему выплачиваться исходя из пониженного оклада, без объяснения причин. Ответом военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N Р. был уведомлен о том, что приказ о снижении должностного оклада после вступления решения суда в законную силу отменен не был, в связи с чем начисление заработной платы производится исходя из заниженного оклада.
Обращаясь в суд с названным заявлением, Р. указал, что, несмотря на выявленные нарушения закона со стороны руководства войсковой части N (после реорганизации - войсковая часть N) и указания прокуратуры на необходимость их устранения, до настоящего времени нарушение не устранено.
Возвращая заявление, суд указал, что его рассмотрение действующим законодательством отнесено к подсудности Владивостокского гарнизонного военного суда, и не может быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Судом указано, что командир (начальник) войсковой части является воинским должностным лицом, заявитель имеет статус военнослужащего, требования вытекают из правоотношений по прохождению заявителем военной службы, что исключает рассмотрение спора Артемовским городским судом <адрес>.
Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 25 ГПК РФ и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.
В силу пункта 1 названного Постановления Пленума, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).
При таких обстоятельствах, основополагающим принципом, позволяющим отнести спор к подсудности военных судов, является статус лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных прав, а именно, военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица.
Между тем, как видно из материалов дела, заявитель Р. занимает должность авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта на основании трудового договора, в связи с чем права и обязанности сторон данного трудового договора регулируются Трудовым кодексом РФ. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель имеет статус военнослужащего, лица, проходящего или прошедшего военную службу, либо уволенного с военной службы.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что требования Р. вытекают из правоотношений по прохождению им военной службы, признается необоснованным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее возникшие споры между Р. и командиром войсковой части N о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Р. на работе были разрешены судом общей юрисдикции с применением трудового законодательства, поскольку правоотношения сторон были урегулированы трудовым договором и не имели отношения к военной службе.
Кроме того, основанием для обращения Р. в суд послужило неисполнение командиром войсковой части N вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, тогда как в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления по причине неподсудности жалобы Артемовскому городскому суду. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Р. ФИО8 об оспаривании бездействия командира войсковой части N направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)