Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.
при секретаре А...
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Е.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 25 февраля 2014 года
по делу по исковому заявлению П.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "... диспансер" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "... диспансер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что истец работала в ГБУЗ КО "... диспансер" с 10.08.2006 года в должности программиста. Приказом работодателя N... от 25.12.2013 года она была уволена по собственному желанию.
Однако считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что работодателем на нее было оказано давление, намерения увольняться у истца не было.
Так, 25.12.2013 года по телефону истец была приглашена в отдел кадров работодателя в связи с изменениями в штатном расписании. В отделе кадров ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление на отпуск "без содержания" с 01.12.2013 года. Объяснений о причинах ее увольнения ей не дали, истец была принуждена написать заявление об увольнении и 26.12.2013 года была уволена. Указывает, что о вынужденном характере увольнения свидетельствует то, что, написав заявление 25.12.2013 года, 26.12.2013 года истец была уволена, без объяснения уважительности причин сокращения двухнедельного срока.
Данные обстоятельства являются основаниями для восстановления на работе. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.
Кроме того, в связи с несправедливым увольнением у истца начались проблемы со здоровьем, она была вынуждена прервать работу и по основному месту работы, в настоящее время находится на лечении. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, заболевании, который истец оценивает в... руб.
Кроме того, истец обращалась за оказанием юридической помощи, за услуги представителя оплатила... руб. (л. д. 2-3).
В ходе разбирательства дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличила ранее заявленные исковые требования, также просила признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ КО "... диспансер" об увольнении П.Е. по собственному желанию N... от 25.12.2013 г. (л. д. 28).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "... диспансер" отказано в полном объеме (л. д. 73-82).
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом произведена неправильно оценка доказательств.
В отзыве на исковое заявление говорится о том, что увольнение П.Е. произошло по соглашение сторон и не имеют правового значения мотивы, по которым стороны пришли к такому соглашению. Но П.Е. уволена по ст. 77 ТК РФ, а не по ст. 78 ТК РФ, процедура увольнения по которой предполагает другой порядок.
Таким образом, суд принял решение в отсутствие бесспорных доказательств, т.е. с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, с отсутствием протокола судебного заседания, с неправильным истолкованием закона, что привело к нарушению вышеприведенных норм процессуального и материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ служит основанием для отмены судебного решения (л. д. 86-87).
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ГБУЗ КО "..." - Г. (л. д. 91-94).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав истицу и ее представителя, просивших об отмене решения суда и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика, просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры - Бесхлебной Г.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как видно из материалов дела, в частности, из приказа о приеме на работу N... от 10.08.2006 г., из трудового договора N... о приеме на работу от 10.08.2006 г., дополнительного соглашения от 01.06.2011 года, П.Е. была принята на работу в ГБУЗ КО "... диспансер" на должность программиста с 10.08.2006 года по совместительству (внешнему).
Из заявления истица, объяснений сторон, их представителей видно, что 25.12.2013 года в кабинете отдела кадров на имя главного врача ГБУЗ КО "... диспансер" П.Е. собственноручно было написано и подано заявление с просьбой об увольнении ее с работы по совместительству (внешнему) по собственному желанию с 26.12.2013 года (л. д. 41).
Согласно резолюции главного врача на заявлении "Отделу кадров. В приказ", приказом N... от 25.12.2013 года П.Е. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию на основании вышеуказанного заявления от 25.12.2013 г. с 26.12.2013 года (л. д. 42), трудовой договор от 10.08.2006 года N... с истцом был расторгнут 26.12.2013 года.
С приказом об увольнении П.Е. была ознакомлена в день его издания, то есть 25.12.2013 года, что подтверждается личной подписью истца в приказе об увольнении. 26.12.2013 года с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением N... от 26.12.2013 года (л. д. 57), расчетным листком за декабрь 2013 года (л. д. 59), а также сама истец в судебном заседании не оспаривала.
При таких данных с учетом приведенных выше норм материального права, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление истицей об увольнении написано ею лично, данное заявление ею не отозвано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали уважительные причины для увольнения истицы, что ее вынудили к увольнению по собственному желанию, несостоятельны, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника указывать в заявлении об увольнении по собственному желанию причины увольнения, в том числе и при увольнении ранее двухнедельного срока предупреждения, а на работодателя не возложена обязанность истребовать такие объяснения у работника.
Обстоятельства, по которым работник и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, правового значения не имеют.
Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных допустимых доказательств факта принуждения истицы со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе и со стороны руководителя ответчика Л..., поскольку в совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Основанием для издания приказа об увольнении П.Е. послужило ее личное заявление, которое было написано добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с 26.12.2013 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение П.Е. уволена по ст. 77 ТК РФ, а не по ст. 78 ТК РФ, что между сторонами не было соглашения об ее увольнении, что процедура увольнения по ст. 78 ТК РФ предполагает другой порядок, также несостоятельны.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что речь не идет о наличии между сторонами соглашения, являющегося основанием для его расторжении согласно ст. 78 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора, заключенного между ответчиком и истицей, послужила инициатива последней, выраженная в направлении ответчику заявления об увольнении по собственному желанию. Из материалов дела видно, что соглашение сторон состояло в согласовании даты увольнения истицы по собственному желанию, то есть именно с 26 декабря 2013 года до истечения срока предупреждения об увольнении - две недели.
Также П.Е. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. В материалах дела имеется собственноручно написанное П.Е. заявление об увольнении по собственному желанию. П.Е. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении с содержанием приказа. Не воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, при этом она отказалась от написания заявления о предоставлении ей отпуска без содержания без каких-либо последствий. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении П.Е. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Таким образом, нарушения трудового законодательства со стороны ГБУЗ КО "... диспансер" при расторжении с П.Е. трудового договора отсутствуют, процедура увольнения ГБУЗ КО "... диспансер" соблюдена, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением П.Е., ею не отозвано, поэтому права истицы работодателем не нарушены.
В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4912-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4912-2014
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.
при секретаре А...
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Е.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 25 февраля 2014 года
по делу по исковому заявлению П.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "... диспансер" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "... диспансер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что истец работала в ГБУЗ КО "... диспансер" с 10.08.2006 года в должности программиста. Приказом работодателя N... от 25.12.2013 года она была уволена по собственному желанию.
Однако считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что работодателем на нее было оказано давление, намерения увольняться у истца не было.
Так, 25.12.2013 года по телефону истец была приглашена в отдел кадров работодателя в связи с изменениями в штатном расписании. В отделе кадров ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление на отпуск "без содержания" с 01.12.2013 года. Объяснений о причинах ее увольнения ей не дали, истец была принуждена написать заявление об увольнении и 26.12.2013 года была уволена. Указывает, что о вынужденном характере увольнения свидетельствует то, что, написав заявление 25.12.2013 года, 26.12.2013 года истец была уволена, без объяснения уважительности причин сокращения двухнедельного срока.
Данные обстоятельства являются основаниями для восстановления на работе. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.
Кроме того, в связи с несправедливым увольнением у истца начались проблемы со здоровьем, она была вынуждена прервать работу и по основному месту работы, в настоящее время находится на лечении. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, заболевании, который истец оценивает в... руб.
Кроме того, истец обращалась за оказанием юридической помощи, за услуги представителя оплатила... руб. (л. д. 2-3).
В ходе разбирательства дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличила ранее заявленные исковые требования, также просила признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ КО "... диспансер" об увольнении П.Е. по собственному желанию N... от 25.12.2013 г. (л. д. 28).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "... диспансер" отказано в полном объеме (л. д. 73-82).
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом произведена неправильно оценка доказательств.
В отзыве на исковое заявление говорится о том, что увольнение П.Е. произошло по соглашение сторон и не имеют правового значения мотивы, по которым стороны пришли к такому соглашению. Но П.Е. уволена по ст. 77 ТК РФ, а не по ст. 78 ТК РФ, процедура увольнения по которой предполагает другой порядок.
Таким образом, суд принял решение в отсутствие бесспорных доказательств, т.е. с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, с отсутствием протокола судебного заседания, с неправильным истолкованием закона, что привело к нарушению вышеприведенных норм процессуального и материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ служит основанием для отмены судебного решения (л. д. 86-87).
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ГБУЗ КО "..." - Г. (л. д. 91-94).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав истицу и ее представителя, просивших об отмене решения суда и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика, просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры - Бесхлебной Г.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как видно из материалов дела, в частности, из приказа о приеме на работу N... от 10.08.2006 г., из трудового договора N... о приеме на работу от 10.08.2006 г., дополнительного соглашения от 01.06.2011 года, П.Е. была принята на работу в ГБУЗ КО "... диспансер" на должность программиста с 10.08.2006 года по совместительству (внешнему).
Из заявления истица, объяснений сторон, их представителей видно, что 25.12.2013 года в кабинете отдела кадров на имя главного врача ГБУЗ КО "... диспансер" П.Е. собственноручно было написано и подано заявление с просьбой об увольнении ее с работы по совместительству (внешнему) по собственному желанию с 26.12.2013 года (л. д. 41).
Согласно резолюции главного врача на заявлении "Отделу кадров. В приказ", приказом N... от 25.12.2013 года П.Е. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию на основании вышеуказанного заявления от 25.12.2013 г. с 26.12.2013 года (л. д. 42), трудовой договор от 10.08.2006 года N... с истцом был расторгнут 26.12.2013 года.
С приказом об увольнении П.Е. была ознакомлена в день его издания, то есть 25.12.2013 года, что подтверждается личной подписью истца в приказе об увольнении. 26.12.2013 года с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением N... от 26.12.2013 года (л. д. 57), расчетным листком за декабрь 2013 года (л. д. 59), а также сама истец в судебном заседании не оспаривала.
При таких данных с учетом приведенных выше норм материального права, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление истицей об увольнении написано ею лично, данное заявление ею не отозвано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали уважительные причины для увольнения истицы, что ее вынудили к увольнению по собственному желанию, несостоятельны, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника указывать в заявлении об увольнении по собственному желанию причины увольнения, в том числе и при увольнении ранее двухнедельного срока предупреждения, а на работодателя не возложена обязанность истребовать такие объяснения у работника.
Обстоятельства, по которым работник и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, правового значения не имеют.
Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных допустимых доказательств факта принуждения истицы со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе и со стороны руководителя ответчика Л..., поскольку в совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Основанием для издания приказа об увольнении П.Е. послужило ее личное заявление, которое было написано добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с 26.12.2013 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение П.Е. уволена по ст. 77 ТК РФ, а не по ст. 78 ТК РФ, что между сторонами не было соглашения об ее увольнении, что процедура увольнения по ст. 78 ТК РФ предполагает другой порядок, также несостоятельны.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что речь не идет о наличии между сторонами соглашения, являющегося основанием для его расторжении согласно ст. 78 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора, заключенного между ответчиком и истицей, послужила инициатива последней, выраженная в направлении ответчику заявления об увольнении по собственному желанию. Из материалов дела видно, что соглашение сторон состояло в согласовании даты увольнения истицы по собственному желанию, то есть именно с 26 декабря 2013 года до истечения срока предупреждения об увольнении - две недели.
Также П.Е. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. В материалах дела имеется собственноручно написанное П.Е. заявление об увольнении по собственному желанию. П.Е. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении с содержанием приказа. Не воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, при этом она отказалась от написания заявления о предоставлении ей отпуска без содержания без каких-либо последствий. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении П.Е. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Таким образом, нарушения трудового законодательства со стороны ГБУЗ КО "... диспансер" при расторжении с П.Е. трудового договора отсутствуют, процедура увольнения ГБУЗ КО "... диспансер" соблюдена, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением П.Е., ею не отозвано, поэтому права истицы работодателем не нарушены.
В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)