Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казаркина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по частной жалобе Л.П.Н. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года о передаче дела по исковому заявлению Л.П.Н. к ООО "***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности,
установила:
Л.П.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании 09 апреля 2014 года заместителем Шуйского межрайонного прокурора было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Л.П.Н. к ООО "***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Иванова на основании положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
С определением не согласен Л.П.Н., в частной жалобе просит указанное определение отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу в Шуйский городской суд.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений частей 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как установлено судом, исковое заявление подано в суд 11 марта 2014 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12 марта 2014 года, деятельность Филиала ООО "***", расположенного по адресу: (-----------), прекращена, местом нахождения юридического лица ООО "***" является (-----------------------------------).
Указанная территория не относится к юрисдикции Шуйского городского суда Ивановской области.
13 марта 2014 года суд первой инстанции, не располагая сведениями о ликвидации Филиала ООО "***", принял исковое заявление Л.П.Н. к производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно направил дело по подсудности во Фрунзенский районный суд города Иванова в соответствии с положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, на правильность принятого определения не влияют, поскольку заключенный трудовой договор после ликвидации филиала и после увольнения Л.П.Н. прекратил свое действие.
Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том, ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Л.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1351
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1351
Судья: Казаркина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по частной жалобе Л.П.Н. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года о передаче дела по исковому заявлению Л.П.Н. к ООО "***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности,
установила:
Л.П.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании 09 апреля 2014 года заместителем Шуйского межрайонного прокурора было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Л.П.Н. к ООО "***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Иванова на основании положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
С определением не согласен Л.П.Н., в частной жалобе просит указанное определение отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу в Шуйский городской суд.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений частей 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как установлено судом, исковое заявление подано в суд 11 марта 2014 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12 марта 2014 года, деятельность Филиала ООО "***", расположенного по адресу: (-----------), прекращена, местом нахождения юридического лица ООО "***" является (-----------------------------------).
Указанная территория не относится к юрисдикции Шуйского городского суда Ивановской области.
13 марта 2014 года суд первой инстанции, не располагая сведениями о ликвидации Филиала ООО "***", принял исковое заявление Л.П.Н. к производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно направил дело по подсудности во Фрунзенский районный суд города Иванова в соответствии с положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, на правильность принятого определения не влияют, поскольку заключенный трудовой договор после ликвидации филиала и после увольнения Л.П.Н. прекратил свое действие.
Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том, ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Л.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)