Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на неправомерное увольнение за грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда и создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей: Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.
с участием прокурора Истоминой И.В.
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика В., действующего на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский - структурного подразделения Свердловская дирекция тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> работал в ОАО "Российские железные дороги", добросовестно исполняя трудовые обязанности, не имея взысканий и замечаний. В ночь с <...> на <...> истец работал <...> на прогреве тепловоза на приемоотправочном пути станции <...>, когда в результате проверки, проведенной работодателем выявлен факт нарушения П. трудовых обязанностей, а именно сон в локомотиве. <...> состоялся разбор допущенного работником нарушения трудовых обязанностей, истцом даны объяснения. <...> П. уволен с занимаемой должности, на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий. Истец полагал, что к нему применено слишком строгое дисциплинарное взыскание, не соответствующее тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Причиной сна истца на рабочем месте послужило ухудшение состояния его здоровья, поскольку возможности обратиться в медицинскую службу либо подмениться с другим работником П. не имел. Допущенное нарушение трудовых обязанностей не могло и заведомо не создавало реальной угрозы наступления тяжких последствий, поскольку истец предпринял меры, исключающие их наступление, а именно при приемке локомотива у сменной бригады убедился в том, что локомотив на путях закреплен тормозными башмаками с накатом; ручной тормоз закручен; кран машиниста находится в крайнем тормозном положении; внутреннее оборудование и приборы показаний исправны и находятся в рабочем состоянии.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что созданной на предприятии комиссией по охране труда, проведена целевая проверка исполнения работниками, связанными с движением поездов, своих должностных обязанностей и требований нормативных документов по обеспечению безопасности движения поездов и охраны труда. В ходе проверки на станции <...> в <...> ч. <...> мин. обнаружен <...> П., который в рабочее время спал в кабине тепловоза, чем допустил нарушение требований Инструкции по охране труда ИОТ-ТЧЭ-6-005-14, а именно: не наблюдал за состоянием приборов; отменил работу приборов системы безопасности самопроизвольного, несанкционированного движения (ухода) локомотива с места стоянки; не привел в действие ручной тормоз, исключающий самопроизвольное движение тепловоза; не закрепил локомотив на путях тормозными башмаками с накатом. Таким образом, П. создал реальную угрозу самопроизвольного движения тепловоза со стоянки в сторону уклона продольного профиля пути с последующей аварией, крушением, в результате которого могли погибнуть или получить тяжкие телесные повреждения люди, либо повреждены локомотивы или вагоны, а также произойти уход подвижного состава на маршрут приема, отправления поезда, развал груза в пути следования, столкновение поезда с автотранспортным средством или другой самоходной машиной. <...> П. уволен с занимаемой должности, на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура не были нарушены, мера наказания соразмерна проступку. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.
Прокурором по делу дано заключение о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015 иск П. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции по делу; положенные в основу судебного постановления доказательства не отвечают требованиям допустимости. Судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский - структурного подразделения Свердловская дирекция тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в том числе, с <...> в должности <...> тепловоза.
Приказом <...> от <...> истец уволен с занимаемой должности, на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий.
С приказом истец ознакомлен <...>, в этот же день П. выдана трудовая книжка.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В качестве основания для издания приказа послужили результаты расследования, нашедшие отражение в акте комиссии по охране труда от <...>, созданной работодателем, на основании приказа от <...> N, и протоколе совещания от <...> N.
Комиссией по охране труда установлено, что при проведении проверки <...> в <...> московского времени <...> П. спал на рабочем месте - в кабине тепловоза, находившимся на <...> км <...> пикета второго пути станции <...>. При этом, тепловоз находился в нерабочем состоянии (заглушен дизель), под колесными парами отсутствовали тормозные башмаки, не был затянут ручной тормоз в кабине управления (ослаблена цепь привода ручного тормоза), вследствие чего, при отсутствии контроля приборов, в силу ненадлежащего закрепления локомотива, а также наличия уклона профиля пути, могло произойти истощение тормозной магистрали локомотива, что создавало угрозу самопроизвольного движения тепловоза.
Своими действиями, истец нарушил требования пунктов N, N, N, N, N Инструкции по охране труда для <...> тепловоза при эксплуатации тепловозов серии N, N, N, N, N, N, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский <...>, пункта N Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "Российские железные дороги", утвержденной распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от <...> N, пункта N раздела N Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, пункта N приложения N к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, с которыми П. был ознакомлен, что подтверждается письменными материалами дела.
Поскольку железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что следует из п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18, ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", то нарушение истцом требований перечисленных выше нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий в результате самопроизвольного движения тепловоза.
Заключение комиссии по охране труда истцом не оспорено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства не принятия истцом всех мер, исключающих возможность самопроизвольного ухода локомотива, и отклонил доводы П. об обратном, поскольку истец, в нарушение требований нормативных актов, уснул на рабочем месте, в связи с чем, был лишен возможности обращать внимание на видимые и звуковые сигналы, не следил за состоянием локомотива, утратил бдительность во время стоянки, не следил за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением подвижного состава, чем заведомо создал угрозу наступления тяжких последствий, таких как самопроизвольный уход локомотива с места стоянки, причинение вреда жизни и здоровью людей, находящихся на железнодорожных путях, причинение ущерба работодателю или третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с соблюдением процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей. Истцом доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребовано письменное объяснение, которое им представлено работодателю <...> взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (факт нарушения истцом должностных обязанностей - <...>), приказ подписан начальником Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский, чьи полномочия на осуществление функций работодателя в отношении работников структурного подразделения предусмотрены положением об Эксплуатационном локомотивном депо Свердловск-Пассажирский - структурном подразделении Свердловской дирекция тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", с приказом истец был ознакомлен. Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено.
При избрании вида наказания ответчиком обоснованно учтены ранее допущенные истцом неоднократно нарушения правил охраны труда, подтвержденные выкопировками из журналов учета выдачи и изъятия предупредительных талонов по охране труда, а также то обстоятельство, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.
Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в должности машиниста тепловоза, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании журнала учета тормозных башмаков, журнала формы ДУ-2 и регламента переговоров, судебная коллегия отклоняет, исходя из достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка.
В удовлетворении ходатайства об истребовании справки о средней заработной плате истца, суд правомерно отказал по тем основаниям, что истребуемый документ имеется в материалах дела.
Доводы истца об обстоятельствах его не ознакомления с приказом о проведении ночной проверки не свидетельствуют о ее незаконности и не опровергают выводов суда о наличии в действиях П. дисциплинарного проступка.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно несовершения истцом дисциплинарного проступка, наличия противоречий в показаниях свидетелей И.С.А. К.Г.Н., признания недопустимыми доказательствами фотографий тепловоза без тормозных башмаков, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7010/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на неправомерное увольнение за грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда и создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7010/2015
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей: Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.
с участием прокурора Истоминой И.В.
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика В., действующего на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский - структурного подразделения Свердловская дирекция тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> работал в ОАО "Российские железные дороги", добросовестно исполняя трудовые обязанности, не имея взысканий и замечаний. В ночь с <...> на <...> истец работал <...> на прогреве тепловоза на приемоотправочном пути станции <...>, когда в результате проверки, проведенной работодателем выявлен факт нарушения П. трудовых обязанностей, а именно сон в локомотиве. <...> состоялся разбор допущенного работником нарушения трудовых обязанностей, истцом даны объяснения. <...> П. уволен с занимаемой должности, на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий. Истец полагал, что к нему применено слишком строгое дисциплинарное взыскание, не соответствующее тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Причиной сна истца на рабочем месте послужило ухудшение состояния его здоровья, поскольку возможности обратиться в медицинскую службу либо подмениться с другим работником П. не имел. Допущенное нарушение трудовых обязанностей не могло и заведомо не создавало реальной угрозы наступления тяжких последствий, поскольку истец предпринял меры, исключающие их наступление, а именно при приемке локомотива у сменной бригады убедился в том, что локомотив на путях закреплен тормозными башмаками с накатом; ручной тормоз закручен; кран машиниста находится в крайнем тормозном положении; внутреннее оборудование и приборы показаний исправны и находятся в рабочем состоянии.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что созданной на предприятии комиссией по охране труда, проведена целевая проверка исполнения работниками, связанными с движением поездов, своих должностных обязанностей и требований нормативных документов по обеспечению безопасности движения поездов и охраны труда. В ходе проверки на станции <...> в <...> ч. <...> мин. обнаружен <...> П., который в рабочее время спал в кабине тепловоза, чем допустил нарушение требований Инструкции по охране труда ИОТ-ТЧЭ-6-005-14, а именно: не наблюдал за состоянием приборов; отменил работу приборов системы безопасности самопроизвольного, несанкционированного движения (ухода) локомотива с места стоянки; не привел в действие ручной тормоз, исключающий самопроизвольное движение тепловоза; не закрепил локомотив на путях тормозными башмаками с накатом. Таким образом, П. создал реальную угрозу самопроизвольного движения тепловоза со стоянки в сторону уклона продольного профиля пути с последующей аварией, крушением, в результате которого могли погибнуть или получить тяжкие телесные повреждения люди, либо повреждены локомотивы или вагоны, а также произойти уход подвижного состава на маршрут приема, отправления поезда, развал груза в пути следования, столкновение поезда с автотранспортным средством или другой самоходной машиной. <...> П. уволен с занимаемой должности, на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура не были нарушены, мера наказания соразмерна проступку. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.
Прокурором по делу дано заключение о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015 иск П. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции по делу; положенные в основу судебного постановления доказательства не отвечают требованиям допустимости. Судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский - структурного подразделения Свердловская дирекция тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в том числе, с <...> в должности <...> тепловоза.
Приказом <...> от <...> истец уволен с занимаемой должности, на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий.
С приказом истец ознакомлен <...>, в этот же день П. выдана трудовая книжка.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В качестве основания для издания приказа послужили результаты расследования, нашедшие отражение в акте комиссии по охране труда от <...>, созданной работодателем, на основании приказа от <...> N, и протоколе совещания от <...> N.
Комиссией по охране труда установлено, что при проведении проверки <...> в <...> московского времени <...> П. спал на рабочем месте - в кабине тепловоза, находившимся на <...> км <...> пикета второго пути станции <...>. При этом, тепловоз находился в нерабочем состоянии (заглушен дизель), под колесными парами отсутствовали тормозные башмаки, не был затянут ручной тормоз в кабине управления (ослаблена цепь привода ручного тормоза), вследствие чего, при отсутствии контроля приборов, в силу ненадлежащего закрепления локомотива, а также наличия уклона профиля пути, могло произойти истощение тормозной магистрали локомотива, что создавало угрозу самопроизвольного движения тепловоза.
Своими действиями, истец нарушил требования пунктов N, N, N, N, N Инструкции по охране труда для <...> тепловоза при эксплуатации тепловозов серии N, N, N, N, N, N, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский <...>, пункта N Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "Российские железные дороги", утвержденной распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от <...> N, пункта N раздела N Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, пункта N приложения N к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, с которыми П. был ознакомлен, что подтверждается письменными материалами дела.
Поскольку железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что следует из п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18, ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", то нарушение истцом требований перечисленных выше нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий в результате самопроизвольного движения тепловоза.
Заключение комиссии по охране труда истцом не оспорено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства не принятия истцом всех мер, исключающих возможность самопроизвольного ухода локомотива, и отклонил доводы П. об обратном, поскольку истец, в нарушение требований нормативных актов, уснул на рабочем месте, в связи с чем, был лишен возможности обращать внимание на видимые и звуковые сигналы, не следил за состоянием локомотива, утратил бдительность во время стоянки, не следил за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением подвижного состава, чем заведомо создал угрозу наступления тяжких последствий, таких как самопроизвольный уход локомотива с места стоянки, причинение вреда жизни и здоровью людей, находящихся на железнодорожных путях, причинение ущерба работодателю или третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с соблюдением процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей. Истцом доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребовано письменное объяснение, которое им представлено работодателю <...> взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (факт нарушения истцом должностных обязанностей - <...>), приказ подписан начальником Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский, чьи полномочия на осуществление функций работодателя в отношении работников структурного подразделения предусмотрены положением об Эксплуатационном локомотивном депо Свердловск-Пассажирский - структурном подразделении Свердловской дирекция тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", с приказом истец был ознакомлен. Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено.
При избрании вида наказания ответчиком обоснованно учтены ранее допущенные истцом неоднократно нарушения правил охраны труда, подтвержденные выкопировками из журналов учета выдачи и изъятия предупредительных талонов по охране труда, а также то обстоятельство, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.
Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в должности машиниста тепловоза, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании журнала учета тормозных башмаков, журнала формы ДУ-2 и регламента переговоров, судебная коллегия отклоняет, исходя из достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка.
В удовлетворении ходатайства об истребовании справки о средней заработной плате истца, суд правомерно отказал по тем основаниям, что истребуемый документ имеется в материалах дела.
Доводы истца об обстоятельствах его не ознакомления с приказом о проведении ночной проверки не свидетельствуют о ее незаконности и не опровергают выводов суда о наличии в действиях П. дисциплинарного проступка.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно несовершения истцом дисциплинарного проступка, наличия противоречий в показаниях свидетелей И.С.А. К.Г.Н., признания недопустимыми доказательствами фотографий тепловоза без тормозных башмаков, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)