Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что уволена по инициативе работодателя на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку она находилась на больничном листе, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по иску З. к ООО "Селект Сервис Партнер Раша" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки, причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.А. - представителя ООО "Селект Сервис Партнер Раша" по доверенности,
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Селект Сервис Партнер Раша" о признании незаконным приказа N 160-К от 09.11.2011 г. об ее увольнении с работы, обязании ответчика изменить основание увольнения "по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на увольнение "по ст. 78 ТК РФ", дату увольнения 09.11.2011 г. на дату вступления в законную силу решения суда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование иска указала, что с 09.12.2008 года работала в ООО "Селект Сервис Партнер Раша" в качестве продавца-кассира, приказом от 09.11.2011 г. она уволена по инициативе работодателя на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку с 09.11.2014 года она находилась на больничном листе, работодателем нарушена процедура увольнения.
Представитель ответчика ООО "Селект Сервис Партнер Раша" в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Химкинского городского суда от 07 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии истица не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истицы, учитывая ее надлежащее уведомление.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что З. работала продавцом-кассиром в ООО "Селект Сервис Партнер Раша", приказом от 09.11.2011 г. уволена по инициативе работодателя.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица без уважительной причины пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях указанной нормы трудового права.
Как следует из материалов настоящего дела, а также приобщенного гражданского дела N 2-661/2012, З. 08.12.2011 г. обращалась в суд с иском к ООО "Селект Сервис Партнер Раша" о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда, заработной платы, компенсации морального вреда, который определением суда от 14.06.2012 г. оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд, основывая решение об отказе в иске на пропуске истицей срока, исследовал все значимые относящиеся к данному вопросу обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что об увольнении истице стало известно в ноябре 2011 г., поскольку данное обстоятельство ею признано в ходе судебного заседания (протокол от 07.04.2015 г. - л.д. 135 - 137), - за разрешением трудового спора З. обратилась 16.12.2014 г., т.е. спустя более 3-х лет со времени, когда ей стало известно об увольнении.
Полагая, что срок не пропущен, истица ссылалась на то, что трудовая книжка получена ею в ноябре 2014 года.
Судом обоснованно не принят во внимание указанный довод истицы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о наличии уведомления ответчика о необходимости явки за получением трудовой книжки ей было известно в период рассмотрения гражданского дела N 2-621/2012 г, что ею также не оспаривалось и зафиксировано протоколом судебного заседания (л.д. 136). Доказательств удержания ответчиком трудовой книжки в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах получение истицей трудовой книжки лишь в ноябре 2014 года продиктовано ее личным усмотрением и не может расцениваться как начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку значимых обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому основанием к отмене решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ служить не могут.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14518/2015
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении формулировки, причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что уволена по инициативе работодателя на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку она находилась на больничном листе, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-14518/2015
Судья Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по иску З. к ООО "Селект Сервис Партнер Раша" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки, причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.А. - представителя ООО "Селект Сервис Партнер Раша" по доверенности,
заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Селект Сервис Партнер Раша" о признании незаконным приказа N 160-К от 09.11.2011 г. об ее увольнении с работы, обязании ответчика изменить основание увольнения "по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на увольнение "по ст. 78 ТК РФ", дату увольнения 09.11.2011 г. на дату вступления в законную силу решения суда; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование иска указала, что с 09.12.2008 года работала в ООО "Селект Сервис Партнер Раша" в качестве продавца-кассира, приказом от 09.11.2011 г. она уволена по инициативе работодателя на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку с 09.11.2014 года она находилась на больничном листе, работодателем нарушена процедура увольнения.
Представитель ответчика ООО "Селект Сервис Партнер Раша" в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Химкинского городского суда от 07 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии истица не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истицы, учитывая ее надлежащее уведомление.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что З. работала продавцом-кассиром в ООО "Селект Сервис Партнер Раша", приказом от 09.11.2011 г. уволена по инициативе работодателя.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица без уважительной причины пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях указанной нормы трудового права.
Как следует из материалов настоящего дела, а также приобщенного гражданского дела N 2-661/2012, З. 08.12.2011 г. обращалась в суд с иском к ООО "Селект Сервис Партнер Раша" о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда, заработной платы, компенсации морального вреда, который определением суда от 14.06.2012 г. оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд, основывая решение об отказе в иске на пропуске истицей срока, исследовал все значимые относящиеся к данному вопросу обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что об увольнении истице стало известно в ноябре 2011 г., поскольку данное обстоятельство ею признано в ходе судебного заседания (протокол от 07.04.2015 г. - л.д. 135 - 137), - за разрешением трудового спора З. обратилась 16.12.2014 г., т.е. спустя более 3-х лет со времени, когда ей стало известно об увольнении.
Полагая, что срок не пропущен, истица ссылалась на то, что трудовая книжка получена ею в ноябре 2014 года.
Судом обоснованно не принят во внимание указанный довод истицы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о наличии уведомления ответчика о необходимости явки за получением трудовой книжки ей было известно в период рассмотрения гражданского дела N 2-621/2012 г, что ею также не оспаривалось и зафиксировано протоколом судебного заседания (л.д. 136). Доказательств удержания ответчиком трудовой книжки в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах получение истицей трудовой книжки лишь в ноябре 2014 года продиктовано ее личным усмотрением и не может расцениваться как начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку значимых обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому основанием к отмене решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ служить не могут.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)