Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, невозможности распоряжаться своими денежными средствами, ухудшении быта и питания истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Солоповой И.В.
судей Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" Ш. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2014 года, которым постановлено
Исковые требования М.Н.М. к Открытому акционерному обществу "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Республиканское жилищно- коммунальное хозяйство" в пользу М.Н.М. начисленную, но не выплаченную заработную плату, компенсацию за отпуск при увольнении в сумме данные изъяты, денежную компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ в сумме данные изъяты, проценты за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в размере данные изъяты, денежную компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, всего взыскать данные изъяты.
В удовлетворении исковых требований М.Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей отказать.
Встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" к М.Н.М., о взыскании излишне выплаченной заработной платы за 2013 - 2014 года в размере данные изъяты, расходов по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу бюджета МО "Майминский район" государственную пошлину в размере данные изъяты рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
М.Н.М. через представителя обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство (далее - ОАО "РЖКХ") с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении в размере данные изъяты, денежной компенсации согласно ст. 279 ТК РФ "Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора" в сумме данные изъяты, компенсации за несвоевременную выплату в размере данные изъяты, денежную компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей в обоснование иска, указывая следующее. С дата по дата в соответствии с трудовым договором от дата истец являлся генеральным директором ОАО "РЖКХ". На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор расторгнут (приказ N от дата года). В соответствии с приказом N от дата на основании ст. 278 ТК РФ, М.Н.М. должен был получить компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составило данные изъяты. Начиная, с дата по настоящее время выплата не произведена, чем нарушены трудовые права истца. Денежная компенсация за просрочку выплаты за 88 дней задержки составила данные изъяты. Работодатель перед М.Н.М. имеет задолженность по заработной плате за май 2014 года и истцу должна быть выплачена компенсация отпуска при увольнении, что подлежит взысканию в судебном порядке. Нарушая трудовые права истца, не выполняя свои обязанности перед работником, истцу причинены нравственные (физические) страдания, выразившиеся в переживаниях, невозможностью распоряжаться своими денежными средствами, ухудшении быта и питания истца, сумму причиненного морального вреда истец оценивает в размере данные изъяты рублей.
Ответчик обратился к М.Н.М. со встречным иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, указывая в обоснование доводов следующее. ОАО "РЖКХ" не согласно с иском М.Н.М., поскольку последний имеет перед обществом задолженность в размере данные изъяты, так истец по первоначальному иску, осуществляя обязанности генерального директора ОАО "РЖКХ", не имел законного права самовольно повышать размер заработной платы в отношении себя лично. Однако, М.Н.М. без согласования с единственным акционером Министерством имущественных отношений Республики Алтай повышал в отношении себя должностной оклад с данные изъяты рублей до данные изъяты рублей с дата и до данные изъяты рублей с дата года, утвердив изменения в штатных расписаниях от соответствующих дат, в результате Обществу действиями М.Н.М. причинен ущерб. За период июнь 2013 года по май 2014 года директору ОАО "РЖКХ" незаконно была начислена и выплачена заработная плата в размере данные изъяты вместо положенных данные изъяты, убыток составил данные изъяты. Кроме того, между Обществом и М.Н.М. был осуществлен взаимозачет встречных требований между организациями в сфере ЖКХ в общей сумме на данные изъяты рублей. Полагая, что истцу по первоначальному иску излишне выплачена заработная плата в размере данные изъяты, а сумма невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении составила данные изъяты задолженности по исковым требованиям М.Н.М. ОАО "РЖКХ" не имеет. Так, по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей в должности генерального директора М.Н.М. излишне выплачена заработная плата за 2013 - 2014 года, с учетом перерасчета задолженность составила данные изъяты. С учетом того, что встречное требование заявлено к зачету первоначального, Общество просит взыскать с ответчика заработную плату как излишне выплаченную.
Определением суда производство по исковым требованиям М.Н.М. в части взыскания данные изъяты рублей начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении прекращено.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился генеральный директор ОАО "РЖКХ" Ш., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО "РЖКХ", взыскании с М.Н.М. излишне выплаченной заработной платы за 2013 - 2014 годы в пользу ОАО в размере данные изъяты рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований ОАО "РЖКХ" о взыскании излишне выплаченной заработной платы, при этом суд не учел, что ограничения выплаты заработной платы не распространяются на случаи, когда установлено, что заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, а нормы ст. 238 ТК РФ действуют только в отношении работников, не являющихся руководителями организаций. Вывод суда о том, что не установлено, какой прямой ущерб причинен обществу действиями М.Н.М. и каков размер этих убытков, не соответствует материалам дела, поскольку ОАО "РЖКХ" представило в суд расчет излишне начисленной заработной платы в размере данные изъяты рублей с подтверждающими доказательствами, не исследованными судом. Виновные действия М.Н.Г. заключаются в том, что он неправомерно, единолично принял решение, в соответствии с которым с июня 2013 года по май 2014 года ему была выплачена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, увеличил оклад с данные изъяты рублей до данные изъяты рублей, в то время как размер и система оплаты труда могли быть пересмотрены только по соглашению сторон, который суду не представлен. В настоящее время прокуратурой проводится проверка деятельности истца. Представленные обществом доказательства являются безусловным доказательством для признания действий истца неправомерными, в соответствии со ст. 137, ч. 1 ст. 277 ТК РФ с истца подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата, отказано во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. ОАО "РЖКХ" не нарушало трудовых прав М.Н.Г., заработная плата выплачена заранее и в излишнем размере, в связи с чем он не мог испытывать нравственные страдания, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за несвоевременную выплату компенсации, а также компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Н.М. и его представителя И., полагавших решения суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, М.Н.М. на основании трудового договора от дата работал в должности генерального директора ОАО "РЖКХ", срок действия договора с дата по дата.
Согласно приказу ОАО "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" от дата N прекращено действие трудового договора от дата, М.Н.М. уволен с дата в связи с принятием общим собранием акционеров общества решения о досрочном расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из приказа N от дата "О выплате компенсации при увольнении" следует, что М.Н.М. подлежит выплата денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, согласно ст. 279 ТК РФ, выплату компенсации согласно указанному приказу следовало произвести в день увольнения дата года.
Судом первой инстанции было установлено, что увольнение М.Н.М. вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения уполномоченного органа юридического лица - общим собранием ОАО "РЖКХ" от дата.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных М.Н.М. исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку увольнение истца произведено при отсутствии виновных действий руководителя, у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и, поскольку указанная компенсация истцу не была выплачена, судом правомерно удовлетворены требования в указанной части.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Данное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации было дано в Определениях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 18-В12-19 и от 19.07.2013 года N 18-КГ13-40.
Таким образом, разрешая вопрос об увольнении истца, общее собрание акционеров применительно к требованиям ст. ст. 84.1, 140, 279 ТК РФ, при наличии виновных действий М.Н.М., послуживших основанием к увольнению, должно было, кроме ссылки на ч. 2 ст. 278 ТК РФ, указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.
Однако, в протоколе общего собрания акционеров от дата отсутствуют указания на виновные действия истца, послужившие основанием к увольнению, и не принято решение об отказе в выплате компенсации при увольнении, из чего следует, что увольнение не было вызвано противоправным поведением истца.
Кроме того, как указывалось выше, в связи с принятием общим собранием акционеров общества решения о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО "РЖКХ" М.Н.М. (протокол от дата года), согласно ст. 278 ТК РФ "Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации" приказано выплатить денежную компенсацию М.Н.М. в размере трехкратного среднего месячного заработка в день увольнения - дата (приказ N от дата года).
С учетом изложенного, работодатель обязан произвести М.Н.М. выплату компенсации при увольнении.
Доводы апеллянта о том, что представленные обществом доказательства являются безусловным основанием для признания действий истца неправомерными, в соответствии со ст. 137, ч. 1 ст. 277 ТК РФ с истца подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата, надлежит отказать во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, апелляционная коллегия находит безосновательными.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Между тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, по мнению апеллянта, излишне выплаченной М.Н.М., судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-83
Требование: О взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за отпуск.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, невозможности распоряжаться своими денежными средствами, ухудшении быта и питания истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-83
Председательствующий: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Солоповой И.В.
судей Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" Ш. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2014 года, которым постановлено
Исковые требования М.Н.М. к Открытому акционерному обществу "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Республиканское жилищно- коммунальное хозяйство" в пользу М.Н.М. начисленную, но не выплаченную заработную плату, компенсацию за отпуск при увольнении в сумме данные изъяты, денежную компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ в сумме данные изъяты, проценты за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в размере данные изъяты, денежную компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, всего взыскать данные изъяты.
В удовлетворении исковых требований М.Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей отказать.
Встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" к М.Н.М., о взыскании излишне выплаченной заработной платы за 2013 - 2014 года в размере данные изъяты, расходов по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу бюджета МО "Майминский район" государственную пошлину в размере данные изъяты рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
М.Н.М. через представителя обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство (далее - ОАО "РЖКХ") с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении в размере данные изъяты, денежной компенсации согласно ст. 279 ТК РФ "Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора" в сумме данные изъяты, компенсации за несвоевременную выплату в размере данные изъяты, денежную компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей в обоснование иска, указывая следующее. С дата по дата в соответствии с трудовым договором от дата истец являлся генеральным директором ОАО "РЖКХ". На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор расторгнут (приказ N от дата года). В соответствии с приказом N от дата на основании ст. 278 ТК РФ, М.Н.М. должен был получить компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составило данные изъяты. Начиная, с дата по настоящее время выплата не произведена, чем нарушены трудовые права истца. Денежная компенсация за просрочку выплаты за 88 дней задержки составила данные изъяты. Работодатель перед М.Н.М. имеет задолженность по заработной плате за май 2014 года и истцу должна быть выплачена компенсация отпуска при увольнении, что подлежит взысканию в судебном порядке. Нарушая трудовые права истца, не выполняя свои обязанности перед работником, истцу причинены нравственные (физические) страдания, выразившиеся в переживаниях, невозможностью распоряжаться своими денежными средствами, ухудшении быта и питания истца, сумму причиненного морального вреда истец оценивает в размере данные изъяты рублей.
Ответчик обратился к М.Н.М. со встречным иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, указывая в обоснование доводов следующее. ОАО "РЖКХ" не согласно с иском М.Н.М., поскольку последний имеет перед обществом задолженность в размере данные изъяты, так истец по первоначальному иску, осуществляя обязанности генерального директора ОАО "РЖКХ", не имел законного права самовольно повышать размер заработной платы в отношении себя лично. Однако, М.Н.М. без согласования с единственным акционером Министерством имущественных отношений Республики Алтай повышал в отношении себя должностной оклад с данные изъяты рублей до данные изъяты рублей с дата и до данные изъяты рублей с дата года, утвердив изменения в штатных расписаниях от соответствующих дат, в результате Обществу действиями М.Н.М. причинен ущерб. За период июнь 2013 года по май 2014 года директору ОАО "РЖКХ" незаконно была начислена и выплачена заработная плата в размере данные изъяты вместо положенных данные изъяты, убыток составил данные изъяты. Кроме того, между Обществом и М.Н.М. был осуществлен взаимозачет встречных требований между организациями в сфере ЖКХ в общей сумме на данные изъяты рублей. Полагая, что истцу по первоначальному иску излишне выплачена заработная плата в размере данные изъяты, а сумма невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении составила данные изъяты задолженности по исковым требованиям М.Н.М. ОАО "РЖКХ" не имеет. Так, по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей в должности генерального директора М.Н.М. излишне выплачена заработная плата за 2013 - 2014 года, с учетом перерасчета задолженность составила данные изъяты. С учетом того, что встречное требование заявлено к зачету первоначального, Общество просит взыскать с ответчика заработную плату как излишне выплаченную.
Определением суда производство по исковым требованиям М.Н.М. в части взыскания данные изъяты рублей начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении прекращено.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился генеральный директор ОАО "РЖКХ" Ш., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО "РЖКХ", взыскании с М.Н.М. излишне выплаченной заработной платы за 2013 - 2014 годы в пользу ОАО в размере данные изъяты рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований ОАО "РЖКХ" о взыскании излишне выплаченной заработной платы, при этом суд не учел, что ограничения выплаты заработной платы не распространяются на случаи, когда установлено, что заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, а нормы ст. 238 ТК РФ действуют только в отношении работников, не являющихся руководителями организаций. Вывод суда о том, что не установлено, какой прямой ущерб причинен обществу действиями М.Н.М. и каков размер этих убытков, не соответствует материалам дела, поскольку ОАО "РЖКХ" представило в суд расчет излишне начисленной заработной платы в размере данные изъяты рублей с подтверждающими доказательствами, не исследованными судом. Виновные действия М.Н.Г. заключаются в том, что он неправомерно, единолично принял решение, в соответствии с которым с июня 2013 года по май 2014 года ему была выплачена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, увеличил оклад с данные изъяты рублей до данные изъяты рублей, в то время как размер и система оплаты труда могли быть пересмотрены только по соглашению сторон, который суду не представлен. В настоящее время прокуратурой проводится проверка деятельности истца. Представленные обществом доказательства являются безусловным доказательством для признания действий истца неправомерными, в соответствии со ст. 137, ч. 1 ст. 277 ТК РФ с истца подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата, отказано во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. ОАО "РЖКХ" не нарушало трудовых прав М.Н.Г., заработная плата выплачена заранее и в излишнем размере, в связи с чем он не мог испытывать нравственные страдания, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за несвоевременную выплату компенсации, а также компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Н.М. и его представителя И., полагавших решения суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, М.Н.М. на основании трудового договора от дата работал в должности генерального директора ОАО "РЖКХ", срок действия договора с дата по дата.
Согласно приказу ОАО "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" от дата N прекращено действие трудового договора от дата, М.Н.М. уволен с дата в связи с принятием общим собранием акционеров общества решения о досрочном расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из приказа N от дата "О выплате компенсации при увольнении" следует, что М.Н.М. подлежит выплата денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, согласно ст. 279 ТК РФ, выплату компенсации согласно указанному приказу следовало произвести в день увольнения дата года.
Судом первой инстанции было установлено, что увольнение М.Н.М. вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения уполномоченного органа юридического лица - общим собранием ОАО "РЖКХ" от дата.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных М.Н.М. исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку увольнение истца произведено при отсутствии виновных действий руководителя, у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и, поскольку указанная компенсация истцу не была выплачена, судом правомерно удовлетворены требования в указанной части.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Данное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации было дано в Определениях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 18-В12-19 и от 19.07.2013 года N 18-КГ13-40.
Таким образом, разрешая вопрос об увольнении истца, общее собрание акционеров применительно к требованиям ст. ст. 84.1, 140, 279 ТК РФ, при наличии виновных действий М.Н.М., послуживших основанием к увольнению, должно было, кроме ссылки на ч. 2 ст. 278 ТК РФ, указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.
Однако, в протоколе общего собрания акционеров от дата отсутствуют указания на виновные действия истца, послужившие основанием к увольнению, и не принято решение об отказе в выплате компенсации при увольнении, из чего следует, что увольнение не было вызвано противоправным поведением истца.
Кроме того, как указывалось выше, в связи с принятием общим собранием акционеров общества решения о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО "РЖКХ" М.Н.М. (протокол от дата года), согласно ст. 278 ТК РФ "Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации" приказано выплатить денежную компенсацию М.Н.М. в размере трехкратного среднего месячного заработка в день увольнения - дата (приказ N от дата года).
С учетом изложенного, работодатель обязан произвести М.Н.М. выплату компенсации при увольнении.
Доводы апеллянта о том, что представленные обществом доказательства являются безусловным основанием для признания действий истца неправомерными, в соответствии со ст. 137, ч. 1 ст. 277 ТК РФ с истца подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата, надлежит отказать во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, апелляционная коллегия находит безосновательными.
Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Между тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, по мнению апеллянта, излишне выплаченной М.Н.М., судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)