Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Основанием для объявления истцу выговора явилось то, что он самостоятельно проводил вводные инструктажи по охране труда с работниками, не являясь лицом, на которого возложены такие обязанности, не осуществил надлежащий контроль за проведением вводного инструктажа по охране труда работников уполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года по иску Д. к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Д., его представителя Ш., представителей КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" Л., П., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания, обосновав требование тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в должности <данные изъяты> Корфовской объединенной пожарно-химической станции 3-го типа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о применении к отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", должностной инструкции (п. п. 2.1, 2.2, 2.10). Нарушение выразилось в том, что он самостоятельно проводил вводные инструктажи по охране труда с работниками ПХС-3, не являясь работником, на которого приказом начальника авиабазы возложены такие обязанности, не осуществил надлежащий контроль за проведением вводного инструктажа по охране труда работников ПХС-3 уполномоченным лицом. Указанный приказ считает незаконным, так как обязанности, за ненадлежащее выполнение которых он подвергнут дисциплинарному взысканию, выходят за рамки его должностных полномочий.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года исковое требование Д. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, полагая, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В частности, указывает на то, что поскольку он был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей без проведения обучения по охране труда, его вины в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований правил по охране труда не имеется, следовательно, в его действиях нет состава дисциплинарного правонарушения. Не согласен с выводом суда о том, что после проведения в отношении него вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ он допустил нарушение в части непроведения инструктажей работников уполномоченным лицом, так как считает, что вводный инструктаж не может заменить собой обучение <данные изъяты> охране труда, которое он не прошел до настоящего времени. Полагает, что работодатель при наложении на него дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. принят на работу в КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" на должность <данные изъяты> Корфовской объединенной пожарно-химической станции 3-го типа.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д. объявлен выговор за нарушение Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", должностной инструкции (п. п. 2.1, 2.2, 2.10), выразившееся в ненадлежащем обеспечении исполнения требований нормативных правовых актов РФ, ненадлежащем руководстве работой Корфовской объединенной пожарно-химической станции 3-го типа.
Исследовав трудовой договор, заключенный с истцом, его должностную инструкцию, журнал регистрации вводного инструктажа Корфовской ПХС-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец нарушил требования п. п. 2.1, 2.2, 2.10 должностной инструкции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проводил вводные инструктажи с работниками ПХС-3, не являясь при этом работником, на которого приказом начальника авиабазы возложены такие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Д. сам прошел вводный инструктаж, в программе которого (п. 2.2) указано, что вводный инструктаж проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом начальника авиабазы (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после проведения в отношении Д. вводного инструктажа он должен был узнать о том, что проводить вводные инструктажи в период с ДД.ММ.ГГГГ не имел права, однако, являясь <данные изъяты> структурного подразделения, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением работниками правил техники безопасности, норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, не сообщил руководителю учреждения о допуске к работе ряда работников без проведения вводного инструктажа.
Положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы Д. сводятся к тому, что он не должен нести ответственность в связи с допуском его к работе без проведения обучения по охране труда. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, указав, что нарушение работодателем законодательства в области охраны труда, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, не является основанием к освобождению истца от дисциплинарной ответственности, поскольку он не выполнил требования п. п. 2.1, 2.2, 2.10 его должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года по иску Д. к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2184/2015
Требование: О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Основанием для объявления истцу выговора явилось то, что он самостоятельно проводил вводные инструктажи по охране труда с работниками, не являясь лицом, на которого возложены такие обязанности, не осуществил надлежащий контроль за проведением вводного инструктажа по охране труда работников уполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-2184/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года по иску Д. к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Д., его представителя Ш., представителей КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" Л., П., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания, обосновав требование тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в должности <данные изъяты> Корфовской объединенной пожарно-химической станции 3-го типа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о применении к отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", должностной инструкции (п. п. 2.1, 2.2, 2.10). Нарушение выразилось в том, что он самостоятельно проводил вводные инструктажи по охране труда с работниками ПХС-3, не являясь работником, на которого приказом начальника авиабазы возложены такие обязанности, не осуществил надлежащий контроль за проведением вводного инструктажа по охране труда работников ПХС-3 уполномоченным лицом. Указанный приказ считает незаконным, так как обязанности, за ненадлежащее выполнение которых он подвергнут дисциплинарному взысканию, выходят за рамки его должностных полномочий.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года исковое требование Д. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, полагая, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В частности, указывает на то, что поскольку он был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей без проведения обучения по охране труда, его вины в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований правил по охране труда не имеется, следовательно, в его действиях нет состава дисциплинарного правонарушения. Не согласен с выводом суда о том, что после проведения в отношении него вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ он допустил нарушение в части непроведения инструктажей работников уполномоченным лицом, так как считает, что вводный инструктаж не может заменить собой обучение <данные изъяты> охране труда, которое он не прошел до настоящего времени. Полагает, что работодатель при наложении на него дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. принят на работу в КГСАУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" на должность <данные изъяты> Корфовской объединенной пожарно-химической станции 3-го типа.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д. объявлен выговор за нарушение Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", должностной инструкции (п. п. 2.1, 2.2, 2.10), выразившееся в ненадлежащем обеспечении исполнения требований нормативных правовых актов РФ, ненадлежащем руководстве работой Корфовской объединенной пожарно-химической станции 3-го типа.
Исследовав трудовой договор, заключенный с истцом, его должностную инструкцию, журнал регистрации вводного инструктажа Корфовской ПХС-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец нарушил требования п. п. 2.1, 2.2, 2.10 должностной инструкции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проводил вводные инструктажи с работниками ПХС-3, не являясь при этом работником, на которого приказом начальника авиабазы возложены такие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Д. сам прошел вводный инструктаж, в программе которого (п. 2.2) указано, что вводный инструктаж проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом начальника авиабазы (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после проведения в отношении Д. вводного инструктажа он должен был узнать о том, что проводить вводные инструктажи в период с ДД.ММ.ГГГГ не имел права, однако, являясь <данные изъяты> структурного подразделения, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением работниками правил техники безопасности, норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, не сообщил руководителю учреждения о допуске к работе ряда работников без проведения вводного инструктажа.
Положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы Д. сводятся к тому, что он не должен нести ответственность в связи с допуском его к работе без проведения обучения по охране труда. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, указав, что нарушение работодателем законодательства в области охраны труда, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, не является основанием к освобождению истца от дисциплинарной ответственности, поскольку он не выполнил требования п. п. 2.1, 2.2, 2.10 его должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года по иску Д. к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)