Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.
при секретаре - В.
с участием прокурора - ФИО10
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2013 года, которым
возвращено исковое заявление С. к казенному учреждению Республики Алтай "Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным исковым заявлением в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Алтай "Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" (далее - КУ РА "Управление ГОЧС"), Усть-Канскому ОГИБДД ММО МВД РФ "Усть-Канский", Государственной инспекции труда в Республике Алтай о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился С., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил, что заявитель является должностным лицом КУ РА "Управление ГОЧС" Усть-Канского филиала - пожарной части N 8, расположенной в <адрес>, в связи с чем территориальная подсудность определена судом неверно. С. принят на должность водителя в КУ РА "Управление ГОЧС" в пожарную часть N 8 в апреле 1998 года. В период работы на данной должности с 1998 по 2013 годы нареканий в адрес заявителя относительно исполнения должностных обязанностей от руководителя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. С <дата> года истец уволен по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, с приказом об увольнении С. не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали, расчет не произвели, с указанной даты истец находится на бюллетене. Увольнение и отстранение от работы С. считает незаконным, его преследуют сотрудники ГИБДД и судебные приставы, оказывают давление, уволили с работы в виду обжалования липовых постановлений, оформленных инспектором ДПС ФИО13, привлекли к административной ответственности с составлением протокола об административной ответственности в отсутствие привлекаемого, чем грубо нарушено право С. на защиту. С. в протоколах о привлечении к административной ответственности не расписывался, его подписи подделаны. Жалоба С. принята в Усть-Канском межрайонном отделе Следственного Комитета РФ и в Усть-Канском районном суде, в которой указано о том, что судебный пристав ФИО14 <дата> направил постановление о возбуждении исполнительных производств по адресу, придуманному инспектором ФИО15, а не по месту проживания заявителя, в связи с чем до 10.11.2013 года последний не знал о привлечении его к административной ответственности за отсутствие водительского удостоверения и за то, что он не пристегнулся ремнем автомобиля ВАЗ-2105, которого у него никогда не было. В результате необоснованного увольнения С. был лишен возможности трудиться, не получил заработка в размере <данные изъяты> рублей, госпитализирован <дата> в БУЗ РА "Усть-Канская центральная районная больница" с сердечной недостаточностью, испытывает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО16, полагавшей необходимым отменить определение, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и подлежащим направлению искового материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.
Возвращая исковое заявление, суд посчитал, что заявление С. подано с нарушением правил о территориальной подсудности, при этом указал, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда предъявлены в отношении лишь одного ответчика - КУ РА "Управление ГОЧС", который находится в г. Горно-Алтайске, в связи с чем заявление должно быть подано по месту его нахождения.
Между тем, апелляционная коллегия находит данный вывод суда неверным, поскольку в исковом заявлении С., помимо КУ РА "Управление ГОЧС", указаны и другие ответчики - Усть-Канский ОГИБДД ММО МВД РФ "Усть-Канский", находящийся по адресу: <адрес>, и Государственная инспекция труда в Республике Алтай, расположенная в г. Горно-Алтайске.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов. Выбор способа защиты своих гражданских прав принадлежит лицу, обратившемуся в суд (ст. 12 ГК РФ). Истцу также принадлежит право выбора процессуальных средств защиты и лиц, к которым он имеет имущественно-правовой интерес. При этом подсудность определяется по правилам норм процессуального права, исходя из места нахождения или проживания лиц, к которым заявлено требование истца, если иное не предусмотрено законом.
Определяя состав ответчиков на стадии принятия иска к производству, суд допустил подмену истца, в связи с чем неправильно применил ст. 135 п. 1, п. п. 2 ГПК РФ.
Суд не учел, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено главой 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству". В соответствии с абз. 3 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п. 17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах.
Кроме того, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового заявления и пояснений С. и его представителя К. в суде апелляционной инстанции 15.02.2014 года, заявитель состоял в должности водителя пожарной части по Усть-Канскому району, место исполнения трудового договора находится по адресу: ул. <адрес>.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах истец в соответствии с положениями вышеуказанных норм обратился в суд с соблюдением правил альтернативной подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем определение суда не может быть признано правильным и в силу ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2013 года отменить, направить материалы по исковому заявлению С. к казенному учреждению Республики Алтай "Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-35
Председательствующий - Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.
при секретаре - В.
с участием прокурора - ФИО10
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2013 года, которым
возвращено исковое заявление С. к казенному учреждению Республики Алтай "Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным исковым заявлением в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Алтай "Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" (далее - КУ РА "Управление ГОЧС"), Усть-Канскому ОГИБДД ММО МВД РФ "Усть-Канский", Государственной инспекции труда в Республике Алтай о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился С., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил, что заявитель является должностным лицом КУ РА "Управление ГОЧС" Усть-Канского филиала - пожарной части N 8, расположенной в <адрес>, в связи с чем территориальная подсудность определена судом неверно. С. принят на должность водителя в КУ РА "Управление ГОЧС" в пожарную часть N 8 в апреле 1998 года. В период работы на данной должности с 1998 по 2013 годы нареканий в адрес заявителя относительно исполнения должностных обязанностей от руководителя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. С <дата> года истец уволен по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, с приказом об увольнении С. не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали, расчет не произвели, с указанной даты истец находится на бюллетене. Увольнение и отстранение от работы С. считает незаконным, его преследуют сотрудники ГИБДД и судебные приставы, оказывают давление, уволили с работы в виду обжалования липовых постановлений, оформленных инспектором ДПС ФИО13, привлекли к административной ответственности с составлением протокола об административной ответственности в отсутствие привлекаемого, чем грубо нарушено право С. на защиту. С. в протоколах о привлечении к административной ответственности не расписывался, его подписи подделаны. Жалоба С. принята в Усть-Канском межрайонном отделе Следственного Комитета РФ и в Усть-Канском районном суде, в которой указано о том, что судебный пристав ФИО14 <дата> направил постановление о возбуждении исполнительных производств по адресу, придуманному инспектором ФИО15, а не по месту проживания заявителя, в связи с чем до 10.11.2013 года последний не знал о привлечении его к административной ответственности за отсутствие водительского удостоверения и за то, что он не пристегнулся ремнем автомобиля ВАЗ-2105, которого у него никогда не было. В результате необоснованного увольнения С. был лишен возможности трудиться, не получил заработка в размере <данные изъяты> рублей, госпитализирован <дата> в БУЗ РА "Усть-Канская центральная районная больница" с сердечной недостаточностью, испытывает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО16, полагавшей необходимым отменить определение, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и подлежащим направлению искового материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.
Возвращая исковое заявление, суд посчитал, что заявление С. подано с нарушением правил о территориальной подсудности, при этом указал, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда предъявлены в отношении лишь одного ответчика - КУ РА "Управление ГОЧС", который находится в г. Горно-Алтайске, в связи с чем заявление должно быть подано по месту его нахождения.
Между тем, апелляционная коллегия находит данный вывод суда неверным, поскольку в исковом заявлении С., помимо КУ РА "Управление ГОЧС", указаны и другие ответчики - Усть-Канский ОГИБДД ММО МВД РФ "Усть-Канский", находящийся по адресу: <адрес>, и Государственная инспекция труда в Республике Алтай, расположенная в г. Горно-Алтайске.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов. Выбор способа защиты своих гражданских прав принадлежит лицу, обратившемуся в суд (ст. 12 ГК РФ). Истцу также принадлежит право выбора процессуальных средств защиты и лиц, к которым он имеет имущественно-правовой интерес. При этом подсудность определяется по правилам норм процессуального права, исходя из места нахождения или проживания лиц, к которым заявлено требование истца, если иное не предусмотрено законом.
Определяя состав ответчиков на стадии принятия иска к производству, суд допустил подмену истца, в связи с чем неправильно применил ст. 135 п. 1, п. п. 2 ГПК РФ.
Суд не учел, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено главой 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству". В соответствии с абз. 3 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п. 17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах.
Кроме того, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового заявления и пояснений С. и его представителя К. в суде апелляционной инстанции 15.02.2014 года, заявитель состоял в должности водителя пожарной части по Усть-Канскому району, место исполнения трудового договора находится по адресу: ул. <адрес>.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах истец в соответствии с положениями вышеуказанных норм обратился в суд с соблюдением правил альтернативной подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем определение суда не может быть признано правильным и в силу ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2013 года отменить, направить материалы по исковому заявлению С. к казенному учреждению Республики Алтай "Управление гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)