Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик в добровольном порядке единовременное пособие не начислил и не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
с участием прокурора ЛЯПИНОЙ О.В.,
при секретаре (ФИО)5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Л. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, взыскании дополнительной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскании дополнительной компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубле й, мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика 01.08.2014 года, ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 22 ТК Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 г.г., п. 9.3 Коллективного договора ОАО "УК "Алмазная" на 2010-2012 г.г. ответчиком должна быть начислена и произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, исходя из среднемесячного заработка, процента утраты профессиональной трудоспособности с учетом единовременного пособия, выплаченного ФСС.
Однако, в нарушении указанных требований трудового законодательства, ответчик в добровольном порядке единовременное пособие в счет компенсации морального вреда не начислил и не выплатил.
Ответчик просил в иске отказать.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года иск Л. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Л. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, довзыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части иска Л. отказано.
С ОАО "УК "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ОАО "УК "Алмазная" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 12.02.1993 года стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца проходчиком подземным шахты "Алмазная" ОАО "УК "Алмазная" у Л. выявлено профессиональное заболевание.
Заключением МСЭ от 01.08.2014 г. Л. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до 01.09.2015 года.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом ГУ РРО ФСС (филиал N 26) от 01.09.2014 года N 11438-В истцу назначена единовременная страховая выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 56 от 02.07.2014 года (л.д. 3, 4).
Сторонами трудовых отношений вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, не разрешен, единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда Л. не выплачена.
В силу части 2 статьи 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Согласно п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г. (действие которого Соглашением от 25.07.2014 года продлено до 31.12.2014 года, в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Право работников ОАО "УК "Алмазная" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010-2012 г.г.
Из содержания приведенной нормы колдоговора следует, что работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 9.3 Коллективного договора установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
В данном случае работодатель совместно с профсоюзным органом пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в коллективном договоре, что не противоречит закону.
Поскольку ответчик не выплатил истцу, предусмотренную локальным нормативным актом сумму компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Выводы суда обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительной компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, так как, по мнению суда, причитающаяся истцу единовременная компенсация в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является недостаточной для возмещения причиненных ему нравственных и физических страданий и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку коллективным договором сторонами трудовых отношений фактически определен размер причитающихся работнику выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что не противоречит требованиям трудового законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для присуждения компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный коллективным договором.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года в части довзыскания с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым Л. в иске к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании дополнительно компенсации морального вреда отказать.
Исключить из резолютивной части решения фразу "а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2639/2015
Требование: О взыскании единовременного пособия, дополнительной компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик в добровольном порядке единовременное пособие не начислил и не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2639/2015
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
с участием прокурора ЛЯПИНОЙ О.В.,
при секретаре (ФИО)5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Л. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, взыскании дополнительной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскании дополнительной компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубле й, мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика 01.08.2014 года, ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 22 ТК Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 г.г., п. 9.3 Коллективного договора ОАО "УК "Алмазная" на 2010-2012 г.г. ответчиком должна быть начислена и произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, исходя из среднемесячного заработка, процента утраты профессиональной трудоспособности с учетом единовременного пособия, выплаченного ФСС.
Однако, в нарушении указанных требований трудового законодательства, ответчик в добровольном порядке единовременное пособие в счет компенсации морального вреда не начислил и не выплатил.
Ответчик просил в иске отказать.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года иск Л. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Л. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, довзыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части иска Л. отказано.
С ОАО "УК "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ОАО "УК "Алмазная" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 12.02.1993 года стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца проходчиком подземным шахты "Алмазная" ОАО "УК "Алмазная" у Л. выявлено профессиональное заболевание.
Заключением МСЭ от 01.08.2014 г. Л. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до 01.09.2015 года.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом ГУ РРО ФСС (филиал N 26) от 01.09.2014 года N 11438-В истцу назначена единовременная страховая выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 56 от 02.07.2014 года (л.д. 3, 4).
Сторонами трудовых отношений вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, не разрешен, единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда Л. не выплачена.
В силу части 2 статьи 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Согласно п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г. (действие которого Соглашением от 25.07.2014 года продлено до 31.12.2014 года, в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Право работников ОАО "УК "Алмазная" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010-2012 г.г.
Из содержания приведенной нормы колдоговора следует, что работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 9.3 Коллективного договора установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
В данном случае работодатель совместно с профсоюзным органом пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в коллективном договоре, что не противоречит закону.
Поскольку ответчик не выплатил истцу, предусмотренную локальным нормативным актом сумму компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Выводы суда обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительной компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, так как, по мнению суда, причитающаяся истцу единовременная компенсация в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является недостаточной для возмещения причиненных ему нравственных и физических страданий и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку коллективным договором сторонами трудовых отношений фактически определен размер причитающихся работнику выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что не противоречит требованиям трудового законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для присуждения компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный коллективным договором.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года в части довзыскания с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым Л. в иске к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании дополнительно компенсации морального вреда отказать.
Исключить из резолютивной части решения фразу "а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)