Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д., апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Банк Уралсиб" отказать",
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности руководителя дирекции нормирования бизнес-процессов. Приказом... N... уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. и Хамовнический межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д. и его представителя Л., представителя ответчика - И. Г.М., заключение прокурора Лекомцевой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Д. с... осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Банк Уралсиб" в должности руководителя дирекции нормирования бизнес-процессов.
Из актов, составленных в период с... по... года следует, что Д. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно служебной записке от... N... Д. грубо нарушена служебная дисциплина, ранее также неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, игнорировал требования руководства. Отсутствие на рабочем месте не связано с наличием уважительных причин. Направленные по известным работодателю адресам места жительства и регистрации Д. требования предоставить доказательства уважительности причин неявки на рабочее место, а также объяснения, работником проигнорированы; в связи с чем последний должен быть уволен по соответствующему основанию, предусмотренному положениями трудового законодательства РФ.
Согласно пояснениям ответчика, работодателем как прогул расценено отсутствие истца на работе с... года по.... 2014 года.
В соответствии с выписными эпикризами из ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России и листками временной нетрудоспособности, представленными Д., последний в период с... по... проходил стационарное лечение и был освобожден от исполнения трудовых обязанностей.
Согласно представленной "смс"-переписке Д. с руководителем дирекции кадрового сопровождения ОАО "Банк Уралсиб" Я. и работником банка Г.Э., истец сообщает о своей временной нетрудоспособности и нахождении в лечебном учреждении.
Из показаний свидетеля Я. следует, что она была извещена о временной нетрудоспособности Д. однако, не являясь непосредственным руководителем истца, не придала его сообщению значения.
Приказом от... N ...К Д. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении Д. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами.
При этом суд отметил, что истец был нетрудоспособен в период с... по... года, однако не сообщил своевременно уполномоченному лицу о наличии уважительных причин отсутствия на работе, тем самым злоупотребив правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Из представленных суду доказательств следует, что с... по... года Д. находился на стационарном лечении, соответственно в указанный период являлся нетрудоспособным.
Указанный факт не отрицается ответчиком, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Таким образом, отсутствие Д. в вышеуказанный период на рабочем месте было обусловлено наличием уважительных причин независимо от того сообщил либо нет он о данном факте работодателю.
Положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, не могут являться основанием для вывода об отсутствии уважительных причин невыхода Д. на работу, т.к. имеют отношение исключительно к процедуре увольнения работника по инициативе работодателя.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспаривался факт осведомленности работников ОАО "Банк Уралсиб" Я. и Г.Э. о наличии у истца уважительной причины отсутствия.
Выводы суда в данной части о том, что вышеуказанные лица не являются непосредственными руководителями Д., а согласно установленным локальным актам организации истец должен был сообщить о временной нетрудоспособности своему руководителю Р., не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении истцом правом и возможности издания ответчиком приказа об увольнении по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца.
Согласно актам от..., ... об отсутствии Д. на рабочем месте без уважительных причин, последние подписаны как работником Я., осведомленной о причинах отсутствия истца на работе, так и Р., которой необходимо было довести указанную информацию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик знал, либо достоверно мог узнать на момент издания приказа об увольнении, причины отсутствия истца и не производить увольнение в период его временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Я. о том, что она не придала значению переписке с Д.... года, т.к. последняя является руководящим работником дирекции кадрового сопровождения корпоративного банка, соответственно обладает необходимыми знаниями в сфере кадрового производства.
При указанных выше обстоятельствах, увольнение Д. по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от... N ...К, является незаконным и необоснованным и Д. подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке ОАО "Банк Уралсиб" о среднем дневном заработке Д., последний составит: ***.
Период вынужденного прогула с... по... - .....
Заработок за время вынужденного прогула *** x .... = ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере ***.
Учитывая, что Д. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО "Банк Уралсиб" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным увольнение Д. из ОАО "Банк Уралсиб" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от... N....
Восстановить Д. в ОАО "Банк Уралсиб" в должности руководителя дирекции нормирования бизнес-процессов, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-980
Требование: О восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-980
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д., апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Банк Уралсиб" отказать",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности руководителя дирекции нормирования бизнес-процессов. Приказом... N... уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. и Хамовнический межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д. и его представителя Л., представителя ответчика - И. Г.М., заключение прокурора Лекомцевой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Д. с... осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Банк Уралсиб" в должности руководителя дирекции нормирования бизнес-процессов.
Из актов, составленных в период с... по... года следует, что Д. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно служебной записке от... N... Д. грубо нарушена служебная дисциплина, ранее также неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, игнорировал требования руководства. Отсутствие на рабочем месте не связано с наличием уважительных причин. Направленные по известным работодателю адресам места жительства и регистрации Д. требования предоставить доказательства уважительности причин неявки на рабочее место, а также объяснения, работником проигнорированы; в связи с чем последний должен быть уволен по соответствующему основанию, предусмотренному положениями трудового законодательства РФ.
Согласно пояснениям ответчика, работодателем как прогул расценено отсутствие истца на работе с... года по.... 2014 года.
В соответствии с выписными эпикризами из ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России и листками временной нетрудоспособности, представленными Д., последний в период с... по... проходил стационарное лечение и был освобожден от исполнения трудовых обязанностей.
Согласно представленной "смс"-переписке Д. с руководителем дирекции кадрового сопровождения ОАО "Банк Уралсиб" Я. и работником банка Г.Э., истец сообщает о своей временной нетрудоспособности и нахождении в лечебном учреждении.
Из показаний свидетеля Я. следует, что она была извещена о временной нетрудоспособности Д. однако, не являясь непосредственным руководителем истца, не придала его сообщению значения.
Приказом от... N ...К Д. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении Д. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами.
При этом суд отметил, что истец был нетрудоспособен в период с... по... года, однако не сообщил своевременно уполномоченному лицу о наличии уважительных причин отсутствия на работе, тем самым злоупотребив правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Из представленных суду доказательств следует, что с... по... года Д. находился на стационарном лечении, соответственно в указанный период являлся нетрудоспособным.
Указанный факт не отрицается ответчиком, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Таким образом, отсутствие Д. в вышеуказанный период на рабочем месте было обусловлено наличием уважительных причин независимо от того сообщил либо нет он о данном факте работодателю.
Положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, не могут являться основанием для вывода об отсутствии уважительных причин невыхода Д. на работу, т.к. имеют отношение исключительно к процедуре увольнения работника по инициативе работодателя.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспаривался факт осведомленности работников ОАО "Банк Уралсиб" Я. и Г.Э. о наличии у истца уважительной причины отсутствия.
Выводы суда в данной части о том, что вышеуказанные лица не являются непосредственными руководителями Д., а согласно установленным локальным актам организации истец должен был сообщить о временной нетрудоспособности своему руководителю Р., не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении истцом правом и возможности издания ответчиком приказа об увольнении по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца.
Согласно актам от..., ... об отсутствии Д. на рабочем месте без уважительных причин, последние подписаны как работником Я., осведомленной о причинах отсутствия истца на работе, так и Р., которой необходимо было довести указанную информацию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик знал, либо достоверно мог узнать на момент издания приказа об увольнении, причины отсутствия истца и не производить увольнение в период его временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Я. о том, что она не придала значению переписке с Д.... года, т.к. последняя является руководящим работником дирекции кадрового сопровождения корпоративного банка, соответственно обладает необходимыми знаниями в сфере кадрового производства.
При указанных выше обстоятельствах, увольнение Д. по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от... N ...К, является незаконным и необоснованным и Д. подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке ОАО "Банк Уралсиб" о среднем дневном заработке Д., последний составит: ***.
Период вынужденного прогула с... по... - .....
Заработок за время вынужденного прогула *** x .... = ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере ***.
Учитывая, что Д. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО "Банк Уралсиб" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным увольнение Д. из ОАО "Банк Уралсиб" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от... N....
Восстановить Д. в ОАО "Банк Уралсиб" в должности руководителя дирекции нормирования бизнес-процессов, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)