Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В спорный период истцы имели часы работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, которые им не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Пдатова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А.Ю. <...>, К.С. <...>, Е.С. <...>, Е. <...>, Л. <...>, Ф.И.Ф. <...> к ЗАО "СибАТК" о перерасчете заработной платы и взыскании недополученной разницы,
по апелляционным жалобам истцов Л., Е.В., Е.С., К.С., А.Ю., представителя истца Ф.И.Ф. - К.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования А.Ю. <...>, Л. <...>, Ф.И.Ф. <...> к ЗАО "СибАТК" о взыскании оплаты за сверхурочную работу удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СибАТК" в пользу А.Ю. <...> оплату за сверхурочную работу в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "СибАТК" в пользу Л. <...> оплату за сверхурочную работу в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "СибАТК" в пользу Ф.И.Ф. <...> оплату за сверхурочную работу в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и судебные расходы в размере <...> руб.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований Е.В., Е.С., К.С. к ЗАО "СибАТК" о взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать.
Взыскать с ЗАО "СибАТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Ю., К.С., Е.С., Е.А., А.Е., Е.В., Л., Ф.И.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО "Автотранспортная компания "КузбассЭнерго" правопреемником которого является ЗАО "Сибирская Автотранспортная Компания" (далее по тексту ЗАО "СибАТК" о перерасчете заработной платы и взыскании оплаты за сверхурочную работу. Свои требования истцы мотивировали тем, что в 2012 году были приняты на работу в ЗАО "Автотранспортная компания "КузбассЭнерго" на должности <...>, где работают по настоящее время. Согласно условиям трудовых договоров продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, условия о ненормированном рабочем времени в трудовых договорах отсутствуют. На протяжении всего периода работы норма рабочего времени превышалась, однако, никаких доплат за сверхурочную работу ответчик не производил. 09.12.2013 г. они обратились в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска с коллективной жалобой на незаконные действия работодателя. По результатам проведенной проверки работодателю было вынесено представление от 09.01.2014 г. об устранении нарушений трудового законодательства. В связи с невыполнением требований прокурора, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника филиала "Автоколонны Красноярская-2" ЗАО "АТП "Кузбассэнерго". Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, в ходе проверки которой, факт нарушения работодателем прав работников был подтвержден. После проведения проверки работодателем был произведен перерасчет заработной платы за период с декабря 2013 года, но без учета положений ст. 152 и 236 ТК РФ. С января 2014 года перерасчет заработной платы работодателем не производился по фактически отработанному времени.
С учетом заявления об изменении предъявленных требований от 25.09.2014 г. просили взыскать с ЗАО "СибАТК" в качестве возмещения неоплаченного сверхурочно отработанного времени за период с июля 2012 года в пользу:
- Л. <...> руб.,
- Ф.И.Ф. <...> руб.,
- К.С. <...> руб.,
- Е.А. <...> руб.,
- Е.В. <...> руб.,
- Е.С. <...> руб.,
- А.Е. <...> руб.,
- А.Ю. <...> руб..
Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы в сумме <...> рублей и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в <...> рублей каждому.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2014 г., производство по делу в части исковых требований истцов Е.А., А.Е. прекращено, в связи с отказом указанных истцов от заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенное с нарушениями норм материального права. Доводы апелляционных жалоб мотивированы тем, что о нарушении своих прав истцы узнали из ответов прокуратуры от 09.01.2014 г. и Государственной инспекции труда по Красноярскому краю от 07.02.2014 г., в связи с чем, считают, что срок исковой давности не был пропущен.
В судебном заседании истец А.Ю., представитель истцов К.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2014 года поддержали предъявленные требования, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах по указанным выше основаниям.
Истцы К.С., Е.С., Е.Е., Л., Ф.И.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика Ч. апелляционные жалобы считает не обоснованными, показав, что судом правильно применены последствия пропуска срока для обращения в суд, жалобы истцов основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ)
Как установлено судом, между сторонами 03 июля 1992 года были заключены трудовые договоры по условиям которых истцы были приняты на работу в ЗАО АТП "КузбассЭнерго", правопреемником которого является ЗАО "СибАТК" <...>. В соответствии с п. 14 каждого из заключенных трудовых договоров работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 8 часов. В соответствии с п. 12 трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада <...> рублей в месяц, на который начисляются районный коэффициент, северная надбавка, установленные действующий трудовым законодательством, локальными нормативными актами; персональная надбавка в размере <...> рублей в месяц, на которую начисляется районный коэффициент и северная надбавка; надбавка для закрепления персонала в размере <...> рублей, выплата которой, производится с учетом районного коэффициента и северной надбавки и ежемесячная премия. Кроме того, работнику производится выплата вознаграждения за выслугу лет, а также могут выплачиваться прочие выплаты, установленные в соответствии с локальными нормативно- правовыми актами.
Выплата заработной платы в силу п. 15 трудового договора производится два раза в месяц 27 числа текущего месяца и не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным.
Ежемесячно работникам выдаются расчетные листки в которых отражаются составляющие заработной платы, их сумма, общая сумма произведенных удержаний, а также сумма, причитающаяся к выплате. Судом также установлено, что за предъявленный ко взысканию период с июля 2012 года по декабрь 2013 года истцы имели часы работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени, которые им не оплачивались.
Удовлетворяя требования истцов А.Ю., Л. и Ф.И.Ф. о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2014 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцов за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Пропуск срока для защиты нарушенного права, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их судом по существу.
По указанным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Е.В., Е.С. и К.С., с которыми трудовые отношения были прекращены 09 января 2014 года, окончательный расчет произведен работодателем своевременно, в то время как обращение в суд последовало 14 апреля 2014 года.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд, поскольку трудовые отношения с А.Ю., Л. и Ф.И.Ф. до настоящего времени не прекращены, что свидетельствует о длящемся нарушении трудовых прав истцов, судебная коллегия считает не состоятельными основанными на неправильном применении норм материального права. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о таком нарушении. Заработная плата истцам выплачивалась в сроки, установленные трудовыми договорами и локальными нормативными актами работодателя. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения расчетного листка и начисленной заработной платы, истец знал как о сумме заработной платы, так и условиях оплаты. Оплаты сверхурочно отработанных часов в расчетных листках истцов отсутствует. Ответчик в спорный период не производил начисление часов отработанных сверхурочно, тем самым не признавая за истцами право на такую оплату. Таким образом, срок для обращения в суд, обоснованно исчислен судом за каждый конкретный месяц в спорном периоде, который закончился спустя три месяца с момента ее выплаты. Поскольку уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не добыто, а истцами не представлено, при наличии ходатайства ответчика, суд обоснованно применил последствия пропуска срока и отказал в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы.
Судом обоснованно отклонены доводы представителя истцов о начале течения срока для обращения в суд с даты получения ответа из прокуратуры района, поскольку трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен только для защиты нарушенного права в суде. Органы прокуратуры не отнесены законодателем к органам, разрешающим трудовые споры.
Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы жалоб истцов о несогласии с сумма взысканной судом недоначисленной заработной платы, так как они объективно не подтверждаются контррасчетами, а также не содержат доводов, по которым истцы считают расчеты не обоснованными. Расчет недоначисленной заработной платы за январь 2014 года в отношении каждого из истцов, был согласован сторонами, проверен судом в судебном заседании, истцы согласились с его обоснованностью, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам дана в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов и их представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-876/2015, А-27
Требование: О взыскании денежных средств в качестве оплаты сверхурочно отработанного времени, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В спорный период истцы имели часы работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, которые им не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-876/2015, А-27
Судья Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Пдатова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А.Ю. <...>, К.С. <...>, Е.С. <...>, Е. <...>, Л. <...>, Ф.И.Ф. <...> к ЗАО "СибАТК" о перерасчете заработной платы и взыскании недополученной разницы,
по апелляционным жалобам истцов Л., Е.В., Е.С., К.С., А.Ю., представителя истца Ф.И.Ф. - К.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования А.Ю. <...>, Л. <...>, Ф.И.Ф. <...> к ЗАО "СибАТК" о взыскании оплаты за сверхурочную работу удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СибАТК" в пользу А.Ю. <...> оплату за сверхурочную работу в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "СибАТК" в пользу Л. <...> оплату за сверхурочную работу в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "СибАТК" в пользу Ф.И.Ф. <...> оплату за сверхурочную работу в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и судебные расходы в размере <...> руб.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований Е.В., Е.С., К.С. к ЗАО "СибАТК" о взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать.
Взыскать с ЗАО "СибАТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Ю., К.С., Е.С., Е.А., А.Е., Е.В., Л., Ф.И.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО "Автотранспортная компания "КузбассЭнерго" правопреемником которого является ЗАО "Сибирская Автотранспортная Компания" (далее по тексту ЗАО "СибАТК" о перерасчете заработной платы и взыскании оплаты за сверхурочную работу. Свои требования истцы мотивировали тем, что в 2012 году были приняты на работу в ЗАО "Автотранспортная компания "КузбассЭнерго" на должности <...>, где работают по настоящее время. Согласно условиям трудовых договоров продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, условия о ненормированном рабочем времени в трудовых договорах отсутствуют. На протяжении всего периода работы норма рабочего времени превышалась, однако, никаких доплат за сверхурочную работу ответчик не производил. 09.12.2013 г. они обратились в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска с коллективной жалобой на незаконные действия работодателя. По результатам проведенной проверки работодателю было вынесено представление от 09.01.2014 г. об устранении нарушений трудового законодательства. В связи с невыполнением требований прокурора, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника филиала "Автоколонны Красноярская-2" ЗАО "АТП "Кузбассэнерго". Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, в ходе проверки которой, факт нарушения работодателем прав работников был подтвержден. После проведения проверки работодателем был произведен перерасчет заработной платы за период с декабря 2013 года, но без учета положений ст. 152 и 236 ТК РФ. С января 2014 года перерасчет заработной платы работодателем не производился по фактически отработанному времени.
С учетом заявления об изменении предъявленных требований от 25.09.2014 г. просили взыскать с ЗАО "СибАТК" в качестве возмещения неоплаченного сверхурочно отработанного времени за период с июля 2012 года в пользу:
- Л. <...> руб.,
- Ф.И.Ф. <...> руб.,
- К.С. <...> руб.,
- Е.А. <...> руб.,
- Е.В. <...> руб.,
- Е.С. <...> руб.,
- А.Е. <...> руб.,
- А.Ю. <...> руб..
Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы в сумме <...> рублей и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в <...> рублей каждому.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2014 г., производство по делу в части исковых требований истцов Е.А., А.Е. прекращено, в связи с отказом указанных истцов от заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенное с нарушениями норм материального права. Доводы апелляционных жалоб мотивированы тем, что о нарушении своих прав истцы узнали из ответов прокуратуры от 09.01.2014 г. и Государственной инспекции труда по Красноярскому краю от 07.02.2014 г., в связи с чем, считают, что срок исковой давности не был пропущен.
В судебном заседании истец А.Ю., представитель истцов К.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2014 года поддержали предъявленные требования, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах по указанным выше основаниям.
Истцы К.С., Е.С., Е.Е., Л., Ф.И.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика Ч. апелляционные жалобы считает не обоснованными, показав, что судом правильно применены последствия пропуска срока для обращения в суд, жалобы истцов основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ)
Как установлено судом, между сторонами 03 июля 1992 года были заключены трудовые договоры по условиям которых истцы были приняты на работу в ЗАО АТП "КузбассЭнерго", правопреемником которого является ЗАО "СибАТК" <...>. В соответствии с п. 14 каждого из заключенных трудовых договоров работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 8 часов. В соответствии с п. 12 трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада <...> рублей в месяц, на который начисляются районный коэффициент, северная надбавка, установленные действующий трудовым законодательством, локальными нормативными актами; персональная надбавка в размере <...> рублей в месяц, на которую начисляется районный коэффициент и северная надбавка; надбавка для закрепления персонала в размере <...> рублей, выплата которой, производится с учетом районного коэффициента и северной надбавки и ежемесячная премия. Кроме того, работнику производится выплата вознаграждения за выслугу лет, а также могут выплачиваться прочие выплаты, установленные в соответствии с локальными нормативно- правовыми актами.
Выплата заработной платы в силу п. 15 трудового договора производится два раза в месяц 27 числа текущего месяца и не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным.
Ежемесячно работникам выдаются расчетные листки в которых отражаются составляющие заработной платы, их сумма, общая сумма произведенных удержаний, а также сумма, причитающаяся к выплате. Судом также установлено, что за предъявленный ко взысканию период с июля 2012 года по декабрь 2013 года истцы имели часы работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени, которые им не оплачивались.
Удовлетворяя требования истцов А.Ю., Л. и Ф.И.Ф. о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2014 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцов за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Пропуск срока для защиты нарушенного права, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их судом по существу.
По указанным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Е.В., Е.С. и К.С., с которыми трудовые отношения были прекращены 09 января 2014 года, окончательный расчет произведен работодателем своевременно, в то время как обращение в суд последовало 14 апреля 2014 года.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд, поскольку трудовые отношения с А.Ю., Л. и Ф.И.Ф. до настоящего времени не прекращены, что свидетельствует о длящемся нарушении трудовых прав истцов, судебная коллегия считает не состоятельными основанными на неправильном применении норм материального права. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о таком нарушении. Заработная плата истцам выплачивалась в сроки, установленные трудовыми договорами и локальными нормативными актами работодателя. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения расчетного листка и начисленной заработной платы, истец знал как о сумме заработной платы, так и условиях оплаты. Оплаты сверхурочно отработанных часов в расчетных листках истцов отсутствует. Ответчик в спорный период не производил начисление часов отработанных сверхурочно, тем самым не признавая за истцами право на такую оплату. Таким образом, срок для обращения в суд, обоснованно исчислен судом за каждый конкретный месяц в спорном периоде, который закончился спустя три месяца с момента ее выплаты. Поскольку уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не добыто, а истцами не представлено, при наличии ходатайства ответчика, суд обоснованно применил последствия пропуска срока и отказал в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы.
Судом обоснованно отклонены доводы представителя истцов о начале течения срока для обращения в суд с даты получения ответа из прокуратуры района, поскольку трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен только для защиты нарушенного права в суде. Органы прокуратуры не отнесены законодателем к органам, разрешающим трудовые споры.
Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы жалоб истцов о несогласии с сумма взысканной судом недоначисленной заработной платы, так как они объективно не подтверждаются контррасчетами, а также не содержат доводов, по которым истцы считают расчеты не обоснованными. Расчет недоначисленной заработной платы за январь 2014 года в отношении каждого из истцов, был согласован сторонами, проверен судом в судебном заседании, истцы согласились с его обоснованностью, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам дана в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов и их представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)