Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котенев В.В.
20 января 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******* Т.С. в интересах ******* Ж.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым
гражданин Республики ************** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
01 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики ******* ******* Ж.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, на момент проверки ******* Ж.Б. имел действующее разрешение на работу, выполнял работы, которые входят в обязанность экспедитора; перечень работ экспедитора в законе приведен не исчерпывающе, не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, на фотографии изображен не работающим, в обязанности экспедитора входит обязанность следить за техническим состоянием оборудования, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя, не доказано осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий.
******* Ж.Б., защитник ******* Т.С. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о привлечении в качестве переводчика ******* С.С.
Судья на месте постановил удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве переводчика ******* С.С. с предупреждением об административной ответственности за недостоверность перевода по ст. 17.9 КоАП РФ.
Для проверки доводов заявителя и имеющегося в деле письменного объяснения ******* С.А., полагаю допросить в качестве свидетеля - прораба ООО "*******" ******* С.А.
Предупредить свидетеля ******* С.А. об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ******* Ж.Б., защитника ******* Т.С., свидетеля ******* С.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 01 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ******* гражданин Республики ******* ******* Ж.Б. при наличии у него разрешения на работу по профессии экспедитор осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", то есть не по виду трудовой деятельности, указанной в разрешении на работу, чем нарушил п. 4, п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г., N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.
******* Ж.Б. в суде первой инстанции показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что он прибыл в г. Москву 24.05.2014 года с рабочей целью визита, оформил разрешение на работу по виду деятельности экспедитор, но в то же время с 20.11.2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", выполнял работы по уборке строительного мусора, то есть не по виду деятельности, указанной в разрешении на работу иностранному гражданину.
Факт административного правонарушения и вина ******* Ж.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением на проведение проверки, протоколом осмотра территории, объяснением привлекаемого, объяснением свидетеля - прораба ООО "*******" ******* С.С., рапортом инспектора СПИМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******* Ж.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля - прораб ООО "*******" ******* С.А. пояснил, что на объекте стену ломали иностранные рабочие, отделочные работы производились в подвальном помещении; когда приехал предоставили список с фамилиями иностранных граждан и он подписал его, свидетель приехал на объект, поскольку его вызвали на объект рабочие в связи с проверкой и отсутствием куратора данного объекта, свидетелю известно, что 14 человек иностранных граждан имеют разрешение на работу по различным профессиям, часть из них должна работать в подвале, часть наверху, некоторых сотрудники УФМС отпустили, свидетель не является куратором данного объекта, до задержания иностранных граждан ранее свидетель их не видел, задержанных поместили в автобусе, некоторых сотрудники УФМС отпустили, свидетель не знает, где должны были работать задержанные граждане, ******* Ж.Б. должен сопровождать автомашину с грузом, кто сопровождал приехавшую автомашину, свидетель не знает; свидетель участвовал в составлении протокола осмотра территории, с протоколом был ознакомлен, при написании объяснения предупреждался об административной ответственности, каких-либо замечаний при составлении указанных документов не указывал.
Показания свидетеля не противоречат материалам дела и не опровергают имеющиеся доказательства.
При этом следует учесть, что при оформлении протокола осмотра территории свидетель не привел никаких возражений по поводу факта выполнения иностранными гражданами работ, не указанных в разрешении.
При написании объяснения свидетель был предупрежден надлежащим образом об административной ответственности за дачу ложных показаний.
При указанных обстоятельствах оснований считать что отсутствует событие административного правонарушения и вина ******* Ж.Б., не имеется.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, на момент проверки ******* Ж.Б. имел действующее разрешение на работу, выполнял работы, которые входят в обязанность экспедитора; перечень работ экспедитора в законе приведен не исчерпывающе, не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, ******* Ж.Б. на фотографии изображен не работающим, в обязанности экспедитора входит обязанность следить за техническим состоянием оборудования, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя, не доказано осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина ******* Ж.Б. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела, работа экспедитора не предусматривает выполнения работ в качестве подсобного рабочего. Договор подряда и трудовой договор не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.
Порядок и срок давности привлечения ******* Ж.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 7-221
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в городе Москве без разрешения на работу либо патента.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 7-221
Судья Котенев В.В.
20 января 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******* Т.С. в интересах ******* Ж.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым
гражданин Республики ************** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
01 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики ******* ******* Ж.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, на момент проверки ******* Ж.Б. имел действующее разрешение на работу, выполнял работы, которые входят в обязанность экспедитора; перечень работ экспедитора в законе приведен не исчерпывающе, не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, на фотографии изображен не работающим, в обязанности экспедитора входит обязанность следить за техническим состоянием оборудования, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя, не доказано осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий.
******* Ж.Б., защитник ******* Т.С. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о привлечении в качестве переводчика ******* С.С.
Судья на месте постановил удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве переводчика ******* С.С. с предупреждением об административной ответственности за недостоверность перевода по ст. 17.9 КоАП РФ.
Для проверки доводов заявителя и имеющегося в деле письменного объяснения ******* С.А., полагаю допросить в качестве свидетеля - прораба ООО "*******" ******* С.А.
Предупредить свидетеля ******* С.А. об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ******* Ж.Б., защитника ******* Т.С., свидетеля ******* С.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 01 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ******* гражданин Республики ******* ******* Ж.Б. при наличии у него разрешения на работу по профессии экспедитор осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", то есть не по виду трудовой деятельности, указанной в разрешении на работу, чем нарушил п. 4, п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г., N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.
******* Ж.Б. в суде первой инстанции показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что он прибыл в г. Москву 24.05.2014 года с рабочей целью визита, оформил разрешение на работу по виду деятельности экспедитор, но в то же время с 20.11.2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*******", выполнял работы по уборке строительного мусора, то есть не по виду деятельности, указанной в разрешении на работу иностранному гражданину.
Факт административного правонарушения и вина ******* Ж.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением на проведение проверки, протоколом осмотра территории, объяснением привлекаемого, объяснением свидетеля - прораба ООО "*******" ******* С.С., рапортом инспектора СПИМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******* Ж.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля - прораб ООО "*******" ******* С.А. пояснил, что на объекте стену ломали иностранные рабочие, отделочные работы производились в подвальном помещении; когда приехал предоставили список с фамилиями иностранных граждан и он подписал его, свидетель приехал на объект, поскольку его вызвали на объект рабочие в связи с проверкой и отсутствием куратора данного объекта, свидетелю известно, что 14 человек иностранных граждан имеют разрешение на работу по различным профессиям, часть из них должна работать в подвале, часть наверху, некоторых сотрудники УФМС отпустили, свидетель не является куратором данного объекта, до задержания иностранных граждан ранее свидетель их не видел, задержанных поместили в автобусе, некоторых сотрудники УФМС отпустили, свидетель не знает, где должны были работать задержанные граждане, ******* Ж.Б. должен сопровождать автомашину с грузом, кто сопровождал приехавшую автомашину, свидетель не знает; свидетель участвовал в составлении протокола осмотра территории, с протоколом был ознакомлен, при написании объяснения предупреждался об административной ответственности, каких-либо замечаний при составлении указанных документов не указывал.
Показания свидетеля не противоречат материалам дела и не опровергают имеющиеся доказательства.
При этом следует учесть, что при оформлении протокола осмотра территории свидетель не привел никаких возражений по поводу факта выполнения иностранными гражданами работ, не указанных в разрешении.
При написании объяснения свидетель был предупрежден надлежащим образом об административной ответственности за дачу ложных показаний.
При указанных обстоятельствах оснований считать что отсутствует событие административного правонарушения и вина ******* Ж.Б., не имеется.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, на момент проверки ******* Ж.Б. имел действующее разрешение на работу, выполнял работы, которые входят в обязанность экспедитора; перечень работ экспедитора в законе приведен не исчерпывающе, не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, о чем свидетельствует трудовой договор и договор подряда, ******* Ж.Б. на фотографии изображен не работающим, в обязанности экспедитора входит обязанность следить за техническим состоянием оборудования, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсобный рабочий - основная трудовая функция заявителя, не доказано осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина ******* Ж.Б. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела, работа экспедитора не предусматривает выполнения работ в качестве подсобного рабочего. Договор подряда и трудовой договор не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.
Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.
Порядок и срок давности привлечения ******* Ж.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)