Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСМ "Сибирский железобетон-Завод", ИНН N <...>:
- в пользу Ж. компенсацию при прекращении трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, итого взыскать <...>.
- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к О. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда, указав, что <...> назначен на должность директора ООО "КСМ "Сибирский железобетон-завод", <...> решением ответчика N <...> он снят с должности директора, с этого же дня ему закрыт допуск на рабочее место. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию при увольнении руководителя в размере <...> рублей, задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом, с согласия истца, произведена замена ответчика О. на ООО "КСМ "Сибирский железобетон-завод".
В ходе рассмотрения дела Ж. свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "КСМ "Сибирский железобетон-завод" в свою пользу компенсацию при увольнении руководителя размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.
Представитель ООО "КСМ "Сибирский железобетон-завод" Н. иск не признал, пояснив, что истец уволен <...> по решению единственного учредителя в связи с неудовлетворительной работой, поскольку за время работы предприятие Ж. не заключило ни одного договора, прибыли не получало, сдавало "нулевые" декларации. При этом заработная плата за октябрь - декабрь 2013 года, компенсация при расторжении трудового договора и за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение о прекращении полномочий истца, как директора общества, принято в соответствии с требованиями трудового законодательства, законодатель не возложил на уполномоченный орган обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что истец, являясь директором общества, самостоятельно издал и подписал приказ о приеме на работу, при этом, исказил условия оплаты труда, которые определены в п. 5.1 трудового договора, а также без ведома и письменного распоряжения единственного учредителя, необоснованно начислял и подписывал платежные ведомости по выплате себе заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" Н., поддержавшего жалобу, возражения истца Ж., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
- В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.;
- Из материалов дела усматривается, что <...> создано ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод". Единственным учредителем общества О. принято решение о назначении на должность директора общества Ж.
Приказом от <...> N <...> Ж. назначен на должность директора ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" с <...> по <...> В его трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
На основании приказа от <...> N <...> Ж. был уволен с должности директора ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" с <...> по п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
Ж., заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылался на то, что ответчиком указанные выплаты при его увольнении не осуществлены.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку доводам истца, возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований, представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, заявлены правомерно.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, фактическими обстоятельствами дела и постановлены в строгом соответствии с положениями трудового законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на безосновательное взыскание судом компенсационных выплат, ссылается на то, что у истца такого права не возникло, поскольку основанием его увольнения явились результаты его неудовлетворительной работы как руководителя общества, в ходе которой организация не получала прибыли (виновное бездействие истца).
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В пункте 4.1 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Как следует из содержания приказа о прекращении трудового договора с работником от <...> N <...> Ж. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении договора, причина принятия указанного решения в приказе не отражена. Вместе с этим, ответчик в обоснование своих доводов о виновном бездействии истца, не представил доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт.
Из материалов дела не следует, что увольнению истца предшествовал факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ, не установлены также возможные факты нарушения финансовой дисциплины, достоверных и бесспорных доказательств причинения обществу убытков в результате трудовой деятельности истца в материалы дела также не представлено. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей основаны только на его личных утверждениях.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы достоверно подтверждают, что в период трудовой деятельности Ж. в качестве директора ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод", производство продукции не прекращалось.
Служебными записками подтверждается, что Ж. принимал активное участие в хозяйственной деятельности общества. Более того, истцу отчислялась заработная плата без каких-либо удержаний за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.
В указанной связи суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ж. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя, что является основанием для осуществления компенсационных выплат в порядке ст. 279 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно издал приказ о приеме себя на работу, исказив условия оплаты труда, которые определены в п. 5.1 трудового договора, устанавливающие оплату труда в размере <...> рублей, а, следовательно, судом неверно определен размер компенсационных выплат, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании ч. 2 ст. 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Действительно, из представленного в материалы дела приказа о приеме на работу от <...> N <...> следует, что он издан руководителем организации - директором Ж.
По сведениям отраженным в приказе о приеме на работу оплата труда за произведенную готовую продукцию (сборный железобетон), прошедшую проверку качества (соответствия ТУ, ГОСТ) и принятую ОТК (отделом технического контроля), переданную на склад готовой продукции, производится из расчета 20 рублей за 1 куб. м на основании актов приема-передачи продукции (сборный железобетон) на склад готовой продукции.
В обоснование своих возражений относительно размера компенсационных выплат ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор N <...> от <...> г., заключенный с Ж., согласно которому работнику устанавливается оплата труда в размере 6 000 рублей ежемесячно. В качестве поощрения (премии) работодатель может выплачивать директору 0,1% от чистой прибыли, полученной по результатам деятельности за квартал, определенной на основании бухгалтерской отчетности. Районный коэффициент составляет 15% к заработной плате (п. п. 5.1, 5.2 трудового договора).
Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету N <...>, открытого на имя Ж. в период с <...> по <...> на счет истца поступали денежные средства с отметкой "зачисление заработной платы" на общую сумму <...> рублей, при этом заработная плата зачислялась частями, так за октябрь 2013 г. истцу была выплачена заработная плата на общую сумму <...> руб., за ноябрь - <...> руб., за четыре дня, отработанные в декабре 2013 г., истцу зачислено <...> рублей. Ответчиком в ходе разбирательства дела факт перечисления указанных денежных средств истцу в качестве заработной платы не оспаривался.
Таким образом, на счет истца ежемесячно зачислялась заработная плата, размер которой противоречит условиям трудового договора о размере заработной платы истца - <...> рублей (при том, что факт заключения трудового договора истец в процессе разбирательства оспаривал), вместе с тем, выплата каждый месяц заработной платы, размер которой является нефиксированным, соответствует сведениям, отраженным в приказе о приеме истца на работу, то есть размер заработной платы начислялся исходя из объема изготовленной продукции.
В такой ситуации факт подписания приказа о приеме на работу самим Ж. не свидетельствует о том, что истцом были искажены условия оплаты труда, которые определены в п. 5.1 трудового договора, поскольку иные доказательства свидетельствуют о том, что фактически истец получал заработную плату, исходя из объема изготовленной продукции, а не фиксированную, как это предусмотрено условиями трудового договора. При том, что выплата заработной платы истцу в указанном размере не признавалась ответчиком незаконной.
При этом, ответчиком не представлено в материалы дела иного приказа о приеме истца на работу, который им был издан как работодателем, как того требует ст. 68 ТК РФ, в то время как запись в трудовую книжку истца внесена именно на основании приказа N <...> от <...> г.
В такой ситуации судом верно определен размер фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за отработанные месяцы - <...> рублей, из которой по правилам ст. 139 ТК РФ, п. п. 4, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 992 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" осуществил расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила <...> руб., а также по правилам ст. 279 ТК РФ - компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка истца - <...> руб.
Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается верным.
При этом, установив, что после издания приказа об увольнении истца с занимаемой должности (<...> г.), ответчиком осуществлено перечисление денежных средств на счет истца в сумме <...> руб. (<...> г, <...> г.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата должна быть взыскана с ответчика с учетом денежной суммы, перечисленной на счет истца после прекращения трудовых отношений.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию при прекращении трудового договора в сумме <...> руб.
В указанной связи, постановленное решение признается судом законным и обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3326/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3326/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСМ "Сибирский железобетон-Завод", ИНН N <...>:
- в пользу Ж. компенсацию при прекращении трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, итого взыскать <...>.
- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к О. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда, указав, что <...> назначен на должность директора ООО "КСМ "Сибирский железобетон-завод", <...> решением ответчика N <...> он снят с должности директора, с этого же дня ему закрыт допуск на рабочее место. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию при увольнении руководителя в размере <...> рублей, задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом, с согласия истца, произведена замена ответчика О. на ООО "КСМ "Сибирский железобетон-завод".
В ходе рассмотрения дела Ж. свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "КСМ "Сибирский железобетон-завод" в свою пользу компенсацию при увольнении руководителя размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.
Представитель ООО "КСМ "Сибирский железобетон-завод" Н. иск не признал, пояснив, что истец уволен <...> по решению единственного учредителя в связи с неудовлетворительной работой, поскольку за время работы предприятие Ж. не заключило ни одного договора, прибыли не получало, сдавало "нулевые" декларации. При этом заработная плата за октябрь - декабрь 2013 года, компенсация при расторжении трудового договора и за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение о прекращении полномочий истца, как директора общества, принято в соответствии с требованиями трудового законодательства, законодатель не возложил на уполномоченный орган обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что истец, являясь директором общества, самостоятельно издал и подписал приказ о приеме на работу, при этом, исказил условия оплаты труда, которые определены в п. 5.1 трудового договора, а также без ведома и письменного распоряжения единственного учредителя, необоснованно начислял и подписывал платежные ведомости по выплате себе заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" Н., поддержавшего жалобу, возражения истца Ж., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
- В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.;
- Из материалов дела усматривается, что <...> создано ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод". Единственным учредителем общества О. принято решение о назначении на должность директора общества Ж.
Приказом от <...> N <...> Ж. назначен на должность директора ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" с <...> по <...> В его трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
На основании приказа от <...> N <...> Ж. был уволен с должности директора ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" с <...> по п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
Ж., заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылался на то, что ответчиком указанные выплаты при его увольнении не осуществлены.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку доводам истца, возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований, представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, заявлены правомерно.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, фактическими обстоятельствами дела и постановлены в строгом соответствии с положениями трудового законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на безосновательное взыскание судом компенсационных выплат, ссылается на то, что у истца такого права не возникло, поскольку основанием его увольнения явились результаты его неудовлетворительной работы как руководителя общества, в ходе которой организация не получала прибыли (виновное бездействие истца).
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В пункте 4.1 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Как следует из содержания приказа о прекращении трудового договора с работником от <...> N <...> Ж. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении договора, причина принятия указанного решения в приказе не отражена. Вместе с этим, ответчик в обоснование своих доводов о виновном бездействии истца, не представил доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт.
Из материалов дела не следует, что увольнению истца предшествовал факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ, не установлены также возможные факты нарушения финансовой дисциплины, достоверных и бесспорных доказательств причинения обществу убытков в результате трудовой деятельности истца в материалы дела также не представлено. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей основаны только на его личных утверждениях.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы достоверно подтверждают, что в период трудовой деятельности Ж. в качестве директора ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод", производство продукции не прекращалось.
Служебными записками подтверждается, что Ж. принимал активное участие в хозяйственной деятельности общества. Более того, истцу отчислялась заработная плата без каких-либо удержаний за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.
В указанной связи суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ж. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя, что является основанием для осуществления компенсационных выплат в порядке ст. 279 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно издал приказ о приеме себя на работу, исказив условия оплаты труда, которые определены в п. 5.1 трудового договора, устанавливающие оплату труда в размере <...> рублей, а, следовательно, судом неверно определен размер компенсационных выплат, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании ч. 2 ст. 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Действительно, из представленного в материалы дела приказа о приеме на работу от <...> N <...> следует, что он издан руководителем организации - директором Ж.
По сведениям отраженным в приказе о приеме на работу оплата труда за произведенную готовую продукцию (сборный железобетон), прошедшую проверку качества (соответствия ТУ, ГОСТ) и принятую ОТК (отделом технического контроля), переданную на склад готовой продукции, производится из расчета 20 рублей за 1 куб. м на основании актов приема-передачи продукции (сборный железобетон) на склад готовой продукции.
В обоснование своих возражений относительно размера компенсационных выплат ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор N <...> от <...> г., заключенный с Ж., согласно которому работнику устанавливается оплата труда в размере 6 000 рублей ежемесячно. В качестве поощрения (премии) работодатель может выплачивать директору 0,1% от чистой прибыли, полученной по результатам деятельности за квартал, определенной на основании бухгалтерской отчетности. Районный коэффициент составляет 15% к заработной плате (п. п. 5.1, 5.2 трудового договора).
Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету N <...>, открытого на имя Ж. в период с <...> по <...> на счет истца поступали денежные средства с отметкой "зачисление заработной платы" на общую сумму <...> рублей, при этом заработная плата зачислялась частями, так за октябрь 2013 г. истцу была выплачена заработная плата на общую сумму <...> руб., за ноябрь - <...> руб., за четыре дня, отработанные в декабре 2013 г., истцу зачислено <...> рублей. Ответчиком в ходе разбирательства дела факт перечисления указанных денежных средств истцу в качестве заработной платы не оспаривался.
Таким образом, на счет истца ежемесячно зачислялась заработная плата, размер которой противоречит условиям трудового договора о размере заработной платы истца - <...> рублей (при том, что факт заключения трудового договора истец в процессе разбирательства оспаривал), вместе с тем, выплата каждый месяц заработной платы, размер которой является нефиксированным, соответствует сведениям, отраженным в приказе о приеме истца на работу, то есть размер заработной платы начислялся исходя из объема изготовленной продукции.
В такой ситуации факт подписания приказа о приеме на работу самим Ж. не свидетельствует о том, что истцом были искажены условия оплаты труда, которые определены в п. 5.1 трудового договора, поскольку иные доказательства свидетельствуют о том, что фактически истец получал заработную плату, исходя из объема изготовленной продукции, а не фиксированную, как это предусмотрено условиями трудового договора. При том, что выплата заработной платы истцу в указанном размере не признавалась ответчиком незаконной.
При этом, ответчиком не представлено в материалы дела иного приказа о приеме истца на работу, который им был издан как работодателем, как того требует ст. 68 ТК РФ, в то время как запись в трудовую книжку истца внесена именно на основании приказа N <...> от <...> г.
В такой ситуации судом верно определен размер фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за отработанные месяцы - <...> рублей, из которой по правилам ст. 139 ТК РФ, п. п. 4, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 992 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" осуществил расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила <...> руб., а также по правилам ст. 279 ТК РФ - компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка истца - <...> руб.
Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается верным.
При этом, установив, что после издания приказа об увольнении истца с занимаемой должности (<...> г.), ответчиком осуществлено перечисление денежных средств на счет истца в сумме <...> руб. (<...> г, <...> г.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата должна быть взыскана с ответчика с учетом денежной суммы, перечисленной на счет истца после прекращения трудовых отношений.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию при прекращении трудового договора в сумме <...> руб.
В указанной связи, постановленное решение признается судом законным и обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КСМ "Сибирский железобетон-Завод" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)