Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: За весь период работы истца на предприятии ответчика работодатель недоплачивает ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Е. задолженность по заработной плате за период с ноября 2013 года по январь 2014 года (включительно) в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг бухгалтера в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, в качестве компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании произвести доначисление налогов в Пенсионный Фонд РФ, взыскании судебных расходов в размере *** руб. *** коп.
Свои требования Е. мотивировал тем, что с 15.09.2009 г. был принят на работу в 18-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на должность водителя автобуса регулярных рейсов. За весь период работы истца на данном предприятии работодатель недоплачивает ему заработную плату, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать вышеуказанную задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г., рассчитанную согласно фактически отработанного времени в соответствии с действовавшими на спорный период Отраслевыми соглашениями по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, принятыми на федеральном уровне.
Истец и его представитель по доверенности К.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности П.М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности К.И., представителей ответчика на основании доверенностей П., К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции установил, что истец работает в 18-м автобусном парке ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных рейсов по трудовому договору. Установлено также, что заработная плата Е., в том числе, за спорный период, начисляется и выплачивается в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, дополнительного соглашения и локальными нормативными актами ответчика (приказами об оплате труда линейных водителей городского пассажирского транспорта, Положением об оплате труда), отличающимися от условий Федеральных отраслевых соглашений, улучшающих положение истца по сравнению с условиями трудового договора и локальных нормативных актов ответчика.
На период 2008 - 2010 годы было принято Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, и утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года, действие которого продлено Соглашением N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений".
Письмо Минздравсоцразвития России от 24.07.2008 г. N 338-ТГ работодателям отрасли о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы было опубликовано в "Российской газете", федеральный выпуск N 4725 от 08.08.2008 г.
Письмо Минздравсоцразвития России от 29.04.2011 г. N 22-5/10/2-4304 работодателям отрасли о присоединении к Соглашению N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений было опубликовано в "Российской газете", федеральный выпуск от 13.05.2011 г.
Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 24.10.2013 года утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы.
Из Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.02.2014 N 14-4/10/В-756 видно, что соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 29.11.2013 N 234/14-16), опубликовано в журнале "Охрана и экономика труда" (приложение N 3 к N 4 (13) 2013 год), газете "Солидарность" (приложение N 1, 2014 год) и размещено на официальном сайте Минтруда России. В этом же письме, в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, предложено присоединиться к нему, что соответствует процедуре, предусмотренной Порядком опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2007 N 260 (в редакции от 09.04.2012). Указанное письмо опубликовано в "Российской газете" N 43 от 24.02.2014.
Исходя из положений ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии с частями первой и второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (часть третья статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть седьмая и восьмая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применяя нормы ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы заработной платы работников, принципов определения ее размера, а также нормы ст. ст. 45, 48 Трудового кодекса РФ, определяющей понятие и виды соглашений, регулирующих социально-трудовые отношения, порядок их действия, в том числе, отраслевые соглашения, при наличии вышеуказанных ФОС по автомобильному транспорту, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, что ГУП г. Москвы "Мосгортранс" воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ, на отказ к присоединению к Федеральному отраслевому соглашению от 01.01.2008 г. по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы (продленном в дальнейшем на 2011 - 2013 годы с внесением в него изменений и дополнений), Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, суд правомерно сделал вывод о том, что действие данных Отраслевых соглашений распространяется на ответчика и обязательно для исполнения работодателем.
Сравнив положения локальных актов ответчика (приказов об оплате труда линейных водителей городского пассажирского транспорта, Положения об оплате труда и премировании работников), которыми установлены размер и составляющие части заработной платы работников, доплат и надбавок, оплаты за сверхурочную работу с положениями раздела "Оплата труда" ФОС по автомобильному транспорту, учитывая, что приказы об оплате труда линейных водителей городского пассажирского транспорта, Положение об оплате труда и премировании работников являются локальными актами, имеют меньшую юридическую силу, чем Федеральные отраслевые соглашения в силу положений ст. ст. 26, 40, 45 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан начислять и выплачивать истцу заработную плату в соответствии с вышеуказанными Федеральными отраслевыми соглашениями.
В связи с тем, что заработная плата истцу в спорный период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. начислялась без учета требований ФОС по автомобильному транспорту, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период, дав правовую оценку расчету, представленному стороной истца, подготовленному, в свою очередь "А***".
Проверив данные расчеты, судебная коллегия с ними согласна и полагает их правильными.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что Е. заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г., при этом с иском он обратился 14.02.2014 г., т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При таком положении дела, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца Е., в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Учитывая сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46276/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: За весь период работы истца на предприятии ответчика работодатель недоплачивает ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46276/14
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Е. задолженность по заработной плате за период с ноября 2013 года по январь 2014 года (включительно) в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг бухгалтера в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, в качестве компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании произвести доначисление налогов в Пенсионный Фонд РФ, взыскании судебных расходов в размере *** руб. *** коп.
Свои требования Е. мотивировал тем, что с 15.09.2009 г. был принят на работу в 18-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на должность водителя автобуса регулярных рейсов. За весь период работы истца на данном предприятии работодатель недоплачивает ему заработную плату, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать вышеуказанную задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г., рассчитанную согласно фактически отработанного времени в соответствии с действовавшими на спорный период Отраслевыми соглашениями по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, принятыми на федеральном уровне.
Истец и его представитель по доверенности К.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности П.М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности К.И., представителей ответчика на основании доверенностей П., К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции установил, что истец работает в 18-м автобусном парке ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных рейсов по трудовому договору. Установлено также, что заработная плата Е., в том числе, за спорный период, начисляется и выплачивается в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, дополнительного соглашения и локальными нормативными актами ответчика (приказами об оплате труда линейных водителей городского пассажирского транспорта, Положением об оплате труда), отличающимися от условий Федеральных отраслевых соглашений, улучшающих положение истца по сравнению с условиями трудового договора и локальных нормативных актов ответчика.
На период 2008 - 2010 годы было принято Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, и утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года, действие которого продлено Соглашением N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений".
Письмо Минздравсоцразвития России от 24.07.2008 г. N 338-ТГ работодателям отрасли о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы было опубликовано в "Российской газете", федеральный выпуск N 4725 от 08.08.2008 г.
Письмо Минздравсоцразвития России от 29.04.2011 г. N 22-5/10/2-4304 работодателям отрасли о присоединении к Соглашению N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений было опубликовано в "Российской газете", федеральный выпуск от 13.05.2011 г.
Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 24.10.2013 года утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы.
Из Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.02.2014 N 14-4/10/В-756 видно, что соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 29.11.2013 N 234/14-16), опубликовано в журнале "Охрана и экономика труда" (приложение N 3 к N 4 (13) 2013 год), газете "Солидарность" (приложение N 1, 2014 год) и размещено на официальном сайте Минтруда России. В этом же письме, в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, предложено присоединиться к нему, что соответствует процедуре, предусмотренной Порядком опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2007 N 260 (в редакции от 09.04.2012). Указанное письмо опубликовано в "Российской газете" N 43 от 24.02.2014.
Исходя из положений ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии с частями первой и второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (часть третья статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть седьмая и восьмая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применяя нормы ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы заработной платы работников, принципов определения ее размера, а также нормы ст. ст. 45, 48 Трудового кодекса РФ, определяющей понятие и виды соглашений, регулирующих социально-трудовые отношения, порядок их действия, в том числе, отраслевые соглашения, при наличии вышеуказанных ФОС по автомобильному транспорту, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, что ГУП г. Москвы "Мосгортранс" воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ, на отказ к присоединению к Федеральному отраслевому соглашению от 01.01.2008 г. по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы (продленном в дальнейшем на 2011 - 2013 годы с внесением в него изменений и дополнений), Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, суд правомерно сделал вывод о том, что действие данных Отраслевых соглашений распространяется на ответчика и обязательно для исполнения работодателем.
Сравнив положения локальных актов ответчика (приказов об оплате труда линейных водителей городского пассажирского транспорта, Положения об оплате труда и премировании работников), которыми установлены размер и составляющие части заработной платы работников, доплат и надбавок, оплаты за сверхурочную работу с положениями раздела "Оплата труда" ФОС по автомобильному транспорту, учитывая, что приказы об оплате труда линейных водителей городского пассажирского транспорта, Положение об оплате труда и премировании работников являются локальными актами, имеют меньшую юридическую силу, чем Федеральные отраслевые соглашения в силу положений ст. ст. 26, 40, 45 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан начислять и выплачивать истцу заработную плату в соответствии с вышеуказанными Федеральными отраслевыми соглашениями.
В связи с тем, что заработная плата истцу в спорный период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. начислялась без учета требований ФОС по автомобильному транспорту, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период, дав правовую оценку расчету, представленному стороной истца, подготовленному, в свою очередь "А***".
Проверив данные расчеты, судебная коллегия с ними согласна и полагает их правильными.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что Е. заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г., при этом с иском он обратился 14.02.2014 г., т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При таком положении дела, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца Е., в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Учитывая сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)