Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогула без уважительных причин не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Особые Экономические зоны" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение А. из Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" N *** от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора от *** года N *** с А.
Восстановить А. на работе в должности *** Технического управления Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) рубля ** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" государственную пошлину в размере *** в доход бюджета г. Москвы.
Решение в части восстановления на работе и о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ОАО "Особые экономически зоны" (ОАО "ОЭЗ"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать свое увольнение незаконным; признать приказ ОАО "ОЭЗ" N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора от *** г. N *** недействующим с момента его издания; восстановить на работе в должности *** Технического управления ОАО "ОЭЗ" с *** г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по момент вынесения решения суда из расчета *** руб. среднедневного заработка, ранее взысканного судом; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере *** руб.; признать п. 2 приказа N *** от *** г. о допуске А. к исполнению трудовых обязанностей в должности *** с *** г. недействующим с момента его издания. Признать недействительными акты об отсутствии работника на рабочем месте от *** г. *** и от *** г. с ***; взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. с учетом зачета произведенных выплат, из расчета *** руб. среднедневного заработка, ранее взысканного судом; взыскать задолженность по компенсации за отпуск при увольнении *** г. в размере *** руб. с учетом зачета произведенных выплат, из расчета *** руб. среднедневного заработка; взыскать индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***.
В обоснование заявленных требований А. указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "ОЭЗ" с *** г.
*** г. приказом от *** г. N *** была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "ОЭЗ" о признании увольнения незаконным; признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и недействующим с момента его издания; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2014 г. решение суда было частично отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен в части признания приказа ОАО "ОЭЗ" N *** от *** г. о расторжении трудового договора с А. с *** г. недействующим с момента его издания, восстановлении на работе в должности *** Технического управления ОАО "ОЭЗ" с *** г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании приказа о прекращении трудового договора N *** от *** г. истец была уволена за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение незаконно, так как прогула без уважительных причин она не совершала.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ОАО "ОЭЗ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между А. и ОАО "ОЭЗ" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу на должность ***.
В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору истец переведена на должность ***.
Согласно дополнительному соглашению от *** г. к трудовому договору истец переведена на должность ***.
Приказом ОАО "ОЭЗ" от *** г. N *** истец была уволена в связи с сокращением численности и штата работников.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "ОЭЗ" о признании увольнения незаконным, признании приказа N *** от *** г. о расторжении трудового договора незаконным и недействующим с момента его издания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2014 г. решение суда частично было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен в части признания незаконным увольнения А., признания приказа N *** от *** г. о расторжении трудового договора с А. с *** г. недействующим с момента его издания, принято решение о восстановлении А. на работе, взыскании с ОАО "ОЭЗ" в пользу А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Как следует из объяснений истца и подтверждается письменным сообщениями вх. N ** от *** г., вх. N ** от *** г., *** г. в 08 час. 40 мин. во исполнение апелляционного определения суда истец прибыла по месту работы: г. Москва, ***, о чем уведомила работодателя, сдав в канцелярию сообщение на имя генерального директора ОАО "ОЭЗ" Т. о своем прибытии и готовности приступить к работе. По сообщению контролеров на КПП, пропуск для истца не заказан и пройти она не может. В 11 час. 40 мин. А. покинула здание ОАО "ОЭЗ", о чем уведомила работодателя, сдав в канцелярию докладную записку на имя генерального директора ОАО "ОЭЗ" Т. о том, что с 08 час. 40 мин. до 11 час. 40 мин. она ожидала в холле здания ОАО "ОЭЗ", войти не могла ввиду отсутствия пропуска на КПП, дополнительно просила сообщить, когда и как она может приступить к работе.
Также из объяснений истца следует, что *** г. в 10 час. 15 мин. ей позвонила начальник отдела по работе с персоналом департамента организационного развития В. и пояснила, что была нетрудоспособна, приказ о восстановлении на работе подготовлен, готовится рабочее место, на что истец сообщила, что выезжает в ОАО "ОЭЗ".
В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля В., которая указанные обстоятельства подтвердила.
*** г. в 14 час. 47 мин. истец была ознакомлена с приказом ОАО "ОЭЗ" N *** от *** г. о допуске ее к исполнению трудовых обязанностей *** и отмене приказа о расторжении трудового договора.
*** г. в 17 час. 36 мин. истец была ознакомлена с актами об отсутствии работника на рабочем месте от *** г. с 11 час. 42 мин., от *** г. с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.
*** г. истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте, письменные объяснения истцом даны *** г.
Приказом ОАО "ОЭЗ" N *** от *** г. А. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ***.
Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения истца, а также доказательств, свидетельствующих о допуске А. к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмене приказа об увольнении до 14 часов 30 минут *** г. стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства и показания свидетеля судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
Разрешая требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", взыскав с ОАО "ОЭЗ" в пользу истца *** руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией проверен и признается правильным, поскольку все расчеты суда обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Правомерность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по компенсациям за отпуск, о признании актов об отсутствии работника на рабочем месте от *** недействительными, п. 2 приказа о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей недействующим, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с ***, а также индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, стороной истца не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Особые Экономические зоны" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14591
Требование: О признании увольнения незаконным, приказа о прекращении трудового договора недействующим, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа о допуске к исполнению трудовых обязанностей недействующим, актов об отсутствии работника на рабочем месте недействительными, взыскании денежных сумм.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогула без уважительных причин не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14591
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Особые Экономические зоны" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение А. из Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" N *** от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора от *** года N *** с А.
Восстановить А. на работе в должности *** Технического управления Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) рубля ** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" государственную пошлину в размере *** в доход бюджета г. Москвы.
Решение в части восстановления на работе и о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ОАО "Особые экономически зоны" (ОАО "ОЭЗ"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать свое увольнение незаконным; признать приказ ОАО "ОЭЗ" N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора от *** г. N *** недействующим с момента его издания; восстановить на работе в должности *** Технического управления ОАО "ОЭЗ" с *** г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по момент вынесения решения суда из расчета *** руб. среднедневного заработка, ранее взысканного судом; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере *** руб.; признать п. 2 приказа N *** от *** г. о допуске А. к исполнению трудовых обязанностей в должности *** с *** г. недействующим с момента его издания. Признать недействительными акты об отсутствии работника на рабочем месте от *** г. *** и от *** г. с ***; взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. с учетом зачета произведенных выплат, из расчета *** руб. среднедневного заработка, ранее взысканного судом; взыскать задолженность по компенсации за отпуск при увольнении *** г. в размере *** руб. с учетом зачета произведенных выплат, из расчета *** руб. среднедневного заработка; взыскать индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***.
В обоснование заявленных требований А. указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "ОЭЗ" с *** г.
*** г. приказом от *** г. N *** была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "ОЭЗ" о признании увольнения незаконным; признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и недействующим с момента его издания; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2014 г. решение суда было частично отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен в части признания приказа ОАО "ОЭЗ" N *** от *** г. о расторжении трудового договора с А. с *** г. недействующим с момента его издания, восстановлении на работе в должности *** Технического управления ОАО "ОЭЗ" с *** г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании приказа о прекращении трудового договора N *** от *** г. истец была уволена за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение незаконно, так как прогула без уважительных причин она не совершала.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ОАО "ОЭЗ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между А. и ОАО "ОЭЗ" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу на должность ***.
В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору истец переведена на должность ***.
Согласно дополнительному соглашению от *** г. к трудовому договору истец переведена на должность ***.
Приказом ОАО "ОЭЗ" от *** г. N *** истец была уволена в связи с сокращением численности и штата работников.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "ОЭЗ" о признании увольнения незаконным, признании приказа N *** от *** г. о расторжении трудового договора незаконным и недействующим с момента его издания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2014 г. решение суда частично было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен в части признания незаконным увольнения А., признания приказа N *** от *** г. о расторжении трудового договора с А. с *** г. недействующим с момента его издания, принято решение о восстановлении А. на работе, взыскании с ОАО "ОЭЗ" в пользу А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Как следует из объяснений истца и подтверждается письменным сообщениями вх. N ** от *** г., вх. N ** от *** г., *** г. в 08 час. 40 мин. во исполнение апелляционного определения суда истец прибыла по месту работы: г. Москва, ***, о чем уведомила работодателя, сдав в канцелярию сообщение на имя генерального директора ОАО "ОЭЗ" Т. о своем прибытии и готовности приступить к работе. По сообщению контролеров на КПП, пропуск для истца не заказан и пройти она не может. В 11 час. 40 мин. А. покинула здание ОАО "ОЭЗ", о чем уведомила работодателя, сдав в канцелярию докладную записку на имя генерального директора ОАО "ОЭЗ" Т. о том, что с 08 час. 40 мин. до 11 час. 40 мин. она ожидала в холле здания ОАО "ОЭЗ", войти не могла ввиду отсутствия пропуска на КПП, дополнительно просила сообщить, когда и как она может приступить к работе.
Также из объяснений истца следует, что *** г. в 10 час. 15 мин. ей позвонила начальник отдела по работе с персоналом департамента организационного развития В. и пояснила, что была нетрудоспособна, приказ о восстановлении на работе подготовлен, готовится рабочее место, на что истец сообщила, что выезжает в ОАО "ОЭЗ".
В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля В., которая указанные обстоятельства подтвердила.
*** г. в 14 час. 47 мин. истец была ознакомлена с приказом ОАО "ОЭЗ" N *** от *** г. о допуске ее к исполнению трудовых обязанностей *** и отмене приказа о расторжении трудового договора.
*** г. в 17 час. 36 мин. истец была ознакомлена с актами об отсутствии работника на рабочем месте от *** г. с 11 час. 42 мин., от *** г. с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.
*** г. истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте, письменные объяснения истцом даны *** г.
Приказом ОАО "ОЭЗ" N *** от *** г. А. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ***.
Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения истца, а также доказательств, свидетельствующих о допуске А. к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмене приказа об увольнении до 14 часов 30 минут *** г. стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства и показания свидетеля судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
Разрешая требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", взыскав с ОАО "ОЭЗ" в пользу истца *** руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией проверен и признается правильным, поскольку все расчеты суда обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Правомерность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по компенсациям за отпуск, о признании актов об отсутствии работника на рабочем месте от *** недействительными, п. 2 приказа о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей недействующим, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с ***, а также индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, стороной истца не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Особые Экономические зоны" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)