Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ" N *** от 17 июля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 07 октября 2013 года N б/н и увольнении А.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации с 17 июля 2014 года и отменить данный приказ,
восстановить А.Е. в должности старшего специалиста Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения Закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ" с 17 июля 2014 года,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ" в пользу А.Е. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек),
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп. (** рублей *** копеек),
установила:
А.Е. 24.07.2014 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "ВОЛЬФРАМ" (далее - ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ"), в котором просила признать приказ от 17.07.2014 N *** об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 07.10.2013 работала в ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", приказами N *** от 10.07.2014, N *** от 16.07.2014 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом N *** от 17.07.2014 она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), что истец полагает незаконным, поскольку основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовали, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
18.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" по доводам апелляционной жалобы от 03.09.2014, подписанной представителем по доверенности А.А.А.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" по доверенности А.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец А.Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2013 А.Е., *** года рождения, на основании приказа N *** от 04.10.2013 принята на работу в ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" на должность начальника Общего отдела с должностным окладом *** руб. с испытательным сроком 3 месяца, о чем между сторонами заключен трудовой договор.
01.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведена на должность старшего специалиста Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения с должностным окладом *** руб., о чем издан приказ N *** от 01.02.2014.
17.07.2014 приказом N *** от 17.07.2014 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с которым истец ознакомлена 17.07.2014.; основанием его издания указаны приказы N *** от 16.07.2014, N *** от 10.07.2014 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 должностной инструкции старшего специалиста Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения, а именно: невыполнение в срок поручения генерального директора оформить надлежащим образом трудовой договор с директором обособленного подразделения ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" "Завод тугоплавких металлов в г. Унеча в Брянской области" с 01.05.2014 (включить в договор параметры для премирования, согласованные с директорами департаментов), приказом N *** от 10.07.2014 к А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлена в тот же день. Из материалов дела следует, что 23.06.2013 генеральному директору поданы служебные записки, в которых указано на неисполнение А.Е. трудовых обязанностей, на основании которых у истца затребованы объяснения; в объяснительной записке от 23.06.2014 истец указала на невыполнение поручений в срок в связи с несвоевременным рассмотрением проекта договора и не предоставлением ей необходимой информации иными работниками ответчика.
Приказом N ** от 16.07.2014 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 должностной инструкции и приказом N *** от 27.06.2014 "Об оформлении и хранении трудовых книжек, выразившееся в несвоевременном внесении записей в трудовые книжки работников ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ"; в приказе указанно, что такие обстоятельства выявлены работодателем при проверке состояния записей в трудовых книжках работников 08.07.2014, о чем составлен акт, 09.07.2014 подготовлена служебная записка, распоряжением N *** от 10.07.2014 у истца затребованы объяснения по данным фактам, которые истцом не представлены, что зафиксировано в акте от 16.07.2014; с приказом N *** от 16.07.2014 истец ознакомлена 17.07.2014.
Согласно письменным материалам дела и пояснениям представителя ответчика поводом к увольнению истца послужило ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неразмещении 02.07.2014 данных об актуальных вакансиях металлурга в ОАО "Гидрометаллург", менеджера ВЭД в ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" на сайте "HeadHunter" и повторного размещения 07.07.2014 на этом же сайте уже ранее размещенных 03.07.2014 вакансий начальника цеха, главного энергетика, инженера-обогатителя, генерального директора горно-обогатительного предприятия, что повлекло расход денежных средств ответчика в размере *** руб.; по фактам указанных нарушений распоряжениями N *** от 07.07.2014 и N *** от 09.07.2014 у истца затребованы объяснения; 16.07.2014 составлен акт о непредставлении А.Е. письменных объяснений и 17.07.2014 приказом N *** от 17.07.2014 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку о допущенных нарушениях, ставших причиной увольнения, ответчику стало известно не позднее 09.07.2014, когда у истца затребованы письменные объяснения о событиях, имевших место 02.07.2014 и 07.07.2014, т.е. в период, когда какого-либо решения по выявленным ранее фактам неисполнения А.Е. своих служебных обязанностей принято не было, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, так как обстоятельства, которые ответчик полагал ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, имели место при отсутствии у истца дисциплинарных взысканий, которые применены к ней 10.07.2014 и 16.07.2014.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, судом обоснованно указано, что ответчиком не представлены доказательства неразмещения истцом вакансий и повторного размещения данных об имеющихся вакансиях, а также причинения ответчику материального ущерба на сумму *** руб., что послужило поводом к применению взыскания в виде увольнения, учитывая, что приказ N *** от 17.07.2014 об увольнении истца ссылок на такие обстоятельства не содержит, а согласно п. 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При таких данных, ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истцом не представлено доказательств своевременного размещения вакансий, несостоятельна, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств лежит на ответчике.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров истцом не оспаривались, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истца, учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 10.07.2014, N *** от 16.07.2014 до дня совершения истцом и обнаружения ответчиком обстоятельств, явившихся поводом к увольнению истца, не существовали, в связи с чем не могли быть учтены при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку увольнение А.Е. 17.07.2014 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из среднедневного заработка истца в размере *** руб., рассчитанного судом в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, за 22 рабочих дня вынужденного прогула с 18.07.2014 по 18.08.2014.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размером взысканной компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35636
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35636
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ" N *** от 17 июля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 07 октября 2013 года N б/н и увольнении А.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации с 17 июля 2014 года и отменить данный приказ,
восстановить А.Е. в должности старшего специалиста Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения Закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ" с 17 июля 2014 года,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ" в пользу А.Е. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек),
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп. (** рублей *** копеек),
установила:
А.Е. 24.07.2014 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "ВОЛЬФРАМ" (далее - ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ"), в котором просила признать приказ от 17.07.2014 N *** об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 07.10.2013 работала в ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", приказами N *** от 10.07.2014, N *** от 16.07.2014 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом N *** от 17.07.2014 она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), что истец полагает незаконным, поскольку основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовали, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
18.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" по доводам апелляционной жалобы от 03.09.2014, подписанной представителем по доверенности А.А.А.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" по доверенности А.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец А.Е. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2013 А.Е., *** года рождения, на основании приказа N *** от 04.10.2013 принята на работу в ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" на должность начальника Общего отдела с должностным окладом *** руб. с испытательным сроком 3 месяца, о чем между сторонами заключен трудовой договор.
01.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведена на должность старшего специалиста Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения с должностным окладом *** руб., о чем издан приказ N *** от 01.02.2014.
17.07.2014 приказом N *** от 17.07.2014 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с которым истец ознакомлена 17.07.2014.; основанием его издания указаны приказы N *** от 16.07.2014, N *** от 10.07.2014 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 должностной инструкции старшего специалиста Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения, а именно: невыполнение в срок поручения генерального директора оформить надлежащим образом трудовой договор с директором обособленного подразделения ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" "Завод тугоплавких металлов в г. Унеча в Брянской области" с 01.05.2014 (включить в договор параметры для премирования, согласованные с директорами департаментов), приказом N *** от 10.07.2014 к А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлена в тот же день. Из материалов дела следует, что 23.06.2013 генеральному директору поданы служебные записки, в которых указано на неисполнение А.Е. трудовых обязанностей, на основании которых у истца затребованы объяснения; в объяснительной записке от 23.06.2014 истец указала на невыполнение поручений в срок в связи с несвоевременным рассмотрением проекта договора и не предоставлением ей необходимой информации иными работниками ответчика.
Приказом N ** от 16.07.2014 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 должностной инструкции и приказом N *** от 27.06.2014 "Об оформлении и хранении трудовых книжек, выразившееся в несвоевременном внесении записей в трудовые книжки работников ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ"; в приказе указанно, что такие обстоятельства выявлены работодателем при проверке состояния записей в трудовых книжках работников 08.07.2014, о чем составлен акт, 09.07.2014 подготовлена служебная записка, распоряжением N *** от 10.07.2014 у истца затребованы объяснения по данным фактам, которые истцом не представлены, что зафиксировано в акте от 16.07.2014; с приказом N *** от 16.07.2014 истец ознакомлена 17.07.2014.
Согласно письменным материалам дела и пояснениям представителя ответчика поводом к увольнению истца послужило ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неразмещении 02.07.2014 данных об актуальных вакансиях металлурга в ОАО "Гидрометаллург", менеджера ВЭД в ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" на сайте "HeadHunter" и повторного размещения 07.07.2014 на этом же сайте уже ранее размещенных 03.07.2014 вакансий начальника цеха, главного энергетика, инженера-обогатителя, генерального директора горно-обогатительного предприятия, что повлекло расход денежных средств ответчика в размере *** руб.; по фактам указанных нарушений распоряжениями N *** от 07.07.2014 и N *** от 09.07.2014 у истца затребованы объяснения; 16.07.2014 составлен акт о непредставлении А.Е. письменных объяснений и 17.07.2014 приказом N *** от 17.07.2014 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку о допущенных нарушениях, ставших причиной увольнения, ответчику стало известно не позднее 09.07.2014, когда у истца затребованы письменные объяснения о событиях, имевших место 02.07.2014 и 07.07.2014, т.е. в период, когда какого-либо решения по выявленным ранее фактам неисполнения А.Е. своих служебных обязанностей принято не было, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, так как обстоятельства, которые ответчик полагал ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, имели место при отсутствии у истца дисциплинарных взысканий, которые применены к ней 10.07.2014 и 16.07.2014.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, судом обоснованно указано, что ответчиком не представлены доказательства неразмещения истцом вакансий и повторного размещения данных об имеющихся вакансиях, а также причинения ответчику материального ущерба на сумму *** руб., что послужило поводом к применению взыскания в виде увольнения, учитывая, что приказ N *** от 17.07.2014 об увольнении истца ссылок на такие обстоятельства не содержит, а согласно п. 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При таких данных, ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истцом не представлено доказательств своевременного размещения вакансий, несостоятельна, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств лежит на ответчике.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров истцом не оспаривались, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истца, учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 10.07.2014, N *** от 16.07.2014 до дня совершения истцом и обнаружения ответчиком обстоятельств, явившихся поводом к увольнению истца, не существовали, в связи с чем не могли быть учтены при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поскольку увольнение А.Е. 17.07.2014 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из среднедневного заработка истца в размере *** руб., рассчитанного судом в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, за 22 рабочих дня вынужденного прогула с 18.07.2014 по 18.08.2014.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размером взысканной компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)