Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом получено сообщение о сокращении занимаемой им должности, предстоящем увольнении в случае отказа от предложенных вакантных должностей. Приказом истец уволен в связи с сокращением штата, считает свое увольнение неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.И. к федеральному бюджетному учреждению "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации" о признании приказа и уведомления незаконными и восстановлении на работе - отказать",
П.И. обратился с иском в суд к ФБУ НЦПИ при Минюсте России об оспаривании приказа от 25 ноября 2013 года N ***, признании незаконными уведомления от 20 декабря 2013 года о сокращении должности, приказа об увольнении, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал на основании трудового договора заместителем директора ФБУ НЦПИ при Минюсте России, приказом от 25 ноября 2013 года N *** со 2 декабря 2013 года в штатное расписание учреждения внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе исключались должности первого заместителя директора и две ставки заместителя директора. С указанной даты введены три должности заместителя директора по научной и учебной работе, по инженерной и технической работе, по общей и правовой работе. Уведомлением от 20 декабря 2013 года, с которым истец ознакомился 23 декабря 2013 года, П.И. сообщено о сокращении занимаемой им должности, предстоящем увольнении в случае отказа от предложенных вакантных должностей. Приказом от 14 апреля 2014 года истец уволен в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
По мнению истца, приказом от 25 ноября 2013 года N *** должности заместителя директора не сокращались, а лишь были переименованы. В уведомлении о предстоящем увольнении от 20 декабря 2013 года, с которым истец был ознакомлен 23 декабря 2013 года, не указано, какая именно должность сокращена, поскольку согласно приказу от 25 ноября 2013 года N *** должности заместителя исключены из штатного расписания с 02 декабря 2013 года, а на другую должность истец переведен не был.
Ссылаясь также на превышение работодателем своих полномочий при принятии решения о сокращении штата, П.И. свое увольнение считает незаконным.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца А.Ю.В., представителей ответчика П.Н.А., К.Р.В., представителя третьего лица - профсоюзной организации - М.Т.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 28 сентября 2011 года П.И. работал заместителем директора ФБУ НЦПИ при Минюсте России.
Приказом директора от 25 ноября 2013 года N *** со 2 декабря 2013 года в штатное расписание учреждения внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе исключались должности первого заместителя директора и две ставки заместителя директора. С указанной даты введены три должности заместителя директора: по научной и учебной работе, по инженерной и технической работе, по общей и правовой работе.
Уведомлением от 20 декабря 2013 года, с которым истец ознакомился 23 декабря 2013 года, П.И. сообщено о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении в случае отказа от предложенных вакантных должностей.
Приказом от 14 апреля 2014 года истец уволен в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок. Работнику были предложены вакантные должности, от которых он отказался, назначение же П.И. на вновь введенную должность заместителя директора не было согласовано с Минюстом России в соответствии с п. 3.2 Устава ответчика, поэтому он не мог быть назначен на данную должность и имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом проверен порядок увольнения истца ответчиком и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при приеме на работу Уставом учреждения не предусматривалось согласование кандидатов на должность заместителя директора, поэтому пункт 3.2 действующей редакции Устава, предусматривающий такое согласование, не должен применяться.
Действительно, п. 3.2 Устава ФБУ НЦПИ при Минюсте России, утвержденного Приказом Минюста России от 15.11.2011 N 385, предусмотрено, что заместители директора назначаются на должность и освобождаются от должности директором НЦПИ по согласованию с Министром юстиции Российской Федерации.
Указанное положение корреспондирует норме ст. 19 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Таким образом, Минюст России, исполняющий функции и полномочия учредителя и собственника имущества НЦПИ, вправе был в уставе НЦПИ предусмотреть возможность и условия назначения на должность заместителей директора, в том числе и необходимость согласования.
То обстоятельство, что при приеме на работу истца Уставом учреждения не предусматривалось такое согласование, не свидетельствует о возможности не соблюдения положений действующего Устава учреждения.
В этой связи без надлежащего согласования у работодателя не имелось оснований для назначения истца на вновь введенную должность.
Доводы о том, что исключение из штатного расписания должности заместителя директора и введение должностей заместителей по определенным направлениям являются переименованием должностей, а не сокращением, ошибочны.
Так, ранее должностные функции двух заместителей директора определялись директором НЦПИ на основании его приказов. При проведении структурной реорганизации учреждения перераспределены трудовые и функциональные обязанности между работниками учреждения. Такая реорганизация 09 августа 2013 года согласована с Минюстом России и утверждена директором учреждения.
При этом работодатель в целях эффективной хозяйственной деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые структурные и кадровые решения, что входит в его исключительную компетенцию.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств согласования с Министром юстиции Российской Федерации освобождения от должности истца, поскольку Уставом НЦПИ, иными актами не установлен порядок и форма согласования назначения и освобождения заместителей директора от должности. Материалами дела подтверждается несогласование Минюстом России кандидатуры истца на должность заместителя директора (л.д. 158 - 161). В апелляционную инстанцию также представлено письменное заявление представителя Минюста России, в котором он поддерживает позицию ответчика. В свою очередь, каких-либо доказательств согласования назначения истца на должность не представлено.
Указание в решении суда на нормативные правовые акты, которые, по мнению истца, не подлежат применению, не влечет отмену решения, поскольку не повлекло к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда относительно соблюдения работодателем положений ст. 179 ТК РФ, и аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26488
Требование: О признании приказа и уведомления незаконными и восстановлении на работе.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом получено сообщение о сокращении занимаемой им должности, предстоящем увольнении в случае отказа от предложенных вакантных должностей. Приказом истец уволен в связи с сокращением штата, считает свое увольнение неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26488
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.И. к федеральному бюджетному учреждению "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации" о признании приказа и уведомления незаконными и восстановлении на работе - отказать",
установила:
П.И. обратился с иском в суд к ФБУ НЦПИ при Минюсте России об оспаривании приказа от 25 ноября 2013 года N ***, признании незаконными уведомления от 20 декабря 2013 года о сокращении должности, приказа об увольнении, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал на основании трудового договора заместителем директора ФБУ НЦПИ при Минюсте России, приказом от 25 ноября 2013 года N *** со 2 декабря 2013 года в штатное расписание учреждения внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе исключались должности первого заместителя директора и две ставки заместителя директора. С указанной даты введены три должности заместителя директора по научной и учебной работе, по инженерной и технической работе, по общей и правовой работе. Уведомлением от 20 декабря 2013 года, с которым истец ознакомился 23 декабря 2013 года, П.И. сообщено о сокращении занимаемой им должности, предстоящем увольнении в случае отказа от предложенных вакантных должностей. Приказом от 14 апреля 2014 года истец уволен в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
По мнению истца, приказом от 25 ноября 2013 года N *** должности заместителя директора не сокращались, а лишь были переименованы. В уведомлении о предстоящем увольнении от 20 декабря 2013 года, с которым истец был ознакомлен 23 декабря 2013 года, не указано, какая именно должность сокращена, поскольку согласно приказу от 25 ноября 2013 года N *** должности заместителя исключены из штатного расписания с 02 декабря 2013 года, а на другую должность истец переведен не был.
Ссылаясь также на превышение работодателем своих полномочий при принятии решения о сокращении штата, П.И. свое увольнение считает незаконным.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца А.Ю.В., представителей ответчика П.Н.А., К.Р.В., представителя третьего лица - профсоюзной организации - М.Т.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 28 сентября 2011 года П.И. работал заместителем директора ФБУ НЦПИ при Минюсте России.
Приказом директора от 25 ноября 2013 года N *** со 2 декабря 2013 года в штатное расписание учреждения внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе исключались должности первого заместителя директора и две ставки заместителя директора. С указанной даты введены три должности заместителя директора: по научной и учебной работе, по инженерной и технической работе, по общей и правовой работе.
Уведомлением от 20 декабря 2013 года, с которым истец ознакомился 23 декабря 2013 года, П.И. сообщено о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении в случае отказа от предложенных вакантных должностей.
Приказом от 14 апреля 2014 года истец уволен в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок. Работнику были предложены вакантные должности, от которых он отказался, назначение же П.И. на вновь введенную должность заместителя директора не было согласовано с Минюстом России в соответствии с п. 3.2 Устава ответчика, поэтому он не мог быть назначен на данную должность и имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом проверен порядок увольнения истца ответчиком и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при приеме на работу Уставом учреждения не предусматривалось согласование кандидатов на должность заместителя директора, поэтому пункт 3.2 действующей редакции Устава, предусматривающий такое согласование, не должен применяться.
Действительно, п. 3.2 Устава ФБУ НЦПИ при Минюсте России, утвержденного Приказом Минюста России от 15.11.2011 N 385, предусмотрено, что заместители директора назначаются на должность и освобождаются от должности директором НЦПИ по согласованию с Министром юстиции Российской Федерации.
Указанное положение корреспондирует норме ст. 19 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Таким образом, Минюст России, исполняющий функции и полномочия учредителя и собственника имущества НЦПИ, вправе был в уставе НЦПИ предусмотреть возможность и условия назначения на должность заместителей директора, в том числе и необходимость согласования.
То обстоятельство, что при приеме на работу истца Уставом учреждения не предусматривалось такое согласование, не свидетельствует о возможности не соблюдения положений действующего Устава учреждения.
В этой связи без надлежащего согласования у работодателя не имелось оснований для назначения истца на вновь введенную должность.
Доводы о том, что исключение из штатного расписания должности заместителя директора и введение должностей заместителей по определенным направлениям являются переименованием должностей, а не сокращением, ошибочны.
Так, ранее должностные функции двух заместителей директора определялись директором НЦПИ на основании его приказов. При проведении структурной реорганизации учреждения перераспределены трудовые и функциональные обязанности между работниками учреждения. Такая реорганизация 09 августа 2013 года согласована с Минюстом России и утверждена директором учреждения.
При этом работодатель в целях эффективной хозяйственной деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые структурные и кадровые решения, что входит в его исключительную компетенцию.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств согласования с Министром юстиции Российской Федерации освобождения от должности истца, поскольку Уставом НЦПИ, иными актами не установлен порядок и форма согласования назначения и освобождения заместителей директора от должности. Материалами дела подтверждается несогласование Минюстом России кандидатуры истца на должность заместителя директора (л.д. 158 - 161). В апелляционную инстанцию также представлено письменное заявление представителя Минюста России, в котором он поддерживает позицию ответчика. В свою очередь, каких-либо доказательств согласования назначения истца на должность не представлено.
Указание в решении суда на нормативные правовые акты, которые, по мнению истца, не подлежат применению, не влечет отмену решения, поскольку не повлекло к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда относительно соблюдения работодателем положений ст. 179 ТК РФ, и аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)