Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Ш.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску К.А.Е. к администрации С. муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе К.А.Е.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года
(судья райсуда Лесничевская Е.В.),
установила:
К.А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с 01.09.2011 года работал в администрации С. муниципального района Воронежской области в должности начальника финансово-хозяйственного отдела администрации. Согласно распоряжению главы администрации С. муниципального района N .... от .... года он уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, кроме того, ответчиком была нарушена процедура по сокращению штата организации, не был соблюден порядок увольнения: не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не были предложены все имеющиеся вакансии, не предоставлено время для поиска нового места работы, просит восстановить его на работе в должности начальника финансово-хозяйственного отдела администрации С. муниципального района Воронежской области (л.д. 3 - 5).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.Е. отказано (л.д. 81, 82 - 84).
В апелляционной жалобе К.А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 86 - 88).
В суде апелляционной инстанции представитель К.А.Е. по доверенности Р.Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации С. муниципального района Воронежской области по доверенности Г.М.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной Войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Совета народных депутатов С. муниципального района от .... г. N ... "Об утверждении структуры администрации С. муниципального района" подлежала введению новая структура администрации С. муниципального района Воронежской области (л.д. 32 - 33).
В соответствии с указанным решением Совета народных депутатов постановлением администрации С. муниципального района от ..... г. N ... утверждено штатное расписание администрации С. муниципального района (л.д. 39 - 41).
08.04.2013 г. К.А.Е. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 44).
Из материалов дела видно и не оспорено истцом, что 22.05.2013 г. и 10.06.2013 г. К.А.Е. были предложены вакантные должности старшего инспектора отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, старшего инспектора отдела организационно-контрольной и кадровой работы, старшего инспектора отдела предпринимательства и потребительского рынка, техника по вождению автомобиля (0,5 ставки) с указанием должностного оклада. С предложенными вакантными должностями К.А.Е. не согласился, о чем имеется его письменный отказ (л.д. 45 - 46).
Согласно распоряжению главы администрации С. муниципального района N ... от .... г. К.А.Е. уволен с должности начальника финансово-хозяйственного отдела администрации С. муниципального района на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 48).
В обоснование заявленных исковых требований, К.А.Е. ссылался на несоблюдение процедура увольнения и отсутствие оснований для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности решением Совета народных депутатов С. муниципального района от ..... г. N ...., постановлением администрации С. муниципального района от ..... г. N ...., штатным расписанием администрации С. муниципального района, из которого следует, что штат работников уменьшился, а занимаемая истцом должность начальника финансово-хозяйственного отдела в новом штатном расписании администрации отсутствует.
Таким образом, факт сокращения штата работников в администрации имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ему были предложены не все вакантные должности. Однако, как следует из материалов дела, иные должности, на которые ссылались истец и его представитель не являлись вакантными, так как сотрудники, занимавшие эти должности, и выполнявшие соответствующие должностные обязанности в ранее существовавшей структуре администрации района были переведены не те же самые должности в новой структуре с теми же должностными обязанностями.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что ему не были представлены должностные инструкции по предложенным вакантным должностям, а также не указана заработная плата по этим должностям. Так, из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что все сотрудники администрации имеют реальную возможность ознакомиться со всеми должностными инструкциями, которые находятся у инспектора по кадрам в печатном и электронном виде, сотрудникам разъяснялось право и порядок ознакомления с данными инструкциями. Доказательств того, что К.А.Е. чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с данными инструкциями, не представлено и в материалах дела не имеется, и сторона истца на данное обстоятельство не ссылалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что администрацией района фактически было произведено сокращение штата сотрудников, реорганизована структура администрации, в связи с чем, в настоящее время в структуре администрации отсутствует финансово-хозяйственный отдел, и соответственно - должность начальника финансово-хозяйственного отдела.
С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.А.Е. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного по существу решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены. При этом, все эти доводы являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-6450
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-6450
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Ш.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску К.А.Е. к администрации С. муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе К.А.Е.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года
(судья райсуда Лесничевская Е.В.),
установила:
К.А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с 01.09.2011 года работал в администрации С. муниципального района Воронежской области в должности начальника финансово-хозяйственного отдела администрации. Согласно распоряжению главы администрации С. муниципального района N .... от .... года он уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, кроме того, ответчиком была нарушена процедура по сокращению штата организации, не был соблюден порядок увольнения: не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не были предложены все имеющиеся вакансии, не предоставлено время для поиска нового места работы, просит восстановить его на работе в должности начальника финансово-хозяйственного отдела администрации С. муниципального района Воронежской области (л.д. 3 - 5).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.Е. отказано (л.д. 81, 82 - 84).
В апелляционной жалобе К.А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 86 - 88).
В суде апелляционной инстанции представитель К.А.Е. по доверенности Р.Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации С. муниципального района Воронежской области по доверенности Г.М.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной Войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Совета народных депутатов С. муниципального района от .... г. N ... "Об утверждении структуры администрации С. муниципального района" подлежала введению новая структура администрации С. муниципального района Воронежской области (л.д. 32 - 33).
В соответствии с указанным решением Совета народных депутатов постановлением администрации С. муниципального района от ..... г. N ... утверждено штатное расписание администрации С. муниципального района (л.д. 39 - 41).
08.04.2013 г. К.А.Е. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 44).
Из материалов дела видно и не оспорено истцом, что 22.05.2013 г. и 10.06.2013 г. К.А.Е. были предложены вакантные должности старшего инспектора отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, старшего инспектора отдела организационно-контрольной и кадровой работы, старшего инспектора отдела предпринимательства и потребительского рынка, техника по вождению автомобиля (0,5 ставки) с указанием должностного оклада. С предложенными вакантными должностями К.А.Е. не согласился, о чем имеется его письменный отказ (л.д. 45 - 46).
Согласно распоряжению главы администрации С. муниципального района N ... от .... г. К.А.Е. уволен с должности начальника финансово-хозяйственного отдела администрации С. муниципального района на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 48).
В обоснование заявленных исковых требований, К.А.Е. ссылался на несоблюдение процедура увольнения и отсутствие оснований для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности решением Совета народных депутатов С. муниципального района от ..... г. N ...., постановлением администрации С. муниципального района от ..... г. N ...., штатным расписанием администрации С. муниципального района, из которого следует, что штат работников уменьшился, а занимаемая истцом должность начальника финансово-хозяйственного отдела в новом штатном расписании администрации отсутствует.
Таким образом, факт сокращения штата работников в администрации имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ему были предложены не все вакантные должности. Однако, как следует из материалов дела, иные должности, на которые ссылались истец и его представитель не являлись вакантными, так как сотрудники, занимавшие эти должности, и выполнявшие соответствующие должностные обязанности в ранее существовавшей структуре администрации района были переведены не те же самые должности в новой структуре с теми же должностными обязанностями.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что ему не были представлены должностные инструкции по предложенным вакантным должностям, а также не указана заработная плата по этим должностям. Так, из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что все сотрудники администрации имеют реальную возможность ознакомиться со всеми должностными инструкциями, которые находятся у инспектора по кадрам в печатном и электронном виде, сотрудникам разъяснялось право и порядок ознакомления с данными инструкциями. Доказательств того, что К.А.Е. чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с данными инструкциями, не представлено и в материалах дела не имеется, и сторона истца на данное обстоятельство не ссылалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что администрацией района фактически было произведено сокращение штата сотрудников, реорганизована структура администрации, в связи с чем, в настоящее время в структуре администрации отсутствует финансово-хозяйственный отдел, и соответственно - должность начальника финансово-хозяйственного отдела.
С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.А.Е. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного по существу решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены. При этом, все эти доводы являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)