Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что запись в трудовой книжке о работе в указанной ответчиком должности не соответствует действительности, с увольнением не согласен, считает трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к Закрытому акционерному обществу "Русская буровая корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская буровая корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.03.2013 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 10.12.2012 г. работал в ЗАО "Русская буровая корпорация" в должности *** на производственном участке "***", без оформления приказа о приеме на работу и без заключения трудового договора. В марте 2013 г. в адрес истца поступило уведомление от ответчика о расторжении трудового договора в одностороннем порядке. 25.05.2014 г. истец получил по почте от ответчика оригинал трудовой книжки, где имелась запись о том, что он работал в должности ***, что не соответствует действительности, истец с увольнением не согласен и настаивает, что работал ***, в период с 10.12.2012 г. по 22.02.2013 г. с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению своих должностных обязанностей на производственном участке "***" вахтовым методом, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о месте и времени заседания извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установил суд и следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, 10.12.2012 г. Б. был принят на работу в ЗАО "Русская буровая корпорация" на должность *** для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера (приказ от 10.12.2012 г. N ***).
05.03.2013 г. в адрес истца направлено уведомление N *** о расторжении трудового договора о 10.12.2012 года N *** заключенного между истцом и ЗАО "Русская буровая корпорация" 29.03.2013 г. в связи с истечением срока его действия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2902
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что запись в трудовой книжке о работе в указанной ответчиком должности не соответствует действительности, с увольнением не согласен, считает трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2902
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к Закрытому акционерному обществу "Русская буровая корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская буровая корпорация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.03.2013 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 10.12.2012 г. работал в ЗАО "Русская буровая корпорация" в должности *** на производственном участке "***", без оформления приказа о приеме на работу и без заключения трудового договора. В марте 2013 г. в адрес истца поступило уведомление от ответчика о расторжении трудового договора в одностороннем порядке. 25.05.2014 г. истец получил по почте от ответчика оригинал трудовой книжки, где имелась запись о том, что он работал в должности ***, что не соответствует действительности, истец с увольнением не согласен и настаивает, что работал ***, в период с 10.12.2012 г. по 22.02.2013 г. с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению своих должностных обязанностей на производственном участке "***" вахтовым методом, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о месте и времени заседания извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установил суд и следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, 10.12.2012 г. Б. был принят на работу в ЗАО "Русская буровая корпорация" на должность *** для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера (приказ от 10.12.2012 г. N ***).
05.03.2013 г. в адрес истца направлено уведомление N *** о расторжении трудового договора о 10.12.2012 года N *** заключенного между истцом и ЗАО "Русская буровая корпорация" 29.03.2013 г. в связи с истечением срока его действия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)