Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года постановлено:
- - взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в пользу М. денежное довольствие в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника следственного отдела при ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО; в связи с проведением мероприятий по реорганизации органов внутренних дел приказом Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 19 июля 2011 года N 991 л/с М. выведен за штат и зачислен в распоряжение Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО с 19 июля 2011 года сроком на 2 месяца с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок и доплат; в отношении М. проведена внеочередная аттестация; до проведения аттестации в целях установления наличия ограничений и запретов в отношении М. запрошены рекомендации по линии службы собственной безопасности; как следует из письма заместителя начальника ГУСБ МВД России N 01313, ГУСБ МВД России не рекомендовало назначение майора юстиции М. на вакантную должность в Управление на транспорте МВД РФ по ЦФО; решением аттестационной комиссии Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 15 июля 2011 года оформленным протоколом от 15 июля 2011 года, М. рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшем объемом полномочий или на нижестоящей должности; с указанным решением аттестационной комиссии М. ознакомлен 15 июля 2011 года под роспись; 01 ноября 2011 года М. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; 07 июня 2012 года, 21 июня 2012 года и 05 июля 2012 года М. предлагались имеющиеся вакантные должности с учетом приведенного решения аттестационной комиссии, от замещения которых он отказался; 05 июля 2012 года М. ознакомлен с представлением к увольнению, в этот же день с ним проведена беседа по поводу предстоящего увольнения; приказом от 05 июля 2012 года N 943 л/с М. уволен из органов внутренних дел на основании п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с невозможностью перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел); с приказом об увольнении М. ознакомлен под роспись 05 июля 2012 года под роспись.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона); выводы аттестационной комиссии в отношении М. соответствуют рекомендациям по линии службы собственной безопасности, протоколу заседания аттестационной комиссии; представленная копия аттестации в отношении истца соответствует ее оригиналу, находящемуся в личном деле М.; с решением аттестационной комиссии от 15 июля 2011 года М. ознакомлен под роспись и в установленном законом порядке указанное решение не оспаривал; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что бланк аттестации от 14 ноября 2011 года на М. является сфальсифицированным, суду не представлено; аттестация в отношении М. проведена уполномоченным органом, итоговый документ по результатам аттестации М. подписан лицами, имеющими право подписывать указанный документ, соответствует установленной законом форме; порядок и сроки увольнения в отношении М. со стороны Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО соблюдены; М. предложены имеющиеся вакантные должности с учетом решения аттестационной комиссии, от замещения которых М. отказался; с приказом об увольнении М. ознакомлен под роспись; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, не имеется; поскольку Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 с 01 января 2012 года установлены размеры окладов денежного содержания для сотрудников полиции, то есть для сотрудников вновь созданной структуры, в которой М. службу не проходил, на должности в полиции не назначался, а установленное для сотрудников милиции денежное довольствие путем его индексации в спорный период времени не повышалось, постольку заявленные М. исковые требования в части взыскания задолженности по выплате денежного довольствия за период 01 ноября 2012 года по 11 февраля 2012 года с учетом повышения окладов денежного содержания и взыскании материальной помощи к отпуску и единовременного пособия на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; в связи с тем, что с 23 апреля 2012 года по 05 июля 2012 года в период нахождения М. в распоряжении ему денежное довольствие не выплачивалось, то с Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в пользу М. подлежит взысканию средний заработок за данный период в сумме *** руб.; так как со стороны Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО допущено нарушение трудовых прав М. в части надлежащей выплаты денежного довольствия, то с Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в пользу М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом принципов разумности и справедливости должна быть определена в сумме *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/2-13491/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/2-13491/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года постановлено:
- - взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в пользу М. денежное довольствие в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника следственного отдела при ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО; в связи с проведением мероприятий по реорганизации органов внутренних дел приказом Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 19 июля 2011 года N 991 л/с М. выведен за штат и зачислен в распоряжение Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО с 19 июля 2011 года сроком на 2 месяца с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок и доплат; в отношении М. проведена внеочередная аттестация; до проведения аттестации в целях установления наличия ограничений и запретов в отношении М. запрошены рекомендации по линии службы собственной безопасности; как следует из письма заместителя начальника ГУСБ МВД России N 01313, ГУСБ МВД России не рекомендовало назначение майора юстиции М. на вакантную должность в Управление на транспорте МВД РФ по ЦФО; решением аттестационной комиссии Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от 15 июля 2011 года оформленным протоколом от 15 июля 2011 года, М. рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшем объемом полномочий или на нижестоящей должности; с указанным решением аттестационной комиссии М. ознакомлен 15 июля 2011 года под роспись; 01 ноября 2011 года М. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; 07 июня 2012 года, 21 июня 2012 года и 05 июля 2012 года М. предлагались имеющиеся вакантные должности с учетом приведенного решения аттестационной комиссии, от замещения которых он отказался; 05 июля 2012 года М. ознакомлен с представлением к увольнению, в этот же день с ним проведена беседа по поводу предстоящего увольнения; приказом от 05 июля 2012 года N 943 л/с М. уволен из органов внутренних дел на основании п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с невозможностью перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел); с приказом об увольнении М. ознакомлен под роспись 05 июля 2012 года под роспись.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона); выводы аттестационной комиссии в отношении М. соответствуют рекомендациям по линии службы собственной безопасности, протоколу заседания аттестационной комиссии; представленная копия аттестации в отношении истца соответствует ее оригиналу, находящемуся в личном деле М.; с решением аттестационной комиссии от 15 июля 2011 года М. ознакомлен под роспись и в установленном законом порядке указанное решение не оспаривал; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что бланк аттестации от 14 ноября 2011 года на М. является сфальсифицированным, суду не представлено; аттестация в отношении М. проведена уполномоченным органом, итоговый документ по результатам аттестации М. подписан лицами, имеющими право подписывать указанный документ, соответствует установленной законом форме; порядок и сроки увольнения в отношении М. со стороны Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО соблюдены; М. предложены имеющиеся вакантные должности с учетом решения аттестационной комиссии, от замещения которых М. отказался; с приказом об увольнении М. ознакомлен под роспись; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, не имеется; поскольку Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 с 01 января 2012 года установлены размеры окладов денежного содержания для сотрудников полиции, то есть для сотрудников вновь созданной структуры, в которой М. службу не проходил, на должности в полиции не назначался, а установленное для сотрудников милиции денежное довольствие путем его индексации в спорный период времени не повышалось, постольку заявленные М. исковые требования в части взыскания задолженности по выплате денежного довольствия за период 01 ноября 2012 года по 11 февраля 2012 года с учетом повышения окладов денежного содержания и взыскании материальной помощи к отпуску и единовременного пособия на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; в связи с тем, что с 23 апреля 2012 года по 05 июля 2012 года в период нахождения М. в распоряжении ему денежное довольствие не выплачивалось, то с Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в пользу М. подлежит взысканию средний заработок за данный период в сумме *** руб.; так как со стороны Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО допущено нарушение трудовых прав М. в части надлежащей выплаты денежного довольствия, то с Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в пользу М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом принципов разумности и справедливости должна быть определена в сумме *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)