Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
П.А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в обособленном структурном подразделении НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" в должности заместителя заведующего отделом продаж и маркетинга.
Приказом от 23.09.2013 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостаточный контроль за завершающими этапами проведения мероприятия.
Истец считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования П.А.А. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, истица ответчик его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом первой инстанции, П.А.А. в соответствии с трудовым договором от 01.12.2011 года и дополнительным соглашением от 21.03.2013 года работает в обособленном структурном подразделении Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники ФГУП "НАМИ" в должности заместителя заведующего Отделом продаж и маркетинга (л.д. 27 - 30).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что в обязанности работника входит: организация подготовки и заключения договоров с заказчиками; передача технической работы в технические службы; ведение контроля за ходом работ по договорам; увеличение размера заказа работ по объему и по ассортименту; ведение учета исполнения работ и взаиморасчетов с заказчиками; ведение истории работ по заказчику, сбор и систематизация информации о существующих и потенциальных заказчиках и их потребностях, о перспективах развития договорных отношений с ними; сбор и систематизация доступной информации о конкурентах; контроль за выполнением работ по заключенным договорам (контрактам); участие в выполнении работ в рамках заключенных договоров (контрактов); подготовка предложений по запросам руководства по корректировке видов работ (услуг) и их стоимости; обеспечение своевременного и достоверного оформления всей предусмотренной отчетности и иной рабочей документации; поддержание рабочих взаимоотношений внутри коллектива; выполнение служебных поручений своего непосредственного руководителя.
Между ФГУП "НАМИ" и ООО "Бриз" от 02.08.2013 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФГУП "НАМИ" обязался оказать услуги для ООО "Бриз" в период по подготовке трассы (монтаж оборудования) и проведению тест-драйва.
Ответственным куратором-координатором проекта был назначен П.А.А. При этом за каждый отдельный блок проекта был назначен свой ответственный.
План-разнарядка на проведение испытаний на 07.09.2013 года по одному из пунктов программы не был выполнен в части доставки на место хранения объектов с нижней площадки, при этом ответственным за исполнение данного мероприятия было назначено конкретное лицо - дежурный по НИЦИАМТ, который и был обязан проконтролировать его надлежащее исполнение.
09.09.2013 года в 8:30 при уборке территории в районе подъемов большой крутизны испытательных дорожных сооружений НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" установлен факт хищения неизвестными лицами имущества, принадлежащего предприятию, мобильные туалетные кабины (биотуалеты) при демонтаже в процессе хищения получили значительные повреждения.
Приказом от 23.09.2013 года П.А.А. объявлено замечание за недостаточный контроль за завершающими этапами проведения мероприятия (л.д. 31).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом в рамках исполнения возложенных на него трудовых обязанностей надлежащим образом скоординированы действия сотрудников по доставке объектов в место хранения по завершении мероприятия ООО "Бриз". Результатом данной координации является утверждение руководителем предприятия, то есть непосредственным начальником истца, плана-разнарядки на проведение испытаний на 07.09.2013 года, в частности, по вывозу утром 07.09.2013 года водителем Г. объектов с верхней и нижней площадок подъемов большой крутизны, и назначением за исполнение данного мероприятия конкретного лица - дежурного по НИЦИАМТ, который и был обязан проконтролировать его надлежащее исполнение.
В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что по результатам служебного расследования к дисциплинарной ответственности был привлечен только истец.
Судебная коллегия полагает, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушены общие принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11065/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11065/14
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в обособленном структурном подразделении НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" в должности заместителя заведующего отделом продаж и маркетинга.
Приказом от 23.09.2013 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостаточный контроль за завершающими этапами проведения мероприятия.
Истец считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования П.А.А. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, истица ответчик его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом первой инстанции, П.А.А. в соответствии с трудовым договором от 01.12.2011 года и дополнительным соглашением от 21.03.2013 года работает в обособленном структурном подразделении Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники ФГУП "НАМИ" в должности заместителя заведующего Отделом продаж и маркетинга (л.д. 27 - 30).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что в обязанности работника входит: организация подготовки и заключения договоров с заказчиками; передача технической работы в технические службы; ведение контроля за ходом работ по договорам; увеличение размера заказа работ по объему и по ассортименту; ведение учета исполнения работ и взаиморасчетов с заказчиками; ведение истории работ по заказчику, сбор и систематизация информации о существующих и потенциальных заказчиках и их потребностях, о перспективах развития договорных отношений с ними; сбор и систематизация доступной информации о конкурентах; контроль за выполнением работ по заключенным договорам (контрактам); участие в выполнении работ в рамках заключенных договоров (контрактов); подготовка предложений по запросам руководства по корректировке видов работ (услуг) и их стоимости; обеспечение своевременного и достоверного оформления всей предусмотренной отчетности и иной рабочей документации; поддержание рабочих взаимоотношений внутри коллектива; выполнение служебных поручений своего непосредственного руководителя.
Между ФГУП "НАМИ" и ООО "Бриз" от 02.08.2013 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФГУП "НАМИ" обязался оказать услуги для ООО "Бриз" в период по подготовке трассы (монтаж оборудования) и проведению тест-драйва.
Ответственным куратором-координатором проекта был назначен П.А.А. При этом за каждый отдельный блок проекта был назначен свой ответственный.
План-разнарядка на проведение испытаний на 07.09.2013 года по одному из пунктов программы не был выполнен в части доставки на место хранения объектов с нижней площадки, при этом ответственным за исполнение данного мероприятия было назначено конкретное лицо - дежурный по НИЦИАМТ, который и был обязан проконтролировать его надлежащее исполнение.
09.09.2013 года в 8:30 при уборке территории в районе подъемов большой крутизны испытательных дорожных сооружений НИЦИАМТ ФГУП "НАМИ" установлен факт хищения неизвестными лицами имущества, принадлежащего предприятию, мобильные туалетные кабины (биотуалеты) при демонтаже в процессе хищения получили значительные повреждения.
Приказом от 23.09.2013 года П.А.А. объявлено замечание за недостаточный контроль за завершающими этапами проведения мероприятия (л.д. 31).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом в рамках исполнения возложенных на него трудовых обязанностей надлежащим образом скоординированы действия сотрудников по доставке объектов в место хранения по завершении мероприятия ООО "Бриз". Результатом данной координации является утверждение руководителем предприятия, то есть непосредственным начальником истца, плана-разнарядки на проведение испытаний на 07.09.2013 года, в частности, по вывозу утром 07.09.2013 года водителем Г. объектов с верхней и нижней площадок подъемов большой крутизны, и назначением за исполнение данного мероприятия конкретного лица - дежурного по НИЦИАМТ, который и был обязан проконтролировать его надлежащее исполнение.
В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что по результатам служебного расследования к дисциплинарной ответственности был привлечен только истец.
Судебная коллегия полагает, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушены общие принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)