Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, он фактически был привлечен к ответственности за выражение особого мнения при комиссионном экспертном исследовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" на решение Кировского районного суда г. Томск от 30.04.2015
по гражданскому делу по иску К.С.Ю. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя М.,
установила:
К.С.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Томск с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (ОГБУЗ "БСМЭТО"), в котором просил признать незаконным приказ ОГБУЗ "БСМЭТО" от 30.03.2015 N 31 о привлечении К.С.Ю. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в виде выговора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ОГБУЗ "БСМЭТО" в должности врача судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов; приказом от 30.03.2015 N 31 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся, по мнению работодателя, в некачественном производстве судебно-медицинского исследования трупа С. - нарушении пунктов 48.14, 72.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 346а от 12.05.2010, пунктов 1 и 7а трудового договора N /__/ от 24.05.2010 в редакции от 11.06.2014, пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции N 130 от 06.06.2014; между тем приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 346а от 12.05.2010 не существует, есть приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации N 346н от 12.05.2010; судебно-медицинское исследование трупа С. осуществлено комиссией, в состав которой был включен истец и которой произведены все необходимые исследования трупа; составление акта судебно- медицинского исследования трупа С. N 98 начато 21.01.2015 и окончено 03.03.2015; истец, как член комиссии экспертов, принимал непосредственное участие во вскрытии и исследовании трупа, и подписал акт, выразив свое особое мнение относительно причин смерти, что является безусловным правом судебного эксперта; право оценки заключений (актов) судебно-медицинских исследований принадлежит органам предварительного расследования или суду.
Истец К.С.Ю., его представитель М. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что фактически К.С.Ю. привлечен к ответственности за выражение особого мнения при комиссионном экспертном исследовании трупа С. Так, 21.01.2015 около 11 часов К.С.Ю. по распоряжению старшего эксперта М. в присутствии хирурга Томской областной клинической больницы осуществил вскрытие трупа С., в процессе которого обнаружил /__/; после /__/ он провел водную пробу на состоятельность послеоперационных швов, которая, по его мнению, показала признаки того, что смерть С. наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи; в связи с этим истец приостановил исследование трупа, сообщил М. о поставленном диагнозе и ожидал прибытия комиссии с врачами, проводившими операцию, поскольку С. являлась роженицей, о смерти которых ведется отдельная статистика, а кроме того, наступление смерти пациента вследствие некачественного оказания медицинской помощи влечет негативные последствия как для лечебного учреждении, так и для департамента здравоохранения; /__/; исследование трупа им не было завершено, а лишь приостановлено; если бы он до приезда комиссии провел исследование /__/ и произвел забор гистологического исследования, продемонстрировать составу экспертов и лечащим врачам выявленную им несостоятельность швов /__/ не представилось бы возможным; поскольку время прибытия комиссии экспертов ему известно не было; с учетом необходимости уборки секционного зала с обработкой дезинфицирующими средствами труп был зашит и помещен в холодильную камеру; по прибытию комиссии 21.01.2015 (около 15 часов) труп был поднят из холодильной камеры, расшит, продолжено его исследование уже комиссионно с демонстрацией состоятельности швов /__/ и /__/; в процессе обсуждения между истцом и иными членами комиссии возникли разногласия, члены комиссии искали иные причины смерти, не связанные с некачественным оказанием медицинской помощи, в связи с чем истец подготовил отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия, и представил его в комиссионном экспертном исследовании в виде особого мнения, что и послужило причиной взыскания.
Представители ОГБУЗ "БСМЭТО" Г. и С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что неисполнение К.С.Ю. трудовых обязанностей выразилось в том, что он не произвел вскрытие /__/ и оценку /__/, не исследовал состояние /__/, не произвел забор биологического материала для судебно- гистологического исследования, окончил вскрытие трупа, ограничившись поверхностным исследованием.
Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 16, 21, 56, частей 1, 5 статьи 192, статей 193, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктов 48, 72 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 346н от 12.05.2010 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ "БСМЭТО" С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2201/2015
Требование: О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, он фактически был привлечен к ответственности за выражение особого мнения при комиссионном экспертном исследовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2201/2015
Судья Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" на решение Кировского районного суда г. Томск от 30.04.2015
по гражданскому делу по иску К.С.Ю. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя М.,
установила:
К.С.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Томск с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (ОГБУЗ "БСМЭТО"), в котором просил признать незаконным приказ ОГБУЗ "БСМЭТО" от 30.03.2015 N 31 о привлечении К.С.Ю. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в виде выговора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ОГБУЗ "БСМЭТО" в должности врача судебно-медицинского эксперта городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов; приказом от 30.03.2015 N 31 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся, по мнению работодателя, в некачественном производстве судебно-медицинского исследования трупа С. - нарушении пунктов 48.14, 72.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 346а от 12.05.2010, пунктов 1 и 7а трудового договора N /__/ от 24.05.2010 в редакции от 11.06.2014, пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции N 130 от 06.06.2014; между тем приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 346а от 12.05.2010 не существует, есть приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации N 346н от 12.05.2010; судебно-медицинское исследование трупа С. осуществлено комиссией, в состав которой был включен истец и которой произведены все необходимые исследования трупа; составление акта судебно- медицинского исследования трупа С. N 98 начато 21.01.2015 и окончено 03.03.2015; истец, как член комиссии экспертов, принимал непосредственное участие во вскрытии и исследовании трупа, и подписал акт, выразив свое особое мнение относительно причин смерти, что является безусловным правом судебного эксперта; право оценки заключений (актов) судебно-медицинских исследований принадлежит органам предварительного расследования или суду.
Истец К.С.Ю., его представитель М. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что фактически К.С.Ю. привлечен к ответственности за выражение особого мнения при комиссионном экспертном исследовании трупа С. Так, 21.01.2015 около 11 часов К.С.Ю. по распоряжению старшего эксперта М. в присутствии хирурга Томской областной клинической больницы осуществил вскрытие трупа С., в процессе которого обнаружил /__/; после /__/ он провел водную пробу на состоятельность послеоперационных швов, которая, по его мнению, показала признаки того, что смерть С. наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи; в связи с этим истец приостановил исследование трупа, сообщил М. о поставленном диагнозе и ожидал прибытия комиссии с врачами, проводившими операцию, поскольку С. являлась роженицей, о смерти которых ведется отдельная статистика, а кроме того, наступление смерти пациента вследствие некачественного оказания медицинской помощи влечет негативные последствия как для лечебного учреждении, так и для департамента здравоохранения; /__/; исследование трупа им не было завершено, а лишь приостановлено; если бы он до приезда комиссии провел исследование /__/ и произвел забор гистологического исследования, продемонстрировать составу экспертов и лечащим врачам выявленную им несостоятельность швов /__/ не представилось бы возможным; поскольку время прибытия комиссии экспертов ему известно не было; с учетом необходимости уборки секционного зала с обработкой дезинфицирующими средствами труп был зашит и помещен в холодильную камеру; по прибытию комиссии 21.01.2015 (около 15 часов) труп был поднят из холодильной камеры, расшит, продолжено его исследование уже комиссионно с демонстрацией состоятельности швов /__/ и /__/; в процессе обсуждения между истцом и иными членами комиссии возникли разногласия, члены комиссии искали иные причины смерти, не связанные с некачественным оказанием медицинской помощи, в связи с чем истец подготовил отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия, и представил его в комиссионном экспертном исследовании в виде особого мнения, что и послужило причиной взыскания.
Представители ОГБУЗ "БСМЭТО" Г. и С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что неисполнение К.С.Ю. трудовых обязанностей выразилось в том, что он не произвел вскрытие /__/ и оценку /__/, не исследовал состояние /__/, не произвел забор биологического материала для судебно- гистологического исследования, окончил вскрытие трупа, ограничившись поверхностным исследованием.
Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 16, 21, 56, частей 1, 5 статьи 192, статей 193, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктов 48, 72 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 346н от 12.05.2010 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ "БСМЭТО" С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)