Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с прекращением деятельности филиала, однако истец ссылается на то, что некоторые сотрудники продолжают свою работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахмерова Г.С.
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Татаркино" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы выходного пособия, суммы дополнительной компенсации и компенсации морального вреда, отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Татаркино" (далее - ГБУК РТ "Татаркино") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 29.05.2012 работал в должности главного инженера в Чистопольском филиале ГБУК РТ "Татаркино". 11.04.2014 его уведомили о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала с 16.06.2014. С его согласия приказом N 18 от 17.04.2014 трудовой договор расторгнут с ним досрочно. В день увольнения выдан расчет и компенсационные выплаты, трудовая книжка направлена почтой. 17.06.2014 ему стало известно, что филиал фактически не прекратил свою деятельность, уведомленные одновременно с ним работники продолжают трудиться на своих рабочих местах, поэтому считает увольнение незаконным. Уточнив требования, окончательно просил изменить дату увольнения с 17.04.2014 на 18.08.2014, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.04.2014 по 18.08.2014 в размере... рублей 28 копеек, выходное пособие в размере ежемесячного заработка с учетом изменения даты увольнения... рублей 96 копеек, дополнительную компенсацию исходя из среднего заработка... рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда... рублей.
Представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении иска.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая, что затягивание судом сроков рассмотрения дела сделало невозможным восстановление истца на работе, в связи с чем, он был вынужден изменить исковые требования. Также считает решение необоснованным, поскольку суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учел, что перенос срока прекращения деятельности филиала на 18.08.2014 изменило бы его решение о досрочном прекращении трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чистопольского прокурора указал, что увольнение истца проведено в соответствии с законом при добровольном его волеизъявлении на досрочное расторжение трудового договора, деятельность филиала прекращена, что отражено в Уставе и Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), и оснований для удовлетворения исковых требований и жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца, доводы, изложенные в жалобе, поддержали; надлежащим образом извещены ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно частям 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29.05.2012 А. работал в Чистопольском филиале ГБУК РТ "Татаркино" на должности главного инженера.
Приказом ответчика N 19 от 09.04.2014 в целях совершенствования деятельности ГБУК РТ "Татаркино" деятельность его Чистопольского филиала прекращена, о чем в этот же день в городской Центр занятости направлены сведения о работниках, высвобождаемых в связи с прекращением деятельности филиала.
11.04.2014 истец получил под роспись уведомление от работодателя о предстоящем увольнении с 16.06.2014 и дал письменное согласие на расторжение трудового договора с 17.04.2014, т.е. до истечения срока ликвидации филиала организации; приказом N 18 от 17.04.2014 уволен с занимаемой должности с выплатой всех причитающихся компенсаций, с приказом ознакомлен 17.04.2014.
Трудовая книжка направлена истцу с его согласия посредством почты 24.04.2014 и получена им 28.04.2014.
С настоящим иском истец обратился в суд 10.07.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что филиал действительно прекратил деятельность, порядок увольнения истца работодателем не нарушен, все предусмотренные законом гарантии соблюдены, при этом истец без уважительных причин пропустил срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что требования о восстановлении на работе, об изменении даты увольнения равнозначны по своей правовой природе, основанной на проверке законности увольнения, в связи с чем относятся к спорам об увольнении.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск данного срока без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд обоснованно применил к спорным отношениям срок давности, заявленный ответчиком, поскольку отсутствуют основания для его восстановления.
Разбираясь по существу спора, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена. Трудовые отношения с ответчиком прекращены по волеизъявлению истца с 17.04.2014.
С учетом изложенного, поскольку увольнение истца незаконным не признано, положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие изменение даты увольнения в рассматриваемом случае не применимы.
Доводы апеллянта о том, что затягивание судом сроков рассмотрения дела сделало невозможным восстановление истца на работе и поэтому он был вынужден изменить свои исковые требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как изначально иск был предъявлен с пропуском срока для обращения в суд на стадии фактического прекращения деятельности филиала, о чем свидетельствуют Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 17.06.2014 об изъятии имущества филиала, внесение 25.07.2014 изменений в Устав ответчика, из которого исключены сведения о филиале, а также сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности филиала с 07.08.2014.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что перенос срока прекращения деятельности филиала на 18.08.2014 изменило бы его решение о досрочном прекращении трудового договора, по сути, сводятся к мотиву его волеизъявления и не могут повлечь отмену решения при обоснованном применении срока давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16087/2014
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с прекращением деятельности филиала, однако истец ссылается на то, что некоторые сотрудники продолжают свою работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-16087/2014
Судья Ахмерова Г.С.
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Татаркино" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы выходного пособия, суммы дополнительной компенсации и компенсации морального вреда, отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Татаркино" (далее - ГБУК РТ "Татаркино") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 29.05.2012 работал в должности главного инженера в Чистопольском филиале ГБУК РТ "Татаркино". 11.04.2014 его уведомили о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала с 16.06.2014. С его согласия приказом N 18 от 17.04.2014 трудовой договор расторгнут с ним досрочно. В день увольнения выдан расчет и компенсационные выплаты, трудовая книжка направлена почтой. 17.06.2014 ему стало известно, что филиал фактически не прекратил свою деятельность, уведомленные одновременно с ним работники продолжают трудиться на своих рабочих местах, поэтому считает увольнение незаконным. Уточнив требования, окончательно просил изменить дату увольнения с 17.04.2014 на 18.08.2014, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.04.2014 по 18.08.2014 в размере... рублей 28 копеек, выходное пособие в размере ежемесячного заработка с учетом изменения даты увольнения... рублей 96 копеек, дополнительную компенсацию исходя из среднего заработка... рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда... рублей.
Представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении иска.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая, что затягивание судом сроков рассмотрения дела сделало невозможным восстановление истца на работе, в связи с чем, он был вынужден изменить исковые требования. Также считает решение необоснованным, поскольку суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учел, что перенос срока прекращения деятельности филиала на 18.08.2014 изменило бы его решение о досрочном прекращении трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чистопольского прокурора указал, что увольнение истца проведено в соответствии с законом при добровольном его волеизъявлении на досрочное расторжение трудового договора, деятельность филиала прекращена, что отражено в Уставе и Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), и оснований для удовлетворения исковых требований и жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца, доводы, изложенные в жалобе, поддержали; надлежащим образом извещены ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно частям 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29.05.2012 А. работал в Чистопольском филиале ГБУК РТ "Татаркино" на должности главного инженера.
Приказом ответчика N 19 от 09.04.2014 в целях совершенствования деятельности ГБУК РТ "Татаркино" деятельность его Чистопольского филиала прекращена, о чем в этот же день в городской Центр занятости направлены сведения о работниках, высвобождаемых в связи с прекращением деятельности филиала.
11.04.2014 истец получил под роспись уведомление от работодателя о предстоящем увольнении с 16.06.2014 и дал письменное согласие на расторжение трудового договора с 17.04.2014, т.е. до истечения срока ликвидации филиала организации; приказом N 18 от 17.04.2014 уволен с занимаемой должности с выплатой всех причитающихся компенсаций, с приказом ознакомлен 17.04.2014.
Трудовая книжка направлена истцу с его согласия посредством почты 24.04.2014 и получена им 28.04.2014.
С настоящим иском истец обратился в суд 10.07.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что филиал действительно прекратил деятельность, порядок увольнения истца работодателем не нарушен, все предусмотренные законом гарантии соблюдены, при этом истец без уважительных причин пропустил срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что требования о восстановлении на работе, об изменении даты увольнения равнозначны по своей правовой природе, основанной на проверке законности увольнения, в связи с чем относятся к спорам об увольнении.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск данного срока без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд обоснованно применил к спорным отношениям срок давности, заявленный ответчиком, поскольку отсутствуют основания для его восстановления.
Разбираясь по существу спора, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена. Трудовые отношения с ответчиком прекращены по волеизъявлению истца с 17.04.2014.
С учетом изложенного, поскольку увольнение истца незаконным не признано, положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие изменение даты увольнения в рассматриваемом случае не применимы.
Доводы апеллянта о том, что затягивание судом сроков рассмотрения дела сделало невозможным восстановление истца на работе и поэтому он был вынужден изменить свои исковые требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как изначально иск был предъявлен с пропуском срока для обращения в суд на стадии фактического прекращения деятельности филиала, о чем свидетельствуют Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 17.06.2014 об изъятии имущества филиала, внесение 25.07.2014 изменений в Устав ответчика, из которого исключены сведения о филиале, а также сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности филиала с 07.08.2014.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что перенос срока прекращения деятельности филиала на 18.08.2014 изменило бы его решение о досрочном прекращении трудового договора, по сути, сводятся к мотиву его волеизъявления и не могут повлечь отмену решения при обоснованном применении срока давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)