Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.М.,
21 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Т.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" Б., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" с учетом уточнений о признании трудового договора заключенным с ответчиком с 12 октября 2011 года в должности ****, взыскании денежной суммы **** рублей 90 копеек.
В обоснование иска Т.В. указал, что с 12 октября 2011 года является работником Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в должности ****, что подтверждается трудовым договором от 12 октября 2011 года. С июня 2013 года ответчик не ставит его в смену, чем лишает возможности трудиться. С октября 2011 года ему не выплачивается переработка, ответчик уклонялся от уплаты налогов и пенсионных отчислений. Он неоднократно обращался с требованием о выплате задолженности по заработной плате за май, июнь 2013 года в полном объеме, переработок, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" обратилось к Т.В. со встречным иском о признании трудового договора аннулированным.
В обоснование встречного иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 12 октября 2011 года, после подписания которого Т.В. не приступил к работе в день начала работы, о чем составлен акт и вынесен приказ от 12 октября 2011 года об аннулировании трудового договора с Т.В.
Истец, ответчик Т.В. поддержал свои требования и возражал против удовлетворения встречных требований.
Представитель ответчика, истца поддержал встречные требования и возражал против удовлетворения исковых требований Т.В.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" и в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" к Т.В. о признании трудового договора аннулированным.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что не согласен с решением, поскольку оно не соответствует исковому заявлению. Судом не принято во внимание предъявление оригинала трудового договора, в решении суда отказано в признании трудового договора заключенным и во встречном иске о признании трудового договора незаключенным. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт его работы на фабрике. Суд посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд, несмотря на то, что с момента не допуска его к работе со стороны ответчика и его обращением в суд прошло менее месяца. Им получены пояснения от технолога М.Г.М. о том, что она не расписывалась в служебной записке и акте, вообще с ними не знакома.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор между Т.В. и ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" является не заключенным, приказом работодателя трудовой договор аннулирован, поскольку в установленный трудовым договором день начала работы истец к работе не приступил.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года между истцом и ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принял на работу на неопределенный срок работника Т.В. на должность **** с должностным окладом в размере **** рублей, временем работы с 09-00 часов до 21-00 часа. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в этот же день - с 12 октября 2011 года (т. 1 л.д. 12 - 16).
Из представленных ответчиком акта N 1 от 12 октября 2011 года и служебной записки технолога М.Г.М. от 12 октября 2011 года следует, что в день начала работы 12 октября 2011 года Т.В. к работе не приступил. Приказом ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" от 12 октября 2011 года трудовой договор, заключенный с Т.В., аннулирован (т. 1 л.д. 35 - 37).
В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности подписи М.Г.М. в служебной записке от 12 октября 2011 года и акте N 1 от 12 октября 2011 года, в связи с тем, что после вынесения решения суда она пояснила ему, что акт и служебную записку не подписывала. Принятые судебной коллегией меры по вызову М.Г.М. в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции результата не принесли.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южно-уральский Центр Судебных Экспертиз" К. Перед экспертом поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись на акте N 1 от 12 октября 2011 года и служебной записке от 12 октября 2011 года от имени М. (Ф.) Г.М. - самой М.Г.М. или другим лицом, эксперту представлены подлинники служебной записки от 12 октября 2011 года, акта N 1 от 12 октября 2011 года и свободные образцы подписи М.Г.М. (т. 2 л.д. 170 - 172).
Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2014 года N 171 подписи от имени М.Г.М. в акте N 1 от 12 октября 2011 года N 1 и служебной записке от 12 октября 2011 года выполнены не самой М.Г.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям М.Г.М. (т. 2 л.д. 176 - 180). Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего свидетельство на право на самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз (т. 2 л.д. 182), большой опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Представителем ответчика в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось.
Учитывая изложенное, акт N 1 от 12 октября 2011 года, служебная записка от 12 октября 2011 года и изданный на их основании приказ от 12 октября 2011 года об аннулировании трудового договора с истцом, являются недостоверными доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании трудового договора аннулированным.
Трудовой договор от 12 октября 2011 года подписан от имени работодателя П.А.С., являвшимся на момент подписания директором ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1", имеющим полномочия по найму работников, оформлению трудовых договоров согласно пункту 3.24 должностной инструкции директора, подпункту 3 пункта 8.2 Устава ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" (т. 1 л.д. 59 - 61, 71 - 85).
Трудовой договор подписан сторонами 12 октября 2011 года, в этот же день по условиям трудового договора Т.В. должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Достоверных доказательств невыхода истца на работу в день подписания трудового договора и последующего невыхода на работу ответчиком в суд не представлено, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства возлагаются на работодателя.
В суде первой и апелляционной инстанций истец Т.В. пояснял, что приступил к работе в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в должности **** в день заключения трудового договора 12 октября 2011 года, работал до марта 2013 года, когда на фабрике начались простои, ему оплачен простой за март и апрель 2013 года, в июне 2013 года ему сообщили, что директор сменился и он больше не работает.
В подтверждение своих объяснений истцом представлены в суд доказательства работы в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в должности ****: показания свидетелей, обращения в правоохранительные и государственные органы, телеграмма.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П.Е.Н., официально трудоустроенной в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в период с 01 июня 2012 года по 17 июня 2013 года (т. 1 л.д. 47 - 50), о том, что Т.В. работал в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в 2012 - 2013 годах в должности **** (т. 1 л.д. 44).
Вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей, в связи с их противоречиям установленным обстоятельствам дела, никак не мотивирован, основания, по которым суд не принял эти показания во внимание, и доказательства, которыми они опровергаются, не указаны.
Из показаний свидетеля С.А.А., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что в период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года, а также с июля 2013 года по август 2013 года она работала в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1". В ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" **** работал Т.В., который настраивал **** (т. 2 л.д. 163 - 167).
19 июня 2013 года, 25 июня 2013 года, 22 июля 2013 года Т.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлениями о нарушении трудовых прав работодателем ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1", в которых указал, что с 12 октября 2011 года работал в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в должности ****, работодатель отказывает в выплате заработной платы за май 2013 года, с июня 2013 года не ставит в смену, чем лишает его возможности трудиться, просит оказать содействие, в том числе в увольнении и выдаче трудовой книжки (т. 2 л.д. 130, 132 - 134). На эти обращения 05 сентября 2013 года истцу дан ответ с разъяснениями об урегулировании индивидуального трудового спора в судебном порядке (т. 2 л.д. 125, 126).
20 июня 2013 года Т.В. обратился к прокурору Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о привлечении директора ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" П.А.С. к уголовной и административной ответственности за нарушения законодательства о труде и охране труда, в частности незаконное лишение возможности трудиться, нарушение сроков выплаты заработной платы, уклонение от выплаты заработной платы в полном объеме, уплаты налогов и пенсионных отчислений, на которое ему 19 июля 2013 года и 25 июля 2013 года даны ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с самостоятельным обращением в суд 19 июня 2013 года, и отсутствием в обращении сведений о совершении преступлений, предусмотренных статьями 145.1, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одновременно с истцом с аналогичными заявлениями в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска и в суд обратился П.Д.В., который указывал, что также с 12 октября 2011 года работал в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в должности ****, с июня 2013 года работодатель не ставит его в смену. П.Д.В. был трудоустроен на работу к ответчику 02 июля 2013 года, работает по настоящее время (т. 1 л.д. 190 - 195, 151, 176).
В пояснениях в прокуратуре и инспекции труда представитель ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" - директор по персоналу Б.И.А. отрицала наличие трудовых отношений с истцом и П.Д.В., указывала, что в списках сотрудников они не значатся, их трудовые книжки и личные дела отсутствуют, задолженности перед ними по заработной плате не имеется (т. 2 л.д. 131).
06 октября 2013 года Т.В. направил в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" телеграмму об увольнении в связи с отсутствием допуска на работу (т. 1 л.д. 40). Доказательств дачи ответа на телеграмму, увольнения истца ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств позволяет судебной коллегии сделать выводы о том, что 12 октября 201 1 года между ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" и Т.В. заключен трудовой договор, который не был аннулирован в установленном законом порядке, истец с 12 октября 2011 года работал в должности **** в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" по март 2013 года, затем был отстранен работодателем от работы без увольнения в установленном законом порядке.
Отсутствие в штатном расписании ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" должности ****, в табелях учета рабочего времени и платежных документах фамилии Т.В. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанности по надлежащему ведению организационно-кадровой, бухгалтерской документации и учету фактически отработанного каждым работником времени, а также предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором, возлагаются частью 2 статьи 22, частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя. Факт трудоустройства и работы истца у ответчика достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Т.В. в части признания трудового договора заключенным с 12 октября 2011 года, взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка за период с мая 2013 года по 12 октября 2013 года.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении этих требований, поскольку Т.В. узнал о нарушении своих прав в июне 2013 года, когда не был допущен к работе, что подтверждается его заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Челябинской области, обратился с иском в суд 22 июля 2013 года (т. 1 л.д. 5), то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При определении размера заработка, не полученного истцом, судебная коллегия исходит из размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором - 21000 рублей (т. 1 л.д. 12 - 16).
Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" от 01 сентября 2012 года на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Для сотрудников, работающих на сменном графике работы - в соответствии с утвержденным графиком сменности (т. 1 л.д. 102, 103).
Поскольку график сменности и иные документы, запрошенные судом первой инстанции, касающиеся трудовых отношений с истцом, ответчиком в суд не представлены по мотиву аннулирования трудового договора, судебная коллегия при расчете не полученного заработка исходит из данных производственного календаря на 2013 год при пятидневной рабочей неделе.
Истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании не полученного заработка за период с мая 2013 года по 12 октября 2013 года, то есть расчет необходимо произвести за 5 полных месяцев и 9 рабочих дней в октябре 2013 года: **** рублей x 5 месяцев + (**** рублей / 23 рабочих дня в октябре x 9 дней) = **** рубля 39 копеек.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Т.В. о взыскании с ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" не полученного заработка за период с мая 2013 года по 12 октября 2013 года в размере **** рубля 39 копеек.
Представленное в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании заработка за период по 21 апреля 2014 года, иных новых требованиях не может являться предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку эти исковые требования в суд первой инстанции Т.В. не заявлялись, в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном лишении его возможности трудиться, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей.
Требования Т.В. о взыскании доплаты за переработку за период с октября 2011 года по март 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение сверхурочных работ по инициативе работодателя, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, истцом нарушен срок на обращение в суд по данному требованию, требований о взыскании заработной платы, предусмотренной по трудовому договору, за этот период истцом в суд не заявлялось, следовательно, заработная плата была выплачена и ему было известно о ее размере, следовательно, отсутствовали препятствия для обращения в суд с этими требованиями. Опасения истца быть не допущенным к работе после обращения в суд не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска срока, поскольку эти действия являются субъективным выбором истца и не исключали возможности обратиться с иском в суд.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении сведений о преступлении в правоохранительные органы, поскольку Т.В. не лишен самостоятельной возможности обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (**** рублей 39 копеек), частичного удовлетворения требований неимущественною характера, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 35 копеек ((**** рублей 39 копеек x 2% + **** рублей) + **** рублей).
Разрешая заявление Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральский Центр Судебных Экспертиз" о компенсации расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере **** рублей, судебная коллегия учитывает, что эксперт провел экспертизу без предварительной оплаты, возложенной на истца, требования истца о признании трудового договора заключенным удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований о признании трудового договора аннулированным отказано, поэтому судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральский Центр Судебных Экспертиз" в размере **** рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение.
Признать трудовой договор с механиком, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" и Т.В. с 12 октября 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в пользу Т.В. неполученный заработок в размере **** рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 35 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3027/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-3027/2014
Судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.М.,
21 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Т.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" Б., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" с учетом уточнений о признании трудового договора заключенным с ответчиком с 12 октября 2011 года в должности ****, взыскании денежной суммы **** рублей 90 копеек.
В обоснование иска Т.В. указал, что с 12 октября 2011 года является работником Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в должности ****, что подтверждается трудовым договором от 12 октября 2011 года. С июня 2013 года ответчик не ставит его в смену, чем лишает возможности трудиться. С октября 2011 года ему не выплачивается переработка, ответчик уклонялся от уплаты налогов и пенсионных отчислений. Он неоднократно обращался с требованием о выплате задолженности по заработной плате за май, июнь 2013 года в полном объеме, переработок, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" обратилось к Т.В. со встречным иском о признании трудового договора аннулированным.
В обоснование встречного иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 12 октября 2011 года, после подписания которого Т.В. не приступил к работе в день начала работы, о чем составлен акт и вынесен приказ от 12 октября 2011 года об аннулировании трудового договора с Т.В.
Истец, ответчик Т.В. поддержал свои требования и возражал против удовлетворения встречных требований.
Представитель ответчика, истца поддержал встречные требования и возражал против удовлетворения исковых требований Т.В.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" и в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" к Т.В. о признании трудового договора аннулированным.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что не согласен с решением, поскольку оно не соответствует исковому заявлению. Судом не принято во внимание предъявление оригинала трудового договора, в решении суда отказано в признании трудового договора заключенным и во встречном иске о признании трудового договора незаключенным. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт его работы на фабрике. Суд посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд, несмотря на то, что с момента не допуска его к работе со стороны ответчика и его обращением в суд прошло менее месяца. Им получены пояснения от технолога М.Г.М. о том, что она не расписывалась в служебной записке и акте, вообще с ними не знакома.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор между Т.В. и ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" является не заключенным, приказом работодателя трудовой договор аннулирован, поскольку в установленный трудовым договором день начала работы истец к работе не приступил.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года между истцом и ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принял на работу на неопределенный срок работника Т.В. на должность **** с должностным окладом в размере **** рублей, временем работы с 09-00 часов до 21-00 часа. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в этот же день - с 12 октября 2011 года (т. 1 л.д. 12 - 16).
Из представленных ответчиком акта N 1 от 12 октября 2011 года и служебной записки технолога М.Г.М. от 12 октября 2011 года следует, что в день начала работы 12 октября 2011 года Т.В. к работе не приступил. Приказом ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" от 12 октября 2011 года трудовой договор, заключенный с Т.В., аннулирован (т. 1 л.д. 35 - 37).
В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности подписи М.Г.М. в служебной записке от 12 октября 2011 года и акте N 1 от 12 октября 2011 года, в связи с тем, что после вынесения решения суда она пояснила ему, что акт и служебную записку не подписывала. Принятые судебной коллегией меры по вызову М.Г.М. в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции результата не принесли.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южно-уральский Центр Судебных Экспертиз" К. Перед экспертом поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись на акте N 1 от 12 октября 2011 года и служебной записке от 12 октября 2011 года от имени М. (Ф.) Г.М. - самой М.Г.М. или другим лицом, эксперту представлены подлинники служебной записки от 12 октября 2011 года, акта N 1 от 12 октября 2011 года и свободные образцы подписи М.Г.М. (т. 2 л.д. 170 - 172).
Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2014 года N 171 подписи от имени М.Г.М. в акте N 1 от 12 октября 2011 года N 1 и служебной записке от 12 октября 2011 года выполнены не самой М.Г.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям М.Г.М. (т. 2 л.д. 176 - 180). Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего свидетельство на право на самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз (т. 2 л.д. 182), большой опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Представителем ответчика в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось.
Учитывая изложенное, акт N 1 от 12 октября 2011 года, служебная записка от 12 октября 2011 года и изданный на их основании приказ от 12 октября 2011 года об аннулировании трудового договора с истцом, являются недостоверными доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании трудового договора аннулированным.
Трудовой договор от 12 октября 2011 года подписан от имени работодателя П.А.С., являвшимся на момент подписания директором ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1", имеющим полномочия по найму работников, оформлению трудовых договоров согласно пункту 3.24 должностной инструкции директора, подпункту 3 пункта 8.2 Устава ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" (т. 1 л.д. 59 - 61, 71 - 85).
Трудовой договор подписан сторонами 12 октября 2011 года, в этот же день по условиям трудового договора Т.В. должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Достоверных доказательств невыхода истца на работу в день подписания трудового договора и последующего невыхода на работу ответчиком в суд не представлено, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства возлагаются на работодателя.
В суде первой и апелляционной инстанций истец Т.В. пояснял, что приступил к работе в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в должности **** в день заключения трудового договора 12 октября 2011 года, работал до марта 2013 года, когда на фабрике начались простои, ему оплачен простой за март и апрель 2013 года, в июне 2013 года ему сообщили, что директор сменился и он больше не работает.
В подтверждение своих объяснений истцом представлены в суд доказательства работы в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в должности ****: показания свидетелей, обращения в правоохранительные и государственные органы, телеграмма.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П.Е.Н., официально трудоустроенной в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в период с 01 июня 2012 года по 17 июня 2013 года (т. 1 л.д. 47 - 50), о том, что Т.В. работал в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в 2012 - 2013 годах в должности **** (т. 1 л.д. 44).
Вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей, в связи с их противоречиям установленным обстоятельствам дела, никак не мотивирован, основания, по которым суд не принял эти показания во внимание, и доказательства, которыми они опровергаются, не указаны.
Из показаний свидетеля С.А.А., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что в период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года, а также с июля 2013 года по август 2013 года она работала в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1". В ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" **** работал Т.В., который настраивал **** (т. 2 л.д. 163 - 167).
19 июня 2013 года, 25 июня 2013 года, 22 июля 2013 года Т.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлениями о нарушении трудовых прав работодателем ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1", в которых указал, что с 12 октября 2011 года работал в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в должности ****, работодатель отказывает в выплате заработной платы за май 2013 года, с июня 2013 года не ставит в смену, чем лишает его возможности трудиться, просит оказать содействие, в том числе в увольнении и выдаче трудовой книжки (т. 2 л.д. 130, 132 - 134). На эти обращения 05 сентября 2013 года истцу дан ответ с разъяснениями об урегулировании индивидуального трудового спора в судебном порядке (т. 2 л.д. 125, 126).
20 июня 2013 года Т.В. обратился к прокурору Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о привлечении директора ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" П.А.С. к уголовной и административной ответственности за нарушения законодательства о труде и охране труда, в частности незаконное лишение возможности трудиться, нарушение сроков выплаты заработной платы, уклонение от выплаты заработной платы в полном объеме, уплаты налогов и пенсионных отчислений, на которое ему 19 июля 2013 года и 25 июля 2013 года даны ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с самостоятельным обращением в суд 19 июня 2013 года, и отсутствием в обращении сведений о совершении преступлений, предусмотренных статьями 145.1, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одновременно с истцом с аналогичными заявлениями в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска и в суд обратился П.Д.В., который указывал, что также с 12 октября 2011 года работал в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в должности ****, с июня 2013 года работодатель не ставит его в смену. П.Д.В. был трудоустроен на работу к ответчику 02 июля 2013 года, работает по настоящее время (т. 1 л.д. 190 - 195, 151, 176).
В пояснениях в прокуратуре и инспекции труда представитель ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" - директор по персоналу Б.И.А. отрицала наличие трудовых отношений с истцом и П.Д.В., указывала, что в списках сотрудников они не значатся, их трудовые книжки и личные дела отсутствуют, задолженности перед ними по заработной плате не имеется (т. 2 л.д. 131).
06 октября 2013 года Т.В. направил в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" телеграмму об увольнении в связи с отсутствием допуска на работу (т. 1 л.д. 40). Доказательств дачи ответа на телеграмму, увольнения истца ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств позволяет судебной коллегии сделать выводы о том, что 12 октября 201 1 года между ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" и Т.В. заключен трудовой договор, который не был аннулирован в установленном законом порядке, истец с 12 октября 2011 года работал в должности **** в ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" по март 2013 года, затем был отстранен работодателем от работы без увольнения в установленном законом порядке.
Отсутствие в штатном расписании ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" должности ****, в табелях учета рабочего времени и платежных документах фамилии Т.В. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанности по надлежащему ведению организационно-кадровой, бухгалтерской документации и учету фактически отработанного каждым работником времени, а также предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором, возлагаются частью 2 статьи 22, частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя. Факт трудоустройства и работы истца у ответчика достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Т.В. в части признания трудового договора заключенным с 12 октября 2011 года, взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка за период с мая 2013 года по 12 октября 2013 года.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении этих требований, поскольку Т.В. узнал о нарушении своих прав в июне 2013 года, когда не был допущен к работе, что подтверждается его заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Челябинской области, обратился с иском в суд 22 июля 2013 года (т. 1 л.д. 5), то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При определении размера заработка, не полученного истцом, судебная коллегия исходит из размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором - 21000 рублей (т. 1 л.д. 12 - 16).
Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" от 01 сентября 2012 года на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Для сотрудников, работающих на сменном графике работы - в соответствии с утвержденным графиком сменности (т. 1 л.д. 102, 103).
Поскольку график сменности и иные документы, запрошенные судом первой инстанции, касающиеся трудовых отношений с истцом, ответчиком в суд не представлены по мотиву аннулирования трудового договора, судебная коллегия при расчете не полученного заработка исходит из данных производственного календаря на 2013 год при пятидневной рабочей неделе.
Истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании не полученного заработка за период с мая 2013 года по 12 октября 2013 года, то есть расчет необходимо произвести за 5 полных месяцев и 9 рабочих дней в октябре 2013 года: **** рублей x 5 месяцев + (**** рублей / 23 рабочих дня в октябре x 9 дней) = **** рубля 39 копеек.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Т.В. о взыскании с ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" не полученного заработка за период с мая 2013 года по 12 октября 2013 года в размере **** рубля 39 копеек.
Представленное в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании заработка за период по 21 апреля 2014 года, иных новых требованиях не может являться предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку эти исковые требования в суд первой инстанции Т.В. не заявлялись, в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном лишении его возможности трудиться, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей.
Требования Т.В. о взыскании доплаты за переработку за период с октября 2011 года по март 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение сверхурочных работ по инициативе работодателя, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, истцом нарушен срок на обращение в суд по данному требованию, требований о взыскании заработной платы, предусмотренной по трудовому договору, за этот период истцом в суд не заявлялось, следовательно, заработная плата была выплачена и ему было известно о ее размере, следовательно, отсутствовали препятствия для обращения в суд с этими требованиями. Опасения истца быть не допущенным к работе после обращения в суд не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска срока, поскольку эти действия являются субъективным выбором истца и не исключали возможности обратиться с иском в суд.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении сведений о преступлении в правоохранительные органы, поскольку Т.В. не лишен самостоятельной возможности обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (**** рублей 39 копеек), частичного удовлетворения требований неимущественною характера, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 35 копеек ((**** рублей 39 копеек x 2% + **** рублей) + **** рублей).
Разрешая заявление Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральский Центр Судебных Экспертиз" о компенсации расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере **** рублей, судебная коллегия учитывает, что эксперт провел экспертизу без предварительной оплаты, возложенной на истца, требования истца о признании трудового договора заключенным удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований о признании трудового договора аннулированным отказано, поэтому судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральский Центр Судебных Экспертиз" в размере **** рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение.
Признать трудовой договор с механиком, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" и Т.В. с 12 октября 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в пользу Т.В. неполученный заработок в размере **** рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская чулочно-носочная фабрика N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 35 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)